Приговор № 1-825/2024 1-91/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-825/2024

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в дачном доме, расположенном на участке <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, на почве ревности, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством и оказания психологического воздействия, держа в своей руке топор и, находясь в непосредственной близости направил его в сторону лица ФИО2 №1, лежащей на диване, высказал в её адрес угрозу убийством: «Зарежу, убью». Угрозу убийством, высказанную ФИО1, ФИО2 №1 в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрировал топор, который направлял в сторону головы ФИО2 №1

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в дачном доме, расположенном на участке <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, после того, как находящийся в указанном месте ФИО4, выполняя общественный долг по защите ФИО2 №1, предпринял попытку предотвратить дальнейшее развитие конфликта между ним (ФИО1) и ФИО2 №1, пресекая его (ФИО1) противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, желая предостеречь (ФИО4) от дальнейшего вмешательства в их (ФИО1 и ФИО2 №1) конфликт, и испытывая к нему личную неприязнь, обусловленную выполнением последним вышеуказанного общественного долга, находясь в указанном дачном доме, расположенном на участке <адрес>, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, держа в своей руке топор, и используя его в качестве оружия, с целью оказания на ФИО4 психологического воздействия, побуждения у него чувства страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости, замахнулся им в сторону ФИО4, высказал в его адрес угрозу убийством: «Убью!». Угрозу убийством, высказанную ФИО1, ФИО4 в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрировал топор, которым осуществлял маховые движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, не признал.

От более подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, сообщив, что угроз убийством не высказывал, топор в руки не брал, приходил просто поговорить, потерпевшие его оговорили.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в период предварительного расследования (л.д. 66-67, 69-71, 72-74, 155-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ушел на рыбалку, где был до 05 часов 00 минут, после чего пошел к себе на дачный участок к <адрес>. Проходя в это время, один, мимо дачного участка бывшей супруги ФИО2 №1, расположенной в <адрес>, где у неё на участке увидел, что в это время в пять утра, его малолетняя дочь ФИО10 сидит одна на качелях. Калитка на участок была открыта, увидев своего ребенка в столь раннее время его это возмутило. После чего он беспрепятственно зашел на участок, ребенок сидел на качели босиком без обуви, в трусах и майке. Дочь пояснила, что мать дома. Держа дочь на руках, он пошел в дом, где входные двери были открыты на распашку. Не успев зайти в дом, ему на встречу вышел ФИО4. Держа ребенка на руках он прошел в дом, где в комнате на диване увидел спящую ФИО2 №1, в целях её разбудить он громко вопросительно крикнул, от чего она проснулась. Никаких ударов он ФИО2 №1 по лицу не наносил. Межу ними возник словесный конфликт, в ходе которого он понял, что ФИО2 №1 находится в алкогольном опьянении, запах алкоголя изо рта. В это время в комнату зашел ФИО4 увидев, что они ругаются, схватил его за рукав сказал предложил покинуть помещение. Он отпустил с рук дочь, пошел с ФИО4 на улицу. Находясь в доме с ФИО2 №1 он ее не толкал и ей никаких ударов не наносил, они ругались словесно, выясняя отношения. Вышел на улицу где находился примерно 10-15 минут, с ФИО4 разговаривали и курили сигареты, он понял, что ФИО4 также находится в алкогольном опьянении, сам он был трезв. Затем он решил вернутся обратно в дом, взяв в руки первое попавшееся, кирпич расположенный на дачном участке находясь возбужденном эмоциональном состоянии, желая повредить имущество, которое в момент совместного проживания было куплено и сделано на даче. Зашел в дом, кинул кирпич в окно, тем самым разбив стекло в стеклопакете. Затем ушел к себе на дачный участок. Во время данного конфликта топора в руки не брал и никаких угроз о причинении насилия находясь в доме у ФИО2 №1, ей не высказывал. С его стороны никаких угроз в физическом насилие не высказывалось.

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования о своей невиновности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные показания не последовательны, не логичны, противоречивы, не соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд признает показания ФИО1 недостоверными и не принимает в качестве доказательств.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 (л.д. 50-52, 69-71, 72-74), показания которой так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ развелась с ФИО1, с которы в браке была с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с дочерью ФИО10 и с ФИО4 приехали на его автомобиле на свой дачный участок расположенный в <адрес>, где остались ночевать. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала у себя в доме на дачном участке, она проснулась от нанесенного ей удара пощечины по лицу, открыв глаза она увидела перед собой ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Его зрачки были расширены, агрессивное поведение. От данного нанесенного удара она никакой физической боли не испытала, ей никаких телесных повреждении причинено не было. Позади его находился ФИО4, как оказалось он в это время ходил в туалет, проснувшись она встала с дивана, ФИО1 её толкнул в сторону дивана от чего она упала и стукнулась об угол мебели, копчиком. Причинив тем самым телесное повреждение и испытав при этом физическую боль. После чего, ФИО4 схватил ФИО1 и вытащил на улицу. Но сразу же ФИО1 вернулся обратно в дом, держа в правой руке топор, который он взял с улицы, данный топор находился около мангала, и размахивал в разные стороны, при этом говорил, что ее с ФИО4 зарежет. Испугавшись действий ФИО1 она упала на расправленный диван, на котором спала. ФИО1 находясь у дивана держа в руке топор, наклонялся над ней и держа в направлении её головы топор, сказал что её зарежет и убьет. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Считает, что ФИО1 мог реально причинить ей тяжкий вред здоровью либо смерть, так как он был очень агрессивный, а так же был в состоянии опьянения. Но причинить ей вред здоровья ему не удалось в связи с тем, что ФИО4 следом зашел за ФИО1 в дом, и у него были намеренья забрать топор у ФИО1. Затем, когда ФИО4 попытался забрать топор у ФИО1 она видела, как на кухне ФИО1 держа в руках топор замахивался на ФИО4, замахнувшись ФИО4, увернулся от топора, который попал по печке, отчего оставив на ней след. Кухня и комната в дачном доме это одна большая комната, разделённая между собой печкой. Во время конфликта в доме проснулась малолетняя дочь, которую она стала успокаивать и происходящее между ними в последующим не видела. Затем ФИО1 с ФИО4, продолжили конфликт на улице. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 вернулся обратно в дом, в руке у него находился кирпич, который он кинул в окно, при этом разбил стекло в стеклопакете, увидев на стене фоторамки с её фотографиями, он в слух сказал: «Ну и где семья?», затем он их снял со стены и на кухне их все разбил. Затем самостоятельно вышел из дома на улицу и ушел с её участка. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на дачный участок приехал её родственник Свидетель №1, которому она рассказала о том, что произошло в утреннее время на дачном участке. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ею был выдан топор, которым угрожал ей и ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный топор принадлежит ей, так как он достался по наследству вместе с дачным участком и домом от её отца.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (л.д. 150-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на своем автомобиле, вместе с ФИО2 №1 с её несовершеннолетней дочерью ФИО10 в возрасте 4 года приехал на <адрес>, расположенный на территории городского округа <адрес> который принадлежит ФИО2 №1 На дачном участке они отдыхали втроем, кроме них никого на участке не было, спиртное не употребляли. Остались ночевать в дачном доме. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с целью сходить в туалет, в это время в дачном доме где он находился, также находилась и спала ФИО2 №1 на расправленном диване, её дочь также спала в своей кроватке находящаяся рядом с диваном, в одной комнате. Следуя в туалет расположенный в дачном доме, увидел в окно с кухни находящегося во дворе дачного дома - ФИО1, который является бывшим мужем ФИО2 №1, которого видел несколько раз на прогулке вместе с ФИО1 и её дочерью. Каких-либо конфликтных ситуаций с ним не возникало. Входные двери в дачный дом были не заперты, ФИО2 №1 зашел в дом беспрепятственно. Мальцев прошел в дом. Вернувшись из туалета, он зашел в комнату, где увидел, что ФИО1 находясь в комнате рядом с диваном на котором спала ФИО2 №1 ударил её рукой по лицу по щеке, отчего она проснулась, после чего он схватил ФИО1 за левую руку и начал его вытаскивать в сторону выхода говорил ему пойдем выйдем на улицу. В этот момент он почувствовал от него запах спиртного, понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вырвался от него и ушел на улицу. Затем сразу же ФИО1 вернулся обратно в комнату, у него в правой руке находился топор с деревянной рукояткой, он направился к ФИО2 №1, которая увидев, что он идет в её сторону, стала пятиться назад и упала спиной назад на рядом стоящий диван. Он наклонился над ней с топором и сказал: «Зарежу, убью!». Видя то что он угрожает ФИО2 №1, он попытался пресечь его противоправные действия, так как посчитал своим общественным долгом защитить ФИО2 №1, а именно он оттащил от неё ФИО1. Схватив его за правую руку в которой находился топор, он потащил его к выходу из дома. Находясь ближе к выходу на кухне, ФИО1 от него вырвался свое внимание переключил на него, то есть ФИО1 стал махать топором направляя его лезвие в его сторону и говорил: «Убью!». После чего, он замахнулся топором в область головы ФИО4, он увидел как топор опускается в его сторону, сделал шаг влево. ФИО1 попал топором в печку, оставив на печке след. ФИО1 имел реальную возможность продолжить размахивать топором в его сторону, но не стал этого делать, он бросил топор на пол, а сам выбежал на улицу. Высказанные им слова угрозы, ФИО4 воспринялись реально, он опасался за свою жизнь, так как он был агрессивный и в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-64) следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и ФИО4, сообщив, что осведомлен о преступлении со слов потерпевшей ФИО2 №1, кроме того видел в дачном доме на печке в районе трубы повреждение верхнего слоя, на полу у печи лежала глина.

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО4 о том, что ФИО1 сначала толкнул потерпевшую и она ударилась копчиком об уголш мебели, а затем угрожал ФИО2 №1 при помощи топора, а в дальнейшем угрожал при помощи топора ФИО4 размахивая топором и попав им в покрытие печной трубы, а в дальнейшем разбил окно, подтверждаются:

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в дачном доме зафиксировано повреждение покрытия печной трубы, зафиксировано наличие разбитого стекла в оконном проеме, изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор (л.д. 32-39, 54-55),

- заключением судебно-медицинского эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека ягодичной области слева. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сообщением о травме (л.д. 15, 79-81).

По ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждается обстоятельствами дела.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на восприятие потерпевшей реальности угрозы убийством, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

При этом согласно сведениям, сообщенным потерпевшими и свидетелем, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный характер действий ФИО1, неожиданное нападение на потерпевшую в утреннее время с использованием топора, угроза со стороны последнего в адрес ФИО2 №1 была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, в связи с чем, была воспринята реально.

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждается обстоятельствами дела.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на восприятие потерпевшим реальности угрозы убийством, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

При этом согласно сведениям, сообщенным потерпевшими и свидетелем, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный характер действий ФИО1, неожиданное нападение на потерпевшего в утреннее время с использованием топора, угроза со стороны последнего в адрес ФИО4 была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, в связи с чем, была воспринята реально.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений к потерпевшему. При этом установлено, что ФИО4 после высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО2 №1 угроз убийством при помощи топора предпринял попытки предотвратить дальнейшее развитие конфликта с участием ФИО1, в том числе не допустить причинение вреда ФИО2 №1, то есть ФИО4 выполнял свой общественный долг, что осознавалось подсудимым, в связи с чем ФИО1 и была высказана угроза убийством в адрес ФИО4

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Мальцев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против жизни и здоровья. При этом одно из указанных преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, второе (ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ - небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 92-93), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает, состояние здоровья близких подсудимого (матери и брата), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ суд признает, состояние здоровья близких подсудимого (матери и брата), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения каждого из преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других, смягчающих, наказание обстоятельств по всем преступлениям суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, по всем преступлениям не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья и его близких, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ и за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.119 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и по всем совершенным преступлениям, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.119 УК РФ.

Противопоказаний для назначения принудительных работ ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершены одно преступление средней тяжести, и одно относящиеся к категории небольшой тяжести, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- топор вернуть потерпевшей ФИО2 №1

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 41 866 руб. за защиту Мальцева по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов,

- по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 41 866 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- топор вернуть потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.Л. Брагин

Копия верна, судья С.Л. Брагин