Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 05 сентября 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № 1289 и ордер № 72777 от 07 августа 2019 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С., апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С., на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 час. до 06-00 час. по местному времени, не выезжать за пределы территории Родинского района Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции-специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложено исполнение обязанностей - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения помошника прокурора Гомер Я.А., подержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей не подлежащей удовлетворению жалобы адвоката, адвоката Решетченко М.С., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и полагавших, приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 22 мая 2019 года подлежащим изменению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час и около 20-00час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры произошедшей между ним и Ж., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью Ж., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совершение преступления ФИО1 начато в с <адрес> в бытовом помещении котельной расположенной по адресу: <адрес> окончено на участке местности расположенном на удалении около 7 метров в южном направлении от здания расположенного на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Родинского района Алтайского края, выражает несогласие с постановленным в отношении осуждённого ФИО1 приговором, при этом указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как усматривается из приговора, в числе иных смягчающих обстоятельств мировой судья признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются в связи с назначением не наиболее строго из предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ видов наказания.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>2, проживал на дату вынесения приговора по другому адресу <адрес>, в настоящее время проживает по адресу <адрес>. При этом суд устанавливает ФИО1 одним из ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции – специализированного государственного органа.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, установить ФИО1 обязанность не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции – специализированного государственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Как утверждает автор жалобы, суд при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ тогда как по делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельства, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. наличие на иждивении 2-х малолетних детей, отсутствие отягчающих вину осуждённого обстоятельств, то, что ФИО1 приходил в больницу к ФИО2 предлагал ему помощь.

Просит приговор отменить назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры произошедшей между ним и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью Ж., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, описанных в приговоре, тем самым нарушил требования закона.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1. по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, не судимого и характеризующегося посредственно; имеющего постоянное место работы, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, и не учтенных судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона мировым судьей не нарушены.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, и такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. У него отсутствуют заболевания наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано прокурором, постановляя приговор и назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не должен был ссылаться на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку суд не назначил ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены даже при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются существенными не повлияли на исход дела, поскольку не повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора. Приговор мирового судьи в части установленной ФИО1 обязанности, так же подлежит изменению, поскольку как верно указано в апелляционном представлении ФИО1 зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому адресу.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установить ФИО1 обязанность - не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции-специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Решетченко М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ожогина