Постановление № 5-52/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-52/2018

Дело №5-52/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 18 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 причинил побои, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес 2 удара кулаком в область лица Б., отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2026 от 27.04.2018 при обследовании установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга. Ушибы лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» - при осмотре очаговой неврологической симптоматики не выявлено, повреждений кожного покрова в указанных локализациях не выявлено. Поэтому диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтвержден и не может быть учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не оспаривал совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, вину в содеянном признал.

Потерпевший Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Вина ФИО1, помимо его признания, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

22.04.2018 в ОП по Приморскому району поступило заявление Б. о привлечении к предусмотренной законом ответственности ФИО1, который 22 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес 2 удара кулаком в область лица Б., отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

Как следует из объяснений Б. от 22.04.2018, отобранных ст.УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» В.., 22.04.2018 около 13 часов 30 минут находился около общественной колонки на перекрестке дорог <адрес>, где осуществлял мойку автомашину Тойота Рав-4, принадлежащей дочери С.. Во время помывки автомобиля подошел малознакомый мужчина, проживающий в <адрес>, и сделал замечание по поводу запрета мыть машину около общественной колонки. На замечание ответил и продолжил мыть машину. Через короткий промежуток времени указанный мужчина нанес ему (Б.) два удара в область лица, от которых он потерял равновесие и упал на землю. От данных ударов испытал сильную физическую боль.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК 419123 от 18.05.2018, ФИО1 22 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес 2 удара кулаком в область лица Б., отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-мекдицинского освидетельствования №2026 от 27.04.2018 при обследовании установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга Ушибы лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» - при осмотре очаговой неврологической симптоматики не выявлено, повреждений кожного покрова в указанных локализациях не выявлено. Поэтому диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтвержден и не может быть учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Как следует из объяснений ФИО1 от 17.05.2018, он 22.04.2018 около 13 часов 30 минут с женой и сыном прогуливался по <адрес>. Проходя мимо водозаборной колонки, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, заметил мужчину, который набирал воду с колонки и производил помывку автомашину Тойота Рав-4. Зная, что производить помывку машины около водозаборной колонки нельзя, сделал замечание данному мужчине. Однако мужчина (Б.) не отреагировал, продолжил мыть указанный автомобиль. Обратившись повторно, потерпевший сообщил, что он (ФИО1) ему не указ и продолжил мыть машину. Не сдержавшись от такого ответа, нанес потерпевшему сначала один удар кулаком в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал, затем, когда потерпевший стал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нанес Б. еще один удар кулаком в лицо. После случившегося Б. уехал.

Б1., являющаяся свидетелем произошедшего конфликта, в письменных объяснениях от 17.05.2018 сообщила аналогичные изложенным ФИО1 сведения по факту нанесения последним двух ударов кулаком в лицо потерпевшему Б.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2026 от 27.04.2018 при обследовании Б. установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга. Ушибы лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» - при осмотре очаговой неврологической симптоматики не выявлено, повреждений кожного покрова в указанных локализациях не выявлено. Поэтому диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтвержден и не может быть учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как побои, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, с ним согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

Двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд находит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ суд при установленных по делу обстоятельствах и данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429180294191236, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Брежнева