Приговор № 1-119/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-119/2018

1-119/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение № 2570, ордер № 028152 от 9 ноября 2018 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1, зная о том, что в жилом доме, принадлежащем ранее его знакомой ФИО6 и расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в данный дом. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и 24 сентября 2018 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 перелез через металлический забор на дворовую территорию указанного домовладения, после чего, при помощи найденного у дома топора, разбил в доме одно из оконных стекол и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей имущество: садовый электрический насос для опрыскивания марки «ОЭС», стоимостью <данные изъяты>; бусы из пластика в виде жемчужных бусин с декоративными элементами, длиной 50 см., стоимостью <данные изъяты>; бусы из пластика в виде жемчужных бусин с декоративными элементами в виде капель, длиной 50 см., стоимостью <данные изъяты>; бусы из пластика в виде жемчужных бусин, длиной 50 см., стоимостью <данные изъяты>; брошь в виде полукруга с подвесными элементами, инкрустированная искусственными кристаллами белого и черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; брошь в виде цветка из металла серебристого цвета, инкрустированная искусственными кристаллами белого цвета, стоимостью <данные изъяты>; брошь из металла золотистого цвета, в виде цветка, инкрустированная кристаллами красного цвета, стоимостью <данные изъяты>, а всего ФИО1 похитил из дома чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 <данные изъяты> похитил со двора указанного выше домовладения, принадлежащие ФИО6 две алюминиевые кастрюли емкостью три и четыре литра, стоимостью по <данные изъяты> каждая, а всего на сумму <данные изъяты>. После этого ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на дворовой территории названного выше домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: чугунный казан емкостью 5 литров, стоимостью <данные изъяты>; алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Похищенное указанным выше способом имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> вынес за пределы территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем подсудимый распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Логинова И.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО6, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, выразившимся в том, что он 24 сентября 2018 года примерно в 12 часов 40 минут незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО6 и расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей имущество стоимостью <данные изъяты>, а также похитил со двора и из помещения этого же домовладения принадлежащее ФИО6 имущество стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, суд расценивает эти действия ФИО1 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует содеянное подсудимым как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в связи с чем учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» и «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также чистосердеченое раскаяние ФИО1 в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом суд принимает во внимание личность ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, относящихся к тяжким категориям, поэтому в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем в соответствии п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы реально.

Одновременно суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не являющихся обязательными.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ и исходя из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания зависит не только от личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но также заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд учитывает, что данное преступление совершенно подсудимым умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, а также признание судом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказания в виде лишения свободы и в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3-2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- садовый электрический насос для опрыскивания марки «ОЭС» 201-7528; бусы из пластика в виде жемчужных бусин с декоративными элементами, длиной 50 см.; бусы из пластика в виде жемчужных бусин с декоративными элементами в виде капель, длиной 50 см.; бусы из пластика в виде жемчужных бусин, длиной 50 см.; брошь в виде полукруга с подвесными элементами, инкрустированная искусственными кристаллами белого и черного цвета; брошь в виде цветка из металла серебристого цвета, инкрустированная искусственными кристаллами белого цвета; брошь из металла золотистого цвета, в виде цветка, инкрустированная кристаллами красного цвета, чугунный казан, объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – возвратить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова