Приговор № 1-84/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

дело № 1-84/2020

уид 69 RS0034-01-2020-000643-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020г. г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя-помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф., подсудимого ФИО12, защитника-адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей ордер № 093353 от 21.07.2020г. и удостоверение № 702 от 02.09.2013г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

-05.06.2015г. Удомельским городским судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.2 п. « а », 158 ч.2 п. « а », 158 ч.2 п. « а », 158 ч.2 п. « а », ч.2 п. « а » ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-17.11.2015г. Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст.30 ч.2 п. « а » ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2015г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 06.10.2017 году, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.04.2020г.,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. « в » ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершены: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, два грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

22.01.2020г. в период времени с 13 часов 14 минут и не позднее 13 часов 30 минут ФИО12, находился в магазине «Дикси № 69026», расположенным по адресу <...>, куда пришел в целях совершения тайного хищения спиртных напитков. В помещении магазина ФИО12, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «Дикси Юг», полагая, исходя из окружающей обстановки, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, завладел двумя бутылками водки марки « Хортиця Платинум » емкостью 0,5 литра, стоимостью 172 рубля 94 копейки за бутылку и одной бутылкой «Хортиця Платинум » емкостью 0,7 литра, стоимостью 246 рублей 58 копеек. Укрыв похищенные им бутылки водки под одеждой, ФИО12, минуя кассовую зону магазина, вышел на улицу. Сотрудником магазина ФИО1, наблюдавшей за ФИО12, было уяснено, что им оплата товара не произведена, о чем было сообщено другим сотрудникам—ФИО2 ФИО3, которые выбежав из магазина на улицу, стали требовать оплаты или возврата товара. ФИО12, осознав что его противоправные действия были обнаружены представителем собственника, указанным требованиям не подчинился, похищенное имущество возвращать не стал, удалился с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО12 причинил материальный ущерб АО «Дикси Юг» на сумму 592 рубля 46 копеек.

Он же, 07.04.2020 г. около 17 час. 00 мин., находился в <адрес>, в связи с совместным распитием спиртного с ФИО5 и ФИО6 При обнаружении в квартире в одной из комнат телевизора марки « LG », принадлежащего ФИО5 у ФИО12 руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 в указанное время, и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение комнаты, где в отсутствие собственника, незаконно и безвозмездно завладел телевизором « LG » стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО5., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, в ночное время--с 11.04.2020г. по 12.04.2020г., с целью употребления спиртного прошел в <адрес>, где проживает ФИО7 и предложил последнему распить спиртное, с приобретением его на денежные средства ФИО7 заведомо зная о том, что ФИО7., в силу состояния своего здоровья, не в состоянии самостоятельно передвигаться, и нуждается в постоянном постороннем уходе. ФИО7 лежавший на кровати в комнате, согласившись на предложение ФИО12, достал для этих целей из баночки, находившейся у кровати на столике, свои денежные средства, и передал из них ФИО12 сумму в размере 1000 рублей. У ФИО12, увидевшего наличие у ФИО7 более крупной денежной суммы в руке, и руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 в указанное время, и в указанном месте выхватил из рук ФИО7, денежные средства в сумме 18500 рублей, сознавая, что в силу своего беспомощного состояния ФИО7 не может оказать ему никакого сопротивления, и, завладев ими, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и в своих показаниях полностью подтвердил установленные судом обстоятельства.

Подсудимый показал, что 22.01.2020 году в дневное время из магазина «Дикси» им были тайно похищены три бутылки водки, которые он спрятал под одеждой. По выходу на улицу с похищенным, он был остановлен продавцами, с требованием продемонстрировать имевшийся у него неоплаченный товар, на что он отказался это сделать и ушел. 07 апреля 2020 году в дневное время пришел в квартиру ФИО5., для распития спиртного, где в это время в квартире находилась известная ему ФИО6. Во время пребывания в квартире увидел телевизор в корпусе белого цвета, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не следил, завладел телевизором и вынес его из квартиры. Телевизор продал родственнику своего знакомого ФИО8. 11 апреля 2020 году ночью решил зайти к ФИО7, проживающего в одном с ним доме. В квартиру прошел с разрешения ФИО7, выбив дверь, так как она была закрыта, и ФИО7 разрешил ему пройти таким образом. Предложил ФИО7 приобрести спиртное, тот, достав деньги, отдал ему тысячу рублей на эти цели. Увидев в руках ФИО7 еще деньги, выхватил их и покинул квартиру. Похищенные деньги истратил на приобретение спиртного, которое употреблял со знакомыми ФИО8 и ФИО6, которой помимо этого давал денег на одежду.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме полного признания вины, в ходе судебного разбирательства и исследования собранных по уголовному делу доказательств нашла своё полное подтверждение.

эпизод № 1 (совершение грабежа имущества АО «Дикси Юг» 22.01.2020г.)

-из телефонного сообщения от 22.01.2020г., зарегистрированного в КУСП № 252 от 22.01.2020г. и заявления от ФИО3 следует, что ФИО3 сообщено о хищении алкогольной продукции из магазина АО «Дикси» по адресу г. Удомля Тверской области ул. Космонавтов д.5\1 неизвестным мужчиной и требует проведения проверки по этому факту

(т.1 л.д.27,28)

-справочными сведениями подтвержден размер причиненного ущерба, складывающегося из суммы похищенного товара--двух бутылок водки марки «Хортиця Платинум» емкостью 0,5 литра, стоимостью 172 рубля 94 копейки за бутылку и одной бутылкой «Хортиця Платинум » емкостью 0,7 литра, стоимостью 246 рублей 58 копеек, а всего--592 рубля 46 копеек.

(т.1 л.д.30)

-справочными сведениями: копией накладной № 11-1912-663962 от 17.12.2019г., декларациями соответствия подтверждено наличие указанной легальной алкогольной продукции в магазине «Дикси № 69026 », расположенном по адресу <...>

(т.2 л.д.37,38, 40-43)

-из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2020г. следует, что произведен осмотр торгового помещения магазина «Дикси № 69026», расположенном по адресу <...>, в котором расположены стеллажи с алкогольной продукцией, в т.ч. и водкой «Хортиця» емкостью 0,7 литра, с места осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, помещенная на оптический диск.

(т.1 л.д.32-34; 35-36)

-из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи от 24.01.2020 года следует, что установлена причастность ФИО12 к хищению алкогольной продукции со стеллажа магазина, её сокрытие им под одеждой и удаление его из магазина и с места происшествия.

(т.2 л.д.56-60)

-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.61)

Из показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании ФИО2., ФИО3., ФИО4 следует, что ими предпринимались меры к установлению и задержанию лица-мужчины, совершившего кражу алкогольной продукции в конце января 2020 года из магазина «Дикси» на ул. Космонавтов, который по внешним признакам являлся ФИО12, известный им по прозвищу «Трактор», как неоднократно похищавший алкогольную продукцию. При разбирательстве ФИО12, вышедший из магазина, в ответ на их требования, о возврате похищенного, отрицал свою причастность к краже.

Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО1 от 07.05.2020г. следует, что ею в рабочий день 22.01.2020 году в магазине «Дикси» на ул. Космонавтов в г. Удомля Тверской области, где она находилась в силу исполнения своих обязанностей как оперативного руководителя территориальными подразделениями АО «Дикси Юг», в 13 часов 14 минут был замечен мужчина, похищающий алкогольную продукцию, по камерам видеонаблюдения. Сотрудниками магазина предпринимались меры к его задержанию, но он скрылся.

(т.1 л.д.67-68)

Оценивая приведённые доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, достоверны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении. Представленные и исследованные доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимым, его защитником не оспариваются.

Так из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2., ФИО4., оглашенных показаний ФИО1 следует, что подсудимым осуществлялись действия по удержанию похищенной им из торгового помещения магазина «Дикси» алкогольной продукции, при осознании того, что его действия направленные на хищение имущества, стали явными для окружающих. Место и время совершённого грабежа подтверждается протоколом осмотра места происшествия—торгового помещения магазина от 22.01.2020г., заявлением должностного лица о совершенном хищении в орган внутренних дел, в котором указан адрес магазина и время хищения, объективными данными с видеокамер наблюдения выводами и соответствующими показаниями сотрудников магазина ФИО3, ФИО2., ФИО4., ФИО1. Приведённые доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину ФИО12 в совершении грабежа при указанных выше обстоятельствах.

эпизод № 2 (совершение кражи имущества ФИО5 07.04.2020г.)

из телефонного сообщения от 08.04.2020г., принятого от ФИО5 в 03 часа 20 минут, и его письменного заявления, зарегистрированного в КУСП № 1121, следует, что им сообщается о краже телевизора из его квартиры, совершенной неизвестным лицом, с причинением значительного ущерба

(т.1 л.д.85,86)

из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2020г.--<адрес>, с участием и согласием на проведение осмотра ФИО5, следует, что запорные устройства входной двери квартиры не повреждены, при осмотре кухонного помещения квартиры осуществлено изъятие следов пальцев рук: с поверхностей стола, холодильника, пустой бутылки из-под водки. Также осуществлено изъятие следов пальцев рук с поверхностей мебели, стола в комнате, где находился телевизор. При осмотре места происшествия применялось фотографирование.

(т.1 л.д.87-88;89-93)

-справочными сведениями подтвержден размер причиненного ущерба, складывающегося из суммы похищенного товара—телевизора марки « LG » c размером диагонали экрана 42, в состоянии бывшего в употреблении, равным 20000 рублям

(т.1 л.д.103)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 от 08.06.2020г., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО5 является вдовцом, пенсионером. Проживает в <адрес>. В квартире, с его разрешения, проживала ФИО6. Его посещали знакомые ФИО6, с которыми он проводил досуг, распивая спиртные напитки. В его квартире имелся телевизор марки «LG», в одной из комнат. 07.04.2020г. он согласился на приход к нему в гости знакомого ФИО6, мужчину по имени «В.». С ним они стали распивать спиртное на кухне квартиры. Из-за состояния опьянения он не наблюдал за поведением мужчины и не контролировал его. Ночью обнаружил пропажу телевизора и отсутствие ФИО6. Ущерб от кражи явился для него значительным.

(т.2 л.д.233-235)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от 30.04.2020г., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она не имеет регистрации на территории Удомельского городского округа Тверской области, определенного источника дохода также не имеет. С 02.04.2020г. по 05.04.2020 г проживала у ФИО5 в <адрес> а с 06.04.2020 г. стала проживать со ФИО12 (подсудимым) имеющего прозвище «Трактор». 07.04.2020г. днем она пришла в гости к ФИО5, стали распивать спиртное. По её приглашению, с разрешения ФИО5 для совместного распития приходил ФИО12, за его действиями она не наблюдала. У ФИО5 в квартире имелся телевизор, который, как ей стало известно позже от матери ФИО12, последним был украден.

(т.1 л.д.119-120)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от 02.06.2020г., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО12 является его другом. 07.04.2020 г. он встретился с ним у торгового центра «Русь» в г. Удомля, по предложению ФИО12 они подошли к дому на <адрес>, где он остался ожидать ФИО12, зашедшего в дом. Смирнов вынес белый телевизор, о его происхождении ничего не рассказал, но предложил его продать. Свидетелем было предложено купить телевизор мужу его сестры—ФИО9 После проверки телевизор, он был куплен за 5000 рублей.

(т.2 л.д.236-238)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 В.Н. от 14.04.2020г., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что свидетелем подтверждены обстоятельства покупки им телевизора у ФИО12, по предложению ФИО8. Телевизор им был выдан сотрудникам полиции.

(т.1 л.д.128-129)

Из протокола выемки от 14.04.2020г., на основании постановления следователя, следует, что 14.04.2020г. ФИО9 осуществлена выдача телевизора марки «LG», приобретенного им у ФИО12 07.04.2020г.

(т.1 л.д.133-134, 135-138)

Из протокола осмотра от 17.04.2020г. следует, что выданный ФИО9 телевизор осмотрен с участием потерпевшего ФИО5 признан вещественным доказательством с передачей на хранение потерпевшему.

(т.1 л.д.140-144; 145, 146,147)

Оценивая приведённые доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, достоверны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении. Представленные и исследованные доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимым, его защитником не оспариваются.

Так из показаний самого подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего ФИО5., свидетелей ФИО6 ФИО8., ФИО9. следует, что подсудимым в дневное время 07.04.2020году осуществлялись действия по тайному и безвозмездному завладению чужим имуществом—телевизором «LG», принадлежащего ФИО5 с корыстной целью, а затем его продажей родственнику ФИО8, с последующей тратой полученных денег от продажи, на приобретение спиртного. Место и время совершённой кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия—<адрес>, заявлением ФИО5 о совершенной краже в орган внутренних дел, в котором указан адрес квартиры и время хищения, и соответствующими показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», причиненного потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно инкриминирован подсудимому. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 является вдовцом, пенсионером, с ежемесячным размером пенсии 20000 рублей, страдающим заболеванием сердца.

Приведённые доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину ФИО12 в совершении кражи при указанных выше обстоятельствах.

эпизод № 3 (совершение грабежа имущества ФИО7 11-12.04.2020г.)

из протокола принятия устного заявления от 13.04, зарегистрированного в КУСП 13.04.2020 г. № 1787 и рапорта о/у ОУР МО МВД России «Удомельский» ФИО10 от 13.04.2020г. следует, что ФИО7 сообщено о совершенном грабеже соседом В. с неизвестным лицом.

(т.1 л.д.201, 202)

Из протокола осмотра места происшествия—<адрес>, с применением фотосъемки, с участием ФИО11 (лица, осуществляющей уход за ФИО7 следует, что дверное полотно входной двери, косяк повреждены. Изъяты следы взлома, в виде оттиска, на слепок. В коридоре квартиры обнаружены две бутылки портвейна. В комнате квартиры расположен шкаф, рядом кровать, на которой лежит ФИО7., не могущий передвигаться самостоятельно. Рядом с его кроватью расположен журнальный стол, с бытовыми приборами. На подоконнике окна, напротив кровати обнаружена пустая бутылка из-под портвейна. С места происшествия изъяты бутылки, следы пальцев рук, микрочастицы, оттиск следа от взлома.

(т.1 л.д.203-208)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ею осуществляется систематический уход за родственником ФИО7 который неспособен к самостоятельному передвижению, и постоянно находится в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в лежачем положении. ФИО7 получает пенсию, деньги он хранит в банке, находящейся на журнальном столике возле кровати. По приходу к ФИО7 утром 13 апреля 2020г. он ей сообщил, что сосед по имени « В. » отобрал у него деньги. Накануне она приходила к ФИО7, у него все было в порядке. Состояние здоровья ФИО7 плохое, помимо физической немощи, он стал страдать психическим отклонениями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от 14.05.2020г., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 12.04.2020 г. известный ему ФИО12 предложил распить спиртное, сообщив, что у него имеются на это деньги. Приехал к нему вместе с ФИО6, и они совместно в течение дня употребляли спиртное, жарили мясо. ФИО6 хвасталась, что ФИО12 дал ей денег на одежду. Вечером они отправились к ФИО12, и в очередной раз визита в магазин за спиртным ФИО12 сообщил ему, что деньги, на которые они «гуляют», похищены у пожилого мужчины-инвалида. Они зашли в квартиру, где этот мужчина стал кричать на ФИО12, упрекая его в хищении крупной суммы денег. Из-за жалости к мужчине он купил ему несколько бутылок вина, оставив их в квартире.

(т.2 л.д.48-49)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от 03.05.2020г., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что свидетелем подтверждены показания подсудимого и свидетеля ФИО8 о совместно употреблении спиртного, даче ей ФИО12 денег на одежду, частично потраченные ею на приобретение «лосин», выданных сотрудникам полиции.

(т.2 л.д.44-46)

Из протокола выемки от 13.04.2020г., на основании постановления следователя, следует, что 13.04.2020г. ФИО6 осуществлена выдача одежды—женских «лосин» черного цвета, приобретенных ею на денежные средства данные ФИО12

(т.2 л.д.13;14-17)

Из протокола осмотра от 03.05.2020г. следует, что выданная ФИО6 одежда осмотрена; «лосины» признаны вещественным доказательством, хранимые при уголовном деле.

(т.2 л.д.18-22; 23-24)

Из заключения эксперта № 127 от 11.06.2020г. следует, что след ладони руки, изъятый при осмотре <адрес>, оставлен ФИО8

(т.2 л.д.229-230)

Оценивая приведённые доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, достоверны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении. Представленные и исследованные доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимым, его защитником не оспариваются.

Так из показаний самого подсудимого, показаний свидетеля ФИО11 оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8., ФИО6 следует, что подсудимым осуществлялись действия по открытому хищению имущества ФИО7., при осознании того, что его действия направленные на хищение имущества, были явными для потерпевшего. Место и время совершённого грабежа подтверждается протоколом осмотра места происшествия— <данные изъяты> от 13.04.2020г., протоколом о принятии устного заявления потерпевшего о совершенном хищении в орган внутренних дел, в котором указаны время, приметы лица, совершившего хищение, вид похищенного имущества.

Приведённые доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину ФИО12 в совершении грабежа при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО12 суд квалифицирует:

по факту грабежа имущества АО «Дикси Юг »-- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту кражи имущества ФИО5-- по ч.2 п. « в » ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; по факту грабежа имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО12 выраженных психических расстройств, ориентированности его в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации и адекватного поведения в судебном заседании, а также учитывая характер совершенных им умышленных преступлений, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО12 совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, при этом совершение кражи и грабежа им совершены в отношении пенсионеров, состоящих на социальном обеспечении.

За период проживания по адресу в <адрес> ФИО12 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Удомельский» как лицо, совершившее правонарушение в сфере быта, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. против общественного порядка (т.2 л.д.115), что подтверждено сведениями информационного банка данных (т.2 л.д.116-118), По прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 г. Валдай ФИО12, как осужденный, характеризуется отрицательно, игнорировавший как режим содержания под стражей в качестве подозреваемого (обвиняемого), так и требования порядка и условий отбывания наказания; администрацией ИК указывается, что ФИО12 на путь исправления не встал, цели наказания, связанного с изоляцией от общества, не достигнуты (т.2 л.д.120)

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ФИО12, суд, в соответствии с п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, дачей самоизобличающих показаний на стадии предварительного следствия, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, суд признает, в соответствии с п. « а » ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение им преступлений при рецидиве преступлений, поскольку преступления совершены ФИО12 при не снятых и непогашенных судимостях за ранее совершенные умышленные преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 по эпизоду совершения им грабежа в отношении ФИО7 суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку ФИО12, совершая открытое хищение, достоверно знал о возрасте потерпевшего, его физическом состоянии, и осознавал, что потерпевший, в силу возраста и состояния здоровья не сможет оказать какого-либо сопротивления и защитить себя преступного посягательства.

Поскольку конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения ФИО12 в значительной степени повлияло на противоправность его поведения при совершении им преступлений, в материалах дела не содержится, отрицается подсудимым, то оснований, в признании судом при совершении преступлений ФИО12 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяний, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения ФИО12 назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, совершенных ФИО12, на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства содеянного, не потеряли свою актуальность и, совершенные им действия, не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО12 наказания с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого ФИО12, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО12 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО12 с учётом фактических обстоятельств совершения им преступлений и степени общественной опасности, данных о его личности, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительного наказания ФИО12 не назначать, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

При назначении наказания ФИО12, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывает, что ранее им совершались также умышленные преступления, посягающие на отношения собственности и после отбывания ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы, он своего поведения не изменил и на путь исправления не встал, им совершены новые преступления в короткий промежуток времени.

Наказание ФИО12 следует назначить с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО12 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 п. « в » ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5 и по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества АО «Дикси Юг ») следует назначить в минимальном размере, а по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по факту грабежа имущества ФИО7 с учетом отягчающего наказание обстоятельства, более строгое.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, оснований к применению положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Так как ФИО12 совершил три преступления, каждое из которых является оконченным, все относящиеся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО12, как мужчине, совершившему преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, должна быть избрана исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО12 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом назначения ему судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести преступления и данных о личности ФИО12, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО12 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных-- адвокату Прокофьевой Е.М. за оказание юридической помощи ФИО12 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 8400 рублей (т.2 л.д.139) и 3360 рублей (т.3 л.д.6), а всего 11 760 рублей, адвокату Душаевой Н.В. в размере 1680 рублей (т.2 л.д.187), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, либо уменьшению их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО12 из материалов дела не усматривается, он является трудоспособным лицом, в системе социального обеспечения не состоит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных-- ч.2 п. « в » ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 п. « в » ст.158 УК РФ -- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ -- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ --в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями камер наблюдения хранить при уголовном деле, до истечения сроков его хранения; одежду--женские «лосины », три бутылки с портвейном марки «777 »--уничтожить по вступлении приговора в законную силу, телевизор марки « LG » оставить у собственника ФИО5

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в виде выплаченного адвокату Прокофьевой Е.М. вознаграждения за оказание ею юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в виде выплаченного адвокату Душаевой Н.В. вознаграждения за оказание ею юридической помощи обвиняемому, по назначению, в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Денисюк

дело № 1-84/2020

уид 69 RS0034-01-2020-000643-42