Решение № 7-11535/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 05-1153/2024

Судья: фио дело № 7-11535/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитников ООО «ДСТ» фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ДСТ» фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСТ»,

УСТАНОВИЛ

04.10.2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ДСТ» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 05.12.2024 г. ООО «ДСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ДСТ» фио просит постановление судьи районного суда отменить и направить административный материал на новое рассмотрение, либо снизить административный штраф. В обоснование жалобы защитник указал что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана; законные основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, протокол составлен с нарушением процессуальных сроков, наказание чрезмерно суровое.

Защитники ООО «ДСТ» фио и фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того пояснили, что выявленные иностранные работники, являлись работниками ИП фио с которым общество заключило договор субподряда. Сметную документацию административному органу не предоставляли, так как она лежала отдельно в другой папке от платежных поручений. С ИП фио связь утеряна, та как он не закончив работы, сбежал со строительного объекта.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 января 2024 года в 10 час. 42 мин. по адресу: адрес, ООО «ДСТ» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного законна, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, ООО «ДСТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «ДСТ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом от 04 октября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении общества уполномоченным должностным лицом; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 24 января 2024 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 24 января 2024 года; объяснениями иностранного гражданина фио; протоколом от 24 января 2024 об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 25 января 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; запросом о предоставлении информации и об истребовании документов рег. номер 09/4602 рег. дата 29.01.2024 года адресованным главе Управы адрес; ответом адрес Москвы от 02.02.2024 г.; пояснениями ГБУ «СДЦ «КЕНТАВР»; запросом о предоставлении информации и об истребовании документов рег. номер 09/4600 рег. дата 29.01.2024 года адресованным ГБУ «СДЦ «КЕНТАВР»; пояснениями ГБУ «СДЦ «КЕНТАВР»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении пояснениями ГБУ «СДЦ «КЕНТАВР»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении пояснениями ООО «ДСТ»; выпиской из ЕГРН; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 2023-102/ф5 от 27 октября 2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ГБУ «СДЦ «КЕНТАВР» и ООО «ДСТ»; запросом о предоставлении информации и об истребовании документов рег. номер 09/5676 рег. дата 31.01.2024 года адресованным ООО «ДСТ»; пояснениями защитника ООО «ДСТ»; договором субподряда № 2 от 01 ноября 2023 года, заключенным между ООО «ДСТ» и ИП фио с приложением; выпиской из ЕГРИП в отношении фио; запросом-повесткой рег. номер 09/6452 рег. дата 05.02.2024, адресованным ИП фио; объяснениями фио; запросом-повесткой рег. номер 09/8424 рег. дата 14.02.2024, адресованным ООО «ДСТ»; объяснениями защитника ООО «ДСТ»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки от 29 марта 2024 № 9/02-541 в отношении ООО «ДСТ»; уведомлением о направлении информации рег. номер 09/51771 рег. дата 19.09.2024 г., адресованным ООО «ДСТ»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-541 от 04 октября 2024 года; определением о передаче материалов по подведомственности от 04 октября 2024 года; извещениями; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «ДСТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ДСТ» в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ДСТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного Общества.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в ООО «ДСТ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ДСТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДСТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Представленный в материалы дела договор субподряда №2, заключенный ООО «ДСТ» с ИП фио 01.11.2023 г., смета и платежные поручения не опровергают факт выполнения фио работ на вышеуказанном объекте в интересах ООО «ДСТ».

При изучении указанных документов установлено, что по условиям договора ИП фио взял на себя обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ во внутренних помещениях ремонтируемого объекта по адресу: адрес. Вместе с тем, выявленный иностранный гражданин занимался заменой гидроизоляции на крыше ремонтируемого объекта, а данный вид работ не входит в обязанности ИП фио, с которым у ООО «ДСТ» заключен договор. Будучи фактически генподрядчиком на ремонтируемом объекте ООО «ДСТ» обязано соблюдать законодательство РФ, регламентирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы. При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. При этом следует также отметить, что в любом случае действия субподрядчика, касающиеся организации фактического производства работ, не снимают ответственности с ООО «ДСТ» за соблюдение требований миграционного законодательства и ведение контроля по присутствию на вверенном Обществу объекте ремонта только рабочих, которые могут там находиться на законных основаниях. Кроме того, ИП фио в письменных пояснениях указал, что иностранного гражданина он не привлекал и не допускал, так как согласно условиям договора субподряда в его обязанности входило проведение капитального ремонта только внутренних помещений ГБУ «СДЦ «КЕНТАВР» (л.д. 91- обратная сторона страницы).

Из объяснений генерального директора ООО «ДСТ» фио следует, что в целях выполнения своих обязательств по договору перед заказчиком, ООО «ДСТ» привлекло к выполнению демонтажных работ внутри вышеуказанного нежилого помещения субподрядчика – индивидуального предпринимателя фио, заключи при этом, договор субподряда № 2 от 01.11.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Из материалов дела усматривается, что проверка по адресу: адрес проведена сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, и зафиксированной в рапорте о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, в результате совершенных в рамках административного расследования процессуальных действий, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - ООО «ДСТ», которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности.

Факт несоблюдения ООО «ДСТ» требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ООО «ДСТ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол осмотра от 24.01.2024 г. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего гидроизоляционные работы на крыше ремонтируемого объекта по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Указание фио в объяснениях на то, что его работодателем является Сергей, само по себе установленный факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «ДСТ» не опровергает, поскольку в отсутствие заключенного трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме фио мог добросовестно заблуждаться в интересах какой конкретно организации он выполняет работу.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе в отсутствие ссылки на смету, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ФОККА-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 05.12.2024 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова