Решение № 71-351/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 71-351/2025

дело № 71-351/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-005367-66


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Меридиан» Добкиной Ю.О. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2025 года №5-158/2025, вынесенное в отношении ООО «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Меридиан» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за допущенное грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок.

В жалобе защитник ООО «Меридиан» Добкина Ю.О. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ООО «Меридиан» Добкиной Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 Примечания предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 Постановления № 1616, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в частности, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок № 9), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Данный Порядок № 9 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 2216 аппаратура спутниковой навигации должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как видно из материалов дела, 11 мая 2025 года в 14:40 государственным инспектором Ространснадзора в ходе проведения постоянного рейда на 29 км автодороги Р351 «Тюмень-Екатеринбург» выявлено, что ООО «Меридиан», осуществляя пассажирские перевозки на основании лицензии №Л022-00112-66/00441486 (АК-66-000753) на транспортном средстве «Ютонг», государственный регистрационный знак <№>, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе, местоположении данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд, через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушило подпункт «д» пункта 8 Постановления № 1616, пункт 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Ространснадзора 19 июня 2025 года в отношении ООО «Меридиан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 30 апреля 2025 года № И/5.3/РО-232 о проведении постоянного рейда в ходе федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте (л.д. 25-28); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 15); протоколом инструментального обследования, которым установлено отсутствие сведений об аппаратуре спутниковой навигации в КИАСК-ТС-РВ, о перевозчике в КИАСК-ТС-РВ, навигационной информации от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ (время последней полученной навигации, задержка предоставления навигации (л.д. 16); актом постоянного рейда от 11 мая 2025 года № И/5.3/РО-232, по результатам которого установлено, что информация о месте положения транспортного средства по системе «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передается, договор фрахтования просрочен (л.д. 17); путевым листом, выданным ООО «Меридиан» водителю Н (л.д. 18-19); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21); информационным письмом АО «ГЛОНАСС» (л.д. 24); выпиской из реестра лицензий по состоянию на 18 июня 2025 года (л.д. 29-30); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-49), а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Меридиан» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности ООО «Меридиан» ввиду передачи транспортного средства ООО «АвтоПлюсУрал» по договору аренды автомобиля без экипажа от 10 марта 2022 года, которым в рамках заключенного 02 февраля 2022 года с АО «ГЛОНАСС» договора на оказание услуг по идентификации в АИС «ЭРА ГЛОНАСС» и передачу данных в Ространснадзор 28 апреля 2022 года подана заявка на транспортное средство «ЮТОНГ» с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с чем выполнены требования по оснащению транспортного средства работоспособной системой спутниковой навигации и ее идентификация в системе, подлежат отклонению.

Согласно путевому листу №91 от 11 мая 2025 года перевозчиком является юридическое лицо - ООО «Меридиан». Данное лицо, как перевозчик, также указано в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 15), протоколе инструментального обследования, которым установлено отсутствие сведений об аппаратуре спутниковой навигации в КИАСК-ТС-РВ, о перевозчике в КИАСК-ТС-РВ, навигационной информации от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ (время последней полученной навигации, задержка предоставления навигации (л.д. 16), акте постоянного рейда от 11 мая 2025 года № И/5.3/РО-232, по результатам которого установлено, что информация о месте положения транспортного средства по системе «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передается, договор фрахтования просрочен (л.д. 17), в соответствующих графах указанных документов расписался водитель ООО «Меридиан» Н, замечаний по их оформлению не высказавший.

Согласно пункта 9 Правил № 2216 в случае замены аппаратуры спутниковой навигации, которой оснащено транспортное средство, а также изменения информации о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о собственнике (владельце) транспортного средства, указанной в пункте 6 настоящих Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений:

государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства);

идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы;

наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем ООО «Меридиан» не обеспечено выполнение мероприятий, указанных в пункте 9 Правил, требования которого обязывают собственника (владельца) транспортного средства обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Правил, в случае замены аппаратуры спутниковой навигации, которой оснащено транспортное средство, а также изменения информации о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о собственнике (владельце) транспортного средства, которое оно как собственник транспортного средства должно было выполнить.

Кроме того, обязанность по оснащению транспортного средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, режим работы которой соответствует приведенным Правилам, возложена и на лицензиата, то есть на ООО «Меридиан», в связи с чем невыполнение им указанной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований, влекущим последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа начальника отдела операционного сопровождения клиентов АО «ГЛОНАСС» от 19 мая 2025 года № И5.1/ЮЛ-3694 (л.д. 24) следует, что в целях исполнения правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и категории N используемых для перевозки опасных грузов аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216, между АО «ГЛОНАСС» и ООО «Меридиан» договор не заключен. Государственная автоматизированная информационная система «ЭРА-ГЛОНАСС» обеспечивает прием информации, передаваемой аппаратурой спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве, после ее идентификации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Идентификация осуществляется на основании заявки собственника (владельца) транспортного средства, заключившего соответствующий договор с АО «ГЛОНАСС». Заявка на идентификацию аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <№>, заказчиком по договору не направлялась. Услуга по идентификации аппаратуры спутниковой навигации не оказана, в связи с чем информация о местоположении указанного транспортного средства и иная относящаяся к нему информация в Ространснадзор Оператором не передаются.

Договор возмездного оказания услуг заключен ООО «Меридиан» с АО «ГЛОНАСС» только 20 июня 2025 года (л.д. 85-88), а согласно письму директора ООО «Торговый Дом Чистодел» (л.д. 89) заявка от ООО «Меридиан» на включение транспортного средства «ЮТОНГ» с государственным регистрационным знаком КН 842/66, в перечень транспортных средств ООО «Меридиан», данные о которых необходимо ретранслировать, поступила только 06 августа 2025 года.

Таким образом, довод жалобы относительно выполнения ООО «Меридиан» обязанностей по передаче данных подлежит отклонению, поскольку подтверждающих такой факт доказательств в материалы дела не представлено.

Довод защитника о том, что совершение административного правонарушения необоснованно вменено обществу на основе данных программного оборудования КИАСК-ТС-РВ, которое не регламентировано законодательством, не предназначено для приема данных от организации-перевозчика, не предусмотрено договором между обществом и АО «ГЛОНАСС», и в момент проведения рейда давало искаженную информацию, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Использование должностным лицом Росранснадзора КИАСК-ТС-РВ предусмотрено пунктом 10 Правил №2216, согласно которому информационное взаимодействие оператора системы и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по вопросам передачи информации, предусмотренной настоящими Правилами, определяется соглашением, заключаемым оператором системы и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Комплексная информационно-аналитическая система контроля транспортных средств Ространснадзора с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС применяется в рамках контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени. Данная система контроля разработана Ространснадзором и предназначена для автоматизации деятельности подразделений Ространснадзора, осуществляющих контроль и надзор за автомобильными перевозками опасных грузов и пассажиров. С помощью данной системы такой контроль в режиме реального времени может осуществляться дистанционно.

Данная система контроля предназначена для автоматизации деятельности подразделений Ространснадзора, осуществляющих контроль и надзор за автомобильными перевозками опасных грузов и пассажиров, обеспечивает сбор от телематических операторов по защищенным каналам навигационной и телематической информации о контролируемых автомобильных транспортных средствах, осуществляющих перевозку опасных грузов и пассажиров, обработку полученной информации, ее сохранения в базе данных и формирования на ее основе событий мониторинга движения, контролируемых ТС - нажатие водителей ТС тревожной кнопки, отклонение от назначенного маршрута и др.

Пользователями КИАСК-ТС-РВ являются должностные лица Ространснадзора, осуществляющие государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации, и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

На КИАСК-ТС-РВ имеется инструкция по работе с системой, программа и методики опытной эксплуатации.

Данная система не является специальным техническим средством, специальным оборудованием и (или) техническим прибором (измерительным, испытательным прибором и инструментом, мини-лабораторией или переносным аппаратом) на которое требуется сертификат и поверка, а является информационно-аналитической системой.

Вопреки доводам защитника, данных о сбое системы КИАСК-ТС-РВ в материалах дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; протокол составлен с участием защитника юридического лица, законный представитель которого извещен о времени и месте составления протокола, защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность обосновать позицию общества по делу, в возможности реализации процессуальных прав он ограничен не был, также защитнику вручена копия протокола, юридическому лицу копия протокола направлена посредством почтового отправления. Правом на ознакомление с материалами дела защитник распорядился по своему усмотрению, с учетом того, что такая возможность ему предоставлялась должностным лицом Ространснадзора, что прямо следует из записи защитника в протоколе об административном правонарушении. Мнение защитника о том, что в адрес юридического лица направлена копия какого-либо иного протокола об административном правонарушении доказательствами не подтверждено и подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела протоколы (л.д. 5-8, 54-57, 58-61) имеют один номер, дату, одинаковое описание объективной стороны правонарушения. Таким образом, должностным лицом выполнены все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения возможности ООО «Мередиан» реализовать свое право на защиту в полном объеме.

Административное наказание, назначенное ООО «Меридиан» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб не установлено.

Состав вмененного ООО «Меридиан» правонарушения является формальным, то есть для привлечения к ответственности наступление негативных последствий, при этом судьей районного суда справедливо отмечено, что нарушение лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок несет в себе угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, необходимой для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств не выявлено, следовательно, административный штраф, назначенный ООО «Меридиан» в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи, не подлежит замене на предупреждение.

ООО «Меридиан» является микропредприятием.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения ООО «Меридиан» размера назначенного административного наказания в виде штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ООО «Меридиан» размера административного штрафа не установлено.

Назначенное ООО «Меридиан» наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного обществом деяния (грубое нарушение лицензионных требований) основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2025 года №5-158/2025, вынесенное в отношении ООО «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова