Приговор № 1-210/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

63RS0030-01-2025-002355-04

1-210/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «21» августа 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Толкачева В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... судимого:

- 26.01.2016 года Советским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освободился 21.11.2017г. на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 09.11.2017г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание ограничением свободы на срок 1 год 28 дней;

- 28.03.2018г. мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от 26.01.2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освободился 09.04.2019г. по отбытии срока наказания;

- 14.11.2019г. Кировским районным судом г.Самары по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2019г. Ленинским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением от 25.02.2020г. Ленинского районного суда г. Самары на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 29.11.2019г. и приговором от 14.11.2019 г. окончательно по совокупности преступлений определено наказание – 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 17.05.2022г. по постановлению Советского районного суда г.Самары от 04.05.2022г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 16 дней (наказание отбыто, снят с учета 07.03.2023г.);

13.08.2024 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 240 часам обязательных работ;

22.10.2024 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 1308.2024 года) к 7 месяцам 5 дням исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 22.10.2024 года в виде 7 месяцам 5 дней исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 27 дней (в исправительный центр прибыл 19.02.2025 года); освободился 14.04.2025 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

01.05.2025 года в вечернее время, но не позднее 22.00 час., точное время не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь по месту своего проживания, в ...., при неустановленных обстоятельствах, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Infinix», через приложение «Телеграм», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-коммуникационной сети «Интернет», установил контакт с неустановленным лицом в интернет-магазине «...», договорившись с ним о приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в крупном размере.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в указанный период времени, получил от неустановленного лица текстовое сообщение с адресом места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, расположенного на участке местности с географическими координатами ..., ... по .....

Далее, в указанный период времени, ФИО1, на неустановленном автомобиле такси, под управлением неустановленного лица, неосведомленного о его преступной деятельности, проследовал к участку местности с географическими координатами ..., ... по ...., где за забором в траве, обнаружил и извлек, то есть незаконно приобрел, предназначенное для него наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,949 грамм, упакованное в не менее чем один сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который последний поместил в карман одетых на нём штанов, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления.

После этого, ФИО1 продолжая преступные действия по незаконному хранению без цели сбыта приобретенного им наркотического средства, в крупном размере на автомобиле-такси «Лада Гранта» г/н ..., под управлением Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, направился в г. Жигулевск Самарской области.

01.05.2025 года в 22.00 часа, на КПП «Рубеж», расположенном по ...., автомобиль - такси «Лада Гранта» г/н ..., под управлением Свидетель №3, был остановлен сотрудниками полиции, где в качестве пассажира находился ФИО1, который при виде приближающихся сотрудников полиции спрятал вышеуказанный сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,949 грамм, под заднее пассажирское сиденье с правой стороны.

В ходе осмотра автомобиля - такси «Лада Гранта» г/н ..., проводимого в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. ..., по вышеуказанному адресу, под задним пассажирским сиденьем с правой стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № 2/190 от 02.05.2025 года и заключения эксперта 2/524 от 07.05.2025 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,949 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления. Масса наркотического средства - производного N-метилэфедрон, равная 1,949 грамм, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенное, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 01.05.2025 года в вечернее время он находился дома, и захотел употребить наркотическое средство. После чего, он используя свой сотовым телефоном «Infinix», через мессенджер «Телеграмм» заказал 2 грамма наркотического средства «скорость» в боте «...», а деньги в сумме 6 000 рублей перевел с помощью электронного кошелька «Цупис», на номер карты, который ему поступил в боте. После оплаты ему поступило сообщение с фотографией и координатами тайника закладки. Далее он сообщил сожительнице – Свидетель №2, что у него есть необходимость съездить в г. Тольятти, встретиться с человеком, после чего он вызвал автомобиль такси, и вместе с Свидетель №2 они направились за закладкой с наркотиком в дачный массив Комсомольского района, г.Тольятти, где по координатам он нашел тайник и забрал заказанный им сверток с наркотиком. Забрав «закладку», он положил его в карман штанов и вызвал автомобиль такси через приложение «Яндекс». Через некоторое время приехал автомобиль «Лада Гранта», на котором они отправились в г.Жигулёвск. В автомобиле такси они с ФИО4 сели на задние сиденья. Она сидела за водителем, а он рядом на заднем пассажирском сиденье справа. Когда они проезжали КПП «Рубеж», их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В момент остановки он спрятал сверток с наркотиком под заднее сиденье. Далее сотрудники ГАИ попросили их с Свидетель №2 и водителя выйти из автомобиля. После чего в присутствии понятых и с их участием был проведён осмотр автомобиля, в ходе которого под задним пассажирским сиденьем, где он сидел, был обнаружен и изъят сверток квадратной формы, чёрного цвета с веществом внутри, который он приобрёл и взял в качестве «закладки». Данный свёрток был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон. После чего он был доставлен в ОП по Комсомольскому району для дальнейших разбирательств (Том 1 л.д. 62-65, 156-159).

При установлении фактических обстоятельств и разрешения уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО21 А.И., данных им в суде следует, что 01.05.2025 года примерно в 22.00 час., во время несения службы на посту КПП «Рубеж», расположенном по .... совместно с инспектором ФИО7 и Свидетель №6, им, с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/н ... региона, который двигался со стороны г. Тольятти по направлению в г. Жигулевск, под управлением которого находился водитель Свидетель №3. В качестве пассажиров в данном автомобиле передвигались мужчина и женщина, сидевшие на заднем сидении. В этот момент он увидел, как мужчина что-то прячет под сиденье. В связи чем пассажиров он попросил выйти из автомобиля. После чего, водителя и пассажиров он попросил проследовать в помещение поста «Рубеж». При этом, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Далее они проследовали в помещение поста КПП «Рубеж» г.Тольятти, где Свидетель №6 в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО8 Для проведения личного досмотра Свидетель №2, были приглашены двое понятых, и сотрудник полиции женского пола - ФИО9 После чего, на место прибыл следователь, а также кинолог со служебно-разыскной собакой, которыми был проведен осмотр автомобиля, на котором ФИО1 передвигался в качестве пассажира. Далее, Свидетель №2 и ФИО1, были доставлены в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. для проведения дальнейшей проверки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 Н.Н., следует, что он работает в ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти. 01.05.2025 года примерно в 22.00 час. в ходе несения службы инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/н ... регион. После чего из автомобиля вышли пассажиры - мужчина и женщина. Затем, он подошел к вышеуказанному автомобилю, он увидел, как ФИО10 поднял заднее пассажирское сиденье, где находился сверток, обмотанный черной изолентой. После чего ФИО10 попросил выйти из автомобиля водителя и закрыть двери автомобиля. Водителю и пассажирам было предложено пройти в помещение поста, что в последующем они и сделали. По факту обнаружения в машине свертка им было сообщено в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, и на место была вызвана СОГ. Находясь в помещении поста, было установлено, что женщину зовут Свидетель №2, а мужчину - ФИО1 После чего было принято решение о проведении их личных досмотров. В присутствии понятых, он произвел личный досмотр ФИО1, перед началом проведения досмотра, участвующим лица был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого участвующего лица, ФИО1 было разъяснена, ст. 51 Конституции РФ и задана вопрос о наличии запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Инфиникс», который был упакован в конверт и опечатан, а понятые и задержанный поставили свои подписи. Каких-либо запрещенных предметов и веществ у ФИО1 обнаружено не было. Для проведения личного досмотра Свидетель №2 был приглашен сотрудник женского пола. Затем, на место прибыл следователь, а также кинолог со служебно-разыскной собакой. После чего, следователем был проведен осмотр автомобиля (Том 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти Свидетель №4 следует, что 01.05.2025 года он в составе следственно-оперативной группы проводил осмотр автомобиля «Лада Гранта» г/н... регион, где в присутствии понятых под сиденьем был обнаружен один сверток квадратной формы, обмотанный изолентой черного цвета, который был изъят и упакован в конверт, а затем опечатан. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым ФИО1 и все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д.118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 Р.В., следует, что 02.05.2025 года ночью, когда он проезжал автомобиле пост «Рубеж», расположенного по ...., он была оставлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе проведения личном досмотре у мужчины был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложили ему и второму понятому поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. После чего, после приезда следственно-оперативной группы с участием служебной собаки, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который заклеен и печатан, а после они на нем расписались. Сотрудником полиции задержанному мужчине был задан вопрос, кому принадлежит обнаруженный и изъятый сверток, и что в нём находится, на что мужчина пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, чей он ему не известно, и что в нём находится, ему тоже не известно, о чем собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сделал запись в протоколе, который составлялся сотрудником полиции по ходу его действий. После ознакомления с данным протоколом все участвующие лица в нём расписались (том 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 О.Ю., в суде следует, что 01.05.2025 года в вечернее время когда она находилась дома к ней обратился ее сожитель ФИО1, который сказал, что ему необходимо съездить в пос.Шлюзовой г.Тольятти по делам. Далее они через приложение «Яндекс» вызвали такси, и примерно в 20.00 часов на автомобиле такси «Лада Гранта» проехали в г.Тольятти, в район .... посёлка Шлюзовой. Выйдя из такси, ФИО3 сказал, что сейчас сходит по делам, встретиться с человеком и вернется. Спустя некоторое время вернулся ФИО3 и сказал, что можно ехать домой. После чего, через приложение «Яндекс» они вновь вызвали такси. За ними приехал автомобиль «Лада Гранта» и направились в г.Жигулевск. При этом, она села на заднее левое пассажирское сиденье за водителем, а ФИО20 рядом, на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны. Когда они проезжали пост ГАИ «Рубеж», их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые после проверки документов у водителя попросили ее и ФИО3 выйти из автомобиля. После чего, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Инфиникс», который был упакован в бумажный конверт. Далее в присутствии понятых, и с их участием был проведён осмотр автомобиля, в ходе которого под сиденьем заднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО20, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой чёрного цвета, с веществом внутри. Данный свёрток был упакован в пустой бумажный конверт белого цвета и опечатан. Далее она и ФИО1 были доставлены в отдел полиции по Комсомольскому району для дальнейших разбирательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 Д.К., следует, что он подрабатывает в такси «Яндекс» на личном автомобиле «Лада Гранта» г/н .... 01.05.2025 года в 21 час 25 минут ему пришла заявка на адрес: ..... Прибыв по адресу, к нему в автомобиль сели мужчина и женщина, которые подтвердили конечный адрес: ..... В пути следования, проезжая пост ГАИ «Рубеж», его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. Затем сотрудники полиции попросили его и пассажиров выйти из автомобиля. Он закрыл автомобиль и проследовал с ними на пост «Рубеж». После чего в присутствии понятых, а также при нем и с участием пассажиров, был проведён осмотр его автомобиля, в ходе которого под задним пассажирским сиденьем автомобиля, где сидел ФИО1, был обнаружен и изъят сверток квадратной формы, обмотанный изолентой чёрного цвета с веществом внутри, который был упакован в конверт и опечатан, на конверте они все поставили свои подписи (том 1 л.д. 48-50).

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол личного досмотра от 02.05.2025 года, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «INFINIX» IMEI1: ... (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2025 года, с фототаблицей: автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., где в салоне автомобиля под задним пассажирским сиденьем с правой стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри (том 1 л.д. 7-8, 9-11);

- справка об исследовании №2/190 от 02.05.2025 года (том 1 л.д. 14) согласно которой вещество массой 1,949 грамм, изъятое из автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, где в качестве пассажира находился ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрона;

- заключение эксперта №2/524 от 07.05.2025 года (том 1 л.д. 70-71) согласно которого вещество, массой 1,929 грамм, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» г/н ..., и принадлежащее ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- протокол осмотра предметов от 16.05.2025 года, с фототаблицей (том 1 л.д. 131-141): вещества в виде порошка и кристаллов розового цвета, находящиеся в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № 2/524 от 07.05.2025 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; сотового телефона «INFINIX» IMEI1: ..., с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС»; скриншота, приобщенного в ходе допроса свидетелем Свидетель №3, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.115-116, 142-143);

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2025 года, с фототаблицей: участка местности с географическими координатами ..., ... по .... (том 1 л.д. 145-147, 148).

Также в качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от 01.05.2025 г. (том 1 л.д. 3), рапорт ИДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Свидетель №5 от 02.05.2025 г. (том 1 л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение ФИО1 сторонами суду, представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заключение эксперта, проведенное по данному уголовному делу, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в присутствии защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Суд исходя из совокупности исследованных доказательств квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению врача судебно-психиатрической экспертизы №166 от 16.05.2025 года ФИО1 ... (том 1 л.д. 83-84).

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения об его личности, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни их семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, предупреждение совершения им преступлений.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который совершил преступление, относящегося к категории тяжких, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию уголовного дела; ..., на учете у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Самарской областной клинической психиатрической больнице» не состоит; ...; на учете у врача-психиатра ГБУЗ СО «Жигулевская Центральная Больница» не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Подсудимый в судебном заседании сообщал суду, что работал в .... слесарем механосборочных работ, оказывает материальную помощь и помощь в быту матери у которой имеется ряд тяжких заболеваний, и она является инвалидом второй группы, оказывает материальную помощь и принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери, ... года рождения

Наличие заболеваний, ограничений по труду у себя либо близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, наличие у подсудимого тяжких заболеваний, оказание помощи в материальном содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, положительное отношение к труду;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 пояснений сотрудникам полиции и признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также в добровольном предоставлении подсудимым пароля для доступа к сотовому телефону, в котором содержалась информация о совершенном преступлении. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был судимым дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы:

- 26.01.2016 года Советским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2019г. Ленинским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением от 25.02.2020 года Ленинского районного суда г. Самары на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 29.11.2019г. и приговором от 14.11.2019 г. окончательно по совокупности преступлений определено наказание – 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершеноФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подсудимому за данное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения ч. 1 ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд тяжких заболеваний, оказывает помощь матери, которая имеет ряд тяжких заболеваний и является инвалидом второй группы, оказывает материальную помощь и принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери, положительно относится к труду, положительно характеризуется соседями. Данные обстоятельства, по мнению судьи существенно снижают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяют не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить на основании ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, уровень его социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым при опасном либо особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для этого не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в виду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяний, а также тяжесть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что из протокола осмотра предметов от 16.05.2025 года, следует, что в сотовом телефоне «INFINIX» IMEI1: ..., принадлежащем ФИО1, обнаружена информация о нахождении закладки с наркотическим средством, что свидетельствует об использовании указанного сотового телефона ФИО1 для совершения преступления (Том 1 л.д. 131-133).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года N 146-0, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «INFINIX» IMEI1: ..., изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, следовательно принадлежащий ФИО1 подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 01.05.2025 до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остаточными массами 1,919 грамма (квитанция №1313/29 от 07.05.2025 года) - хранящиеся в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- скриншот экрана мобильного телефона приложения Яндекс.Такси, хранящеюся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон INFINIX с сим-картой име:... (изъятый у ФИО1, в ходе личного досмотра 01.05.2025 года), хранящийся при уголовном деле – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова