Приговор № 1-59/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

№ 1-59/2024 УИД № 27RS0022-01-2024-000095-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В. с участием:

государственного обвинителя Шиловского Д.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Крымского С.Б.

при секретаре Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

согласно ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», - в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

ФИО1, как представителю коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, предоставлено право добычи кеты осеней в границах <адрес>.

В период времени с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10.29 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на самоходном плавающем транспортном средстве - деревянной лодке с подвесным мотором «Кама КМ186 F», взяв с собой рыболовную сеть длиной 200 метров ячея 65x65 мм, прибыл на участок акватории реки Амур, расположенный напротив <адрес> в районе 102 км судоходного пути, то есть, на участок, расположенный вне границ разрешенного ему района добычи, являющийся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, где, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышлено, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов - кеты осенней Амурской, осуществил роспуск сети длиной 200 метров ячея 65x65 мм в воду акватории реки Амур, после чего стал сплавляться вниз по течению реки, проплыв с места роспуска на расстояние 1 км, осуществил выборку сети из воды, после чего его действия были пресечены сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю. В результате своих действий ФИО1 осуществил добычу (вылов) 58 экземпляров кеты осенней.

Своими действиями ФИО1 в период времени с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10.29 ч. ДД.ММ.ГГГГ нарушил:

п. 52.10 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 (далее Правил), согласно которому, запрещается применять орудия добычи (вылова), не соответствующие Правилам рыболовства;

п.п. 58, 58.2 «г» Правил, согласно которым, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;

п. 62 «ж» Правил, согласно которому, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур;

п. 63 Правил, согласно которому, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей;

п. 64.2 «в» Правил согласно которому по путевкам разрешается в реке Амур вне мест нереста-тихоокеанских лососей применять орудие добычи (вылова)-плавную сеть длиной 50 м, высотой не более 3 м, с шагом ячеи от 40до 70 мм;

- п. 89 Правил согласно которому, пользователям осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (валов) анадромных видов рыб в период пропуска. Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. за № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых - Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10635,0 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запретных для осуществления рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Общий ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 1 233 660 рублей, что является особо крупным ущербом.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, послужили ходатайство подсудимого, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, с которым, согласно заявлению, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились.

Суд удостоверился в том, что ходатайство было заявлено добровольно, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Нанайского района с диагнозом: «Легкая умственная отсталость перинатального генеза без нарушения поведения».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не судим.

Смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 600 000 рублей (л.д.121-122), инвалидность III группы, состояние здоровья ФИО1, имеющего диагноз с диагноз «<данные изъяты>». Кроме того, объяснение ФИО1 (л.д.13) суд оценивает как явку с повинной, поскольку объяснение содержащее подробные обстоятельства совершенного преступления дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по делу судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>».

При назначении меры наказания, суд учитывает необходимость его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о размере наказания, учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом наличия по делу в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении виновного, суд применяет правила, предусмотренные п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, выразившемся в чистосердечном раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, и, в соответствие ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание условным, при этом не назначает дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 1 233 660 рублей подсудимый ФИО1 полностью признал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после предъявления иска, причиненный ущерб частично на сумму 600 000 рублей добровольно возмещен подсудимым ФИО1 (л.д. 121-122).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 3 статьи 256 УК РФ, следствием которого является причинение особо крупного ущерба в размере 1 233 660 рублей, полностью доказана, с учетом признания иска подсудимым, суд признает требования гражданского истца о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновного, законным и обоснованным, и, с учетом частичного его возмещения на сумму 600 000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в части невозмещенного ущерба в размере 633 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064, 1102, 1105 ГК РФ денежная сумма 633 600 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствие которой:

- деревянная лодка с подвесным мотором «Кама КМ18 GF», переданные их владельцу ФИО5, оставить у него на праве собственности (л.д.97);

- сеть длиной 200 м ячея 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ульчскому району по адресу: <адрес> (л.д.12) подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба 633 600 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянная лодка с подвесным мотором «Кама КМ18 GF», подлежит оставлению у ее владельца ФИО5;

- сеть длиной 200 м ячея 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ульчскому району по адресу: <адрес> (л.д.12) уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ульчский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Никитина