Апелляционное постановление № 22-0096/2025 22-4588/2024 22-96/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-743/2024

Судья Кабеев С.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора ФИО19,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО17 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 318, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), <данные изъяты> г.в., конфискован.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО19 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в части конфискации автомобиля. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО1 Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности; вопрос о принадлежности его подзащитному автомобиля на момент принятия решения о наложении ареста на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснялся, при этом в соответствующем судебном решении и обжалуемом приговоре указан идентификационный номер иного автомобиля; ФИО1 после продажи автомобиля административных правонарушений на нем не совершал. По мнению автора жалобы, вывод суда о несоответствии цены автомобиля указанной в договоре купли-продажи его реальной стоимости не мотивирован, является предположением, поскольку специалистами автомобиль не осматривался, его техническое состояние, внешние и скрытые дефекты на момент отчуждения не были известны. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», наложенный на него арест отменить. В обоснование своей позиции прилагает к жалобе копии документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о регистрации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор города Северодвинска ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний по делу и раскаянии в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> и его <данные изъяты>

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г.в. принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 17) и использовался последним при совершении преступления.

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности. Доводы стороны защиты об отчуждении ФИО1 автомобиля после совершения преступления по договору купли-продажи являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена осужденным в ходе расследования уголовного дела, регистрации права собственности на указанный автомобиль Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений после продажи автомобиля, с учетом положений п. 3.2, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не является ни препятствием к конфискации автомобиля, ни основанием для отмены либо изменения приговора.

Решение суда о сохранении ареста на приведенный автомобиль также соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении преступления осужденный использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г.в.

Суд же, приняв обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, допустил явную техническую ошибку при указании идентификационного номера (VIN) автомобиля, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г.в.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева