Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-2726/2020 М-2726/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее по тексту – АО «ПО «Монтажник») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии ответчика с 05 сентября 2014 года в должности инженера по подготовке производства. 03 июля 2020 года трудовой договор прекращен по инициативе работника.

С мая 2020 года у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 909 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 949 рублей 99 копеек за период с 04 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, взыскивать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в законный срок сумм за каждый день просрочки за период с 19 июля 2020 года по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 (до брака – ФИО2) Ю.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на предприятие на должность инженера по подготовке производства, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 7, 8-9, 11).

03 июля 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 20 августа 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены табуляграммы, выданные АО ПО «Монтажник», из которых следует, что истцу произведено начисление заработной платы с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 215 909 рублей 03 копейки (л.д. 15).

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены не были, при этом был удержан НДФЛ: за май 2020 года – 9 460 рублей, за июнь 2020 года – 10 465 рублей, за июль 2020 года – 12 128 рублей (л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 215 909 рублей 03 копейки в соответствии с представленными им документами, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 296 рублей 38 копеек..

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодатель руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Неиспользованный отпуск ФИО1 составил 37,34 календарных дней, согласно расчетному листу, предоставленному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составила 78 296 рублей 38 копеек. Указанная сумма не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 949 рублей 99 копеек.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет компенсации за невыплату заработной платы, который составил 2 949 рублей 99 копеек (215 909,03 руб., х 1/150 х 4,5% х 44 дня (период с 04 июля 2020 года по 18 июля 2020 года) = 2 949,99 руб.). Указанный расчет также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 949 рублей 99 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в законный срок сумм за каждый день просрочки за период с 19 июля 2020 года по день фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также обеспечивает Баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Суд считает указанные требования обоснованными и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 688 рублей 59 копеек (из них 300 рублей по требованиям нематериального характера и 5 388 рублей 59 копеек по требованиям материального характера от цены иска 218 859 рублей 02 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 909 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 949 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 233 859 (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в законный срок сумм за каждый день просрочки за период с 19 июля 2020 года по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

1версия для печати