Приговор № 1-245/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-245/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000914-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Кривощекова Д.Н., Югриновой Е.С.,

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

3 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 19 марта 2021 года;

15 сентября 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 8 апреля 2022 года;

2 декабря 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 15 сентября 2021 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев,

24 мая 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 7 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 13 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 6 месяцев,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей со 2 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01 января 2022 года около 06 часов 00 минут, в темное время суток, ФИО1, находясь на 7 км автомобильной дороги <данные изъяты>, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления правительства Российской Федерации №2441 от 31 декабря 2020 года, далее - Правила дорожного движения РФ), во взаимосвязи с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления правительства Российской Федерации №2441 от 31 декабря 2020 года, далее - Основные положения по допуску транспортных средств) с учетом п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пп. 9.4, 9.9 и 10.1, Правил дорожного движения РФ, без учета погодных и дорожных условий, в темное время суток, с неисправными световыми приборами, с отсутствующими на световых приборах рассеивателями и лампами, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, который двигался в попутном направлении движения транспортного средства по левой обочине автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №115-доп от 21 апреля 2022 года получил телесные повреждения: «сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (в виде открытого двойного перелома нижней челюсти - в области тела без смещения костных отломков и в области головки правого «сосцевидного» отростка со смещением костных отломков, ушибленной раны подбородочной области, ушибленных ран языка по боковым поверхностям, сотрясения головного мозга) и левой нижней конечности (в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с переходом на метафиз и с диафизарным краевым дефектом передне-медиальной стенки, двойного перелома левой малоберцовой кости - в средней трети диафиза и надсиндесмозном отделе со смещением отломков, ушибленно-рваной раны передней поверхности левой голени). Сочетанная травма тела, полученная ФИО2 №1, в совокупности повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194Н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После чего ФИО1, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО2 №1, вызова скорой медицинской помощи и полиции, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Он же, ФИО1 09 октября 2022 года в ночное время, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля, без цели его хищения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к принадлежащему ФИО2 №2 автомобилю марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находившемуся возле <адрес>, и, обнаружив, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, действуя совместно и согласованно, толкая руками указанный автомобиль, переместили его на некоторое расстояние от вышеуказанного дома без запуска двигателя, при этом ФИО1 толкал автомобиль со стороны водительской двери, управляя при этом автомобилем с помощью руля, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - со стороны передней пассажирской двери, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, без цели хищения, принадлежащим ФИО2 №2 Затем ФИО1, сев на водительское сиденье, с помощью установленного в замке зажигания ключа, завел двигатель, включил первую передачу, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживая преступные действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел на переднее пассажирское место, после чего передвигались на указанном автомобиле по автодорогам <адрес>. Впоследствии вышеуказанный автомобиль ФИО1 и лицо, уголовное дело отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставили возле дома потерпевшего ФИО2 №2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части нарушения правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, следует, что, водительского удостоверения у него не было, он его не получал. В конце декабря 2021 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент приобретения автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел. После покупки автомобиля, он, двигаясь на нем в <адрес> не справился с управлением, въехал в снежную бровку, в результате чего разбил обе передние фары автомобиля, повредив отражатели и свет фар был практически не виден. Данное ДТП он не оформлял, в правоохранительные органы о нем не сообщал, автомобиль эксплуатировал в таком состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пошел к дому Свидетель №7, возле которого находился его автомобиль, при этом в полночь он выпил бокал шампанского, после чего на автомобиле проследовал к дому культуры <адрес>, где встретил знакомых ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми около 6 часов утра на его автомобиле и под его управлением поехал в <адрес>, при этом ФИО11 находился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 и Свидетель №1 на заднем пассажирском сидении. При этом на автомобиле были повреждены фары, а именно правая фара вообще не работала, а на левой фаре светила лампочка, отсутствовали светоотражатели, на них отсутствовали рассеиватели фар, освещение было плохим, также на автомобиле была установлена разная резина. Когда он выехал, то шел сильный снегопад, видимость с учетом работающей лампы освещения была около 10-15 метров, свет от лампочек фар отражался от снега. Так как ему не видно было снежную бровку, и он не мог определить свою полосу движения, то он решил двигаться посередине проезжей части, с левой стороны видел снежную бровку на расстоянии около 2-3 метров, правую снежную бровку не видел, двигался со скоростью около 50 км в час. Проезжая около кладбища <адрес> он заметил движущегося попутно, то есть в сторону <адрес> человека, как ему казалось тот шел по середине проезжей части, то есть, где ехал он. Увидев данного человека, он не успел затормозить, сразу почувствовал удар, ему на руки и на руль упало лобовое стекло, после чего он стал притормаживать и остановился на правой стороне дороги, примерно через 100 м., точное расстояние сказать не может. После того как они остановились, все вышли из машины, он сразу пошел к месту столкновения, так как понял, что сбил человека, однако пройдя от машины метров 10 в сторону <адрес> увидел, что со стороны <адрес> едут 2 машины, в связи с чем, испугавшись возможной уголовной ответственности, они все убежали в сторону гаражей ООО «<данные изъяты>», оставив автомобиль на дороге. После этого он на такси уехал в <адрес>, где жил до ДД.ММ.ГГГГ. Он связывался с потерпевшим ФИО2 №1, предлагал возместить моральный вред, затраты на лечение, но тот сказал, что сообщит позже, просил возместить лечение зубов, но сумму так и не озвучил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.240-250).

В части неправомерного завладения транспортным средством ФИО2 №2 из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 08 октября 2022 года в вечернее время, он находился в доме ФИО42 где совместно с ней и Свидетель №16, а также ФИО11 употреблял спиртное, а именно пиво и водку, от выпитого опьянел. Затем, уже в ночное время 9 октября 2023 года около 03 часов 00 минут, он и ФИО11 вышли на улицу покурить, где решили приобрести еще спиртные напитки в <адрес>, в связи с чем ФИО11 сказал, что у ФИО2 №2 есть автомобиль <данные изъяты>, на котором можно съездить в <адрес>. Кто именно предложил угнать машину ФИО2 №2 он не помнит, был пьян, но после этого они пошли к дому ФИО2 №2 по <адрес>, где увидели автомобиль синего цвета марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. ФИО11 открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, заглянул в салон и сказал, что в замке зажигания есть ключ. Он предложил ФИО11 на этом автомобиле съездить до <адрес> за спиртным, покататься, а затем поставить автомобиль обратно, их никто не заметит, на что, ФИО11 согласился. Он обошел машину спереди и подошел к водительской двери, открыл ее и сказал ФИО11 толкать машину назад, чтоб не заводить её у дома, чтобы их никто не услышал. Он стоял в проеме открытой водительской двери и одной рукой управлял автомобилем, то есть рулил, а второй рукой толкал автомобиль назад за кузов, ФИО11 также стал толкать автомобиль. В этот момент их никто не видел, свет в доме не горел. Просить ФИО2 №2, чтобы тот увез их в <адрес>, они не хотели. Оттолкав автомобиль примерно на 30-50 метров от дома до спуска, он сел за руль и завел автомобиль при помощи ключа, который находился в замке зажигания, и сказал ФИО11 садится, после чего тот сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они доехали до дома ФИО42, он зашел в дом и позвал Свидетель №16 поехать за водкой вместе с ними, на что тот согласился, при этом он не говорили тому, откуда машина. Затем они втроем поехали в <адрес> в микрорайон «<данные изъяты>», где приобрели водку объемом 1 литр, после чего за руль автомобиля сел ФИО11, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №16 спал на заднем сиденье. Далее они проследовали в <адрес>, где автомобиль застрял, вытолкать автомобиль у них не получилось, в связи с чем, они обратились к Свидетель №3, который со своими знакомыми пытался вытолкать автомобиль, но у них не получилось, кроме того на автомобиле сел аккумулятор, в связи с чем по их просьбе ФИО12, предоставил им аккумулятор, с помощью которого удалось завести автомобиль, они вытолкали его, после чего, они втроем вернулись и оставили автомобиль возле дома ФИО2 №2 Он понимал, что они с ФИО11 угоняют автомобиль, в содеянном раскаивается вину признает полностью (т. 2 л.д.240-250).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, указал, что в содеянном раскаивается, уточнил, что в момент, когда он двигался 01 января 2022 года на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правая фара вообще не работала, а в левую фару он вставил противотуманную фару, которая давала ограниченную видимость дальностью не более 5 метров. Движение в таких условиях он начал, поскольку не предполагал, что видимость будет недостаточной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии в отношении ФИО2 №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01 января 2022 года в утренее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел из <адрес> в сторону <адрес>. При этом двигался по левой обочине дороги, то есть навстречу движущемуся траспортному средству, дорогу освещал экраном телефона, светоотражающих элементов на его одежде не было, шел небольшой снег, видимость была хорошая. Во время своего движения он не заметил как к нему сзади подъехал автомобиль и совершил наезд на него. В сознание он пришел когда на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, помнит, что лежал на обочине, у него был открытый перелом левой ноги, вывих, два перелома челюсти, поврежден подбородорк, были выбиты зубы. Также на дороге он видел автомашину <данные изъяты>, однако водителя не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что наезд совершил ФИО1 (т.2 л.д.45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 01 января 2022 года в ночное время он в <данные изъяты> встретился с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми на автомобиле № серого цвета ездили в <адрес>. Данный автомобиль ФИО13 приобрел накануне, после чего несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия, в результате чего у автомобиля были разбиты фары, в связи с чем, ФИО1 установил лампочку в левую противотуманную фару, которая единственная давала свет, видимость в ночное время составляла 8-10 метров. Когда они поехали в <адрес>, то ФИО1 был за рулем, Свидетель №1 на переднем сиденье, он и Свидетель №2 на заднем сиденье. Во время движения шел снег, было темно, температура воздуха составляа около -15 градусов, лобовое стекло было в инее. Во время движения ФИО1 в виду недостаточной видимости старался ехать по центру дороги, в большей степени ориентируясь не левую обочину, двигался со скоростью около 40 км в час. В какой-то момент он почувствовал удар и в салоне задул ветер, ФИО1 проехал еще около 100 метров, остановился и сказал, что сбил пешехода, при этом противотуманная фара перестала гореть. Он к пострадавшему не подходил, после чего, увидев свет приближающейся машины, они все убежали (т.1 л.д.82-85).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ночь с 31 декабря 2021 года на 1 января 2022 года она совместно с ФИО1, ФИО11 и Свидетель №2, с которыми ранее встретилась в <данные изъяты>, на автомобиле, марку которого не помнит, под управлением ФИО1 ехала из <адрес> в <адрес>. В указанное время все были трезвые, спиртное в салоне никто не употреблял, употреблял ли кто-то спиртное в ДК она не знает, так как отдыхала в другой компании. Во время движения она, находясь на переднем пассажирском сидении заметила, что фары не работали, светила одна лампа, которая освещала дорогу плохо, практически ничего видно не было. Во время движения около кладбища <адрес> ФИО1 сбил человека. Данное обстоятельство она поняла, поскольку почувствовала удар, при этом лобовое стекло обрушилось внутрь салона. Будучи на переднем пассажирском сиденье она человека, которого сбили, вследствие недостаточного света фар не видела. После этого все находящиеся в машине убежали в сторону гаражей <адрес>, так как испугались содеянного. Сбитого пешехода она не видела, к нему не подходила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 01 января 2022 года около 6 часов 00 минут она совместно с ФИО1, Свидетель №1, ФИО11 на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> и под управлением последнего поехали в <адрес>. В указанный момент времени было темно, шел снег крупными хлопьями, был небольшой ветер, температура воздуха около минус 10-15 градусов, небо было темное, звезд, луны видно не было. Лобовое стекло автомобиля было в снегу и покрыто инеем, однако ФИО1 почистил перед собой часть стекла размером 15х20 см. Дворники, печка в машине не работали, фары были не исправны, горел габарит только в левой фаре, видимость дороги составляла около 5 метров, не больше. Фара светила в основном на левую обочину, поэтому ФИО1 ехал посередине дороги, ориентируясь по левой обочине, говорил, что ничего не видно, двигался со скоростью около 50 км в час. Когда они проезжали в районе кладбища, она почувствовала удар в лобовое стекло, затем стекло прогнулось внутрь салона, после чего ФИО1 проехал после удара еще около 50-100 метров, после чего остановился на правой обочине. Как она поняла, что авария была на левой обочине, либо по центру дороги. Затем ФИО1 вышел из машины, спустя какое-то время вернулся, сказал, что сбил человека, после чего все вышли из машины и в этот момент увидели свет фар автомобиля, который ехал со стороны <адрес>, в связи с чем, испугавшись, убежали в поле, а далее пришли к дому ФИО1, где тот просил ФИО11 и ее сказать, что за рулем был кто-то из них, но все отказались (т. 1 л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что утром 1 января 2022 года он, управляя автомобилем, ездил в <адрес> и обратно. Освещения на данном участке дороги нет, было темное время суток, погода была пасмурная, ветра не было, шел снег крупными хлопьями, температура воздуха около -10 градусов, видимость при ближнем свете фар около 10 метров, при дальнем свете фар около 15 метров. Когда он проезжал мимо кладбища, то видел как по обочине шел пешеход, навстречу движению, кроме того по ходу движения ему также попался автомобиль четырнадцатой модели темного цвета, который ехал без света фар, лишь немного светила какая-то лампочка. При этом по следам на снегу было видно, что ранее встречный автмобиль ехал по середине дороги. Он сьездил до <адрес>, после чего поехал обратно, и по дороге в том же месте, где он ранее видел пешехода, увидел лежащего на снегу ближе к обочине человека, а метрах в 100 метрах от него стоял автомобиль ВАЗ-21140, который встретился ему ранее, в связи с чем он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он решил доехать до автомобиля <данные изъяты>, чтобы задержать водителя, но в этот момент от данного автомобиля убежали 4 человека, после чего он остановился, подошел к пешеходу, тот лежал на животе, лицом вниз. Когда он подошел к пешеходу, тот пришел в себя, зашевелился, находился в шоковом состоянии, он увидел у того открытый перелом ноги, вызвал скорую помощь и полицию. Он осматривал автомобиль <данные изъяты>, видел что у автомобиля были повреждены обе фары, разбито лобовое стекло с левой стороны, отсутствовали передний и задний бампера. По следам на снегу он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой обочине, то есть за левой полосой, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель <данные изъяты> ехал без света фар (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается техническим обслуживанием и ремонтом машин, имеет специальность автомеханика. У него имеется эвакуатор, 01 января 2022 года он принимал участие при осмотре транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, в качестве специалиста. При осмотре автомобиля было установлено, что на автомашине отсутствовали передний и задний бампер, было разбито лобовое стекло со стороны водителя, передние фары разбиты, висела лампочка, которая была подключена напрямую. Также осматривали тормозную систему, она была в исправном состоянии (т.1 л.д.121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, как данных им в ходе судебного заседания, так и данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.21-23), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, объяснившим наличие противоречий давностью произошедших событий, следует, что 1 января 2022 года, находясь на дежурстве, он в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии прибыл на место происшествия, при осмотре которого на правой обочине автодороги <адрес> по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями: вмятиной на капоте, треснутым и расколотым лобовым стеклом с левой стороны, которые характерны наезду на пешехода. Также на автомобиле отсутствовал передний и задний бампер, были разбиты обе передние блок-фары, с левой стороны была лампочка, но отсутствовали отражатели, с правой стороны вообще ничего не было, лобовое стекло было в снегу. Проверив капот, он обнаружил, что тот теплый, то есть двигатель автомобиля совсем недавно работал, не успел остыть. Обломков фар, бампера, иных предметов, характерных для ДТП на месте не было. Ключей в автомобиле не было. Водителя автомобиля на месте ДТП не было, то есть он скрылся с места происшествия. Следов торможения не было. В тот момент погода была пасмурная, шел обильный снег, температура воздуха была около -15 градусов. Освещение на месте ДТП отсутствовало. Далее при осмотре они обнаружили на левой обочине по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> след наезда на пешехода, его они определили по примятому снегу, было видно, что на данном месте лежал человек. Пострадавшего на момент осмотра на месте ДТП не было. После чего они стали производить замеры, он составлял схему по указанию руководителя СОГ, поскольку из-за снегопада следы быстро засыпало. Согласно произведенным замерам ширина проезжей части составляла 6 м, ширина правой и левой обочины 1,2 м, на правой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на расстоянии 1 м от края проезжей части. На расстоянии 120 м от передней оси автомобиля на левой обочине по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> было место ДТП. За обочиной находилась снежная бровка высотой 50 см. Они определили общую видимость с места водителя служебного патрульного автомобиля <данные изъяты> до окончания границы ближнего света фар, за линией границы света уже не были видны элементы дороги, она составила около 50 м. Позднее было установлено, что водителем автомобиля был ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2020 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 30 000 рублей, которым управлял ее сын ФИО15 В конце 2021 года они продали данный автомобиль, покупателя она не знает, продажей автомобиля занимался ее сын. Перед продажей автомобиль был в рабочем состоянии, фары были целые, повреждений на машине не было. После продажи автомобиля с учета его не сняли, так как думали, что новый владелец поставит его на учет на свое имя и ее регистрация прекратится. О том, что машину не поставили на учет, она не знала. Договор купли-продажи, возможно, находится у ее сына, у нее его нет. Хранит ли он договор купли-продажи, ей не известно (т. 3 л.д. 127-128).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении в отношении ФИО2 №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2022 года, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 7-м км автодороги <адрес>, в 2-х км от <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, которое покрыто снегом, около 3 см. Дефектов дороги не обнаружено. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6 метров. К проезжей части примыкают: справа, обочина шириной 1,2 м., за которой имеется снежная бровка высотой около 50 см; слева, обочина шириной 1,2 м, за которой имеется снежная бровка высотой около 50 см. Далее за обочиной расположены: справа-кладбище, слева-лесопосадка. На проезжей части дорожная разметка не просматривается. Условиями, ухудшающими видимость, являлись темное время суток, снегопад. Место наезда на пешехода расположено на правой обочине дороги в 650 м. от километрового столба №. В 30 см от снежной бровки на правой обочине имеется примятый снег размерами около 50х40см. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на левой полосе движения в 530 метрах от километрового столба № в сторону <адрес> и в 2,2 метрах от левой снежной бровки. Автомобиль стоит передней частью в направлении движения в <адрес>. Направление движения транспорта определено по следам шин, которые отобразились и сохранились под автомобилем, ведущие со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Обрывки одежды, следы, похожие на кровь и т.д. на дороге не обнаружены. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: отсутствует передний и задний бампер, кузов с внешней стороны имеет многочисленные коррозивные повреждения, а также следы деформации в виде вмятин и сколов. Крышка капота открыта, деформирована. Переднее лобовое стекло вдавлено внутрь, разбито. Рулевое управление исправно, давление в шинах визуально в норме, рычаг переключения передач в нейтральном положении. Состояние тормозной системы исправно, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, бачок с тормозной жидкостью полный, подтеков тормозной жидкости не обнаружено. Стояночный тормоз выключен, исправность не проверялась. Показания спидометра, тахометра, одометра, узлов или систем транспортного средства не проверялись в связи с отсутствием ключей в замке зажигания. Переднее левое колесо ошиповано <данные изъяты>, левое заднее колесо зимнее без шипов <данные изъяты>, 175х65, правое переднее и заднее правое колесо с летними шинами марки <данные изъяты>. Давление воздуха в шинах визуально в норме. Передние осветительные приборы разбиты. Передние блок фары автомобиля не работают, так как отсутствуют левая и правая блок фары. В ходе осмотра изъято: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, три следа рук, пустая пачка от сигарет «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле красного цвета, три следа обуви зафиксированы фотографическим способом, ПЖВ с рулевого колеса и рычага КПП (т. 1 л.д.5-27);

протоколом осмотра предметов от 02 июня 2022 года, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что автомобиль имеет наибольшие повреждения в передней части, отсутствует передний и задний бампер, деформирован капот, разбито лобовое стекло в наибольшей части со стороны водителя, отсутствуют блок фары. В левом пластиковом корпусе для установки блок фары лежат провода, на одном из проводов установлена лампочка габаритного огня. Надписи на лампочке отсутствуют, стекло лампочки черное изнутри. Лампочка неисправна, подключалась на прямую к аккумулятору. В разъеме для лампочки фары ничего не установлено. Заднее стекло и стекла в дверях автомобиля без повреждений. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, которые находятся в выключенном состоянии. Подушки безопасности в автомобиле отсутствуют. Рычаг КПП в нейтральном положении. Педаль тормоза при нажатии не проваливается. Ручной тормоз в выключенном положении. Проверить исправность электроприборов, отопителя салона, работоспособность щеток стеклоочистителей не представляется возможным. Завести двигатель автомобиля не представилось возможным. Рулевое управление исправно, при повороте рулевого колеса имеется синхронное движение колес. В подкапотном пространстве видно, что бачок с тормозной жидкостью заполнен наполовину. Подтеков тормозной жидкости не обнаружено. Рулевые тяги, тормозные шланги повреждений не имеют. На автомобиле установлены колеса: переднее левое колесо с ошипованной шиной марки «<данные изъяты>, правое переднее и заднее правое колесо с летней шиной марки «<данные изъяты>, заднее левое колесо с неошипованной шиной марки <данные изъяты>, Визуально в шинах имеется давление. Узлы и агрегаты - передней и задней подвески в исправном состоянии (т. 1 л.д.110-119);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9 от 08 сентября 2022 года, в ходе которого свидетель ФИО44 показал, что место наезда на пешехода ФИО2 №1 расположено вблизи <адрес>, на 7 км автодороги <адрес>, в 50 км в сторону <адрес> от километрового столба №. Далее, по прибытии на место, указанное Свидетель №9 произведены замеры проезжей части. Проезжая часть в месте ДТП прямая, в асфальтированном исполнении, горизонтальная, ширина 6 метров, ширина правой обочины 1,8 метров, левой обочины 2,1 метра. Обочины в грунтово-гравийном исполнении. ФИО45 обозначил место наезда на пешехода ФИО2 №1 конусом, указав, что оно расположено на левой обочине в 650 метрах от километрового столба № и в 0,2 метрах от края проезжей части. Указал, что в момент ДТП обочина была покрыта снежным покровом, была более узкой, за обочиной был снежный вал. Указал, что после наезда на пешехода, он обнаружил его в 0,5 метрах от снежного вала на левой обочине. Далее Свидетель №9 предложено указать место, где именно он видел движущегося пешехода ФИО2 №1, когда он ехал в сторону <адрес>. ФИО46 отошел от места наезда на 66,5 метров в сторону <адрес>, при этом установил конус на левой обочине, в 1 метре от края проезжей части. Пояснив, что ФИО2 №1 шел в сторону <адрес>, примерно в 1 метре от края проезжей части по левой обочине, в момент разъезда с ним ФИО2 №1 прижался к снежному валу (т. 1 л.д. 146-151);

заключением эксперта №115 м/д от 24 марта 2022 года, согласно которому у ФИО2 №1 согласно данным предоставленной медицинской документации, имелась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (в виде открытого двойного перелома нижней челюсти - в области тела без смещения костных отломков и в области головки правого «сосцевидного» отростка со смещением костных отломков, ушибленной раны подбородочной области, ушибленных ран языка по боковым поверхностям, сотрясение головного мозга) и левой нижней конечности (в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с переходом на метафиз и с диафизарным краевым дефектом передне-медиальной стенки, двойного перелома левой малоберцовой кости - в средней трети диафиза и надсиндесмозном отделе со смещение отломков, ушиблено-рваной раны передней поверхности левой голени); который, согласно их характеру, локализации, клинико-неврологической и диагностической картине, образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами в различных направлениях, возможно с частями автомобиля и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указный в постановлении. Сочетанная травма тела, полученная ФИО2 №1, в совокупности повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.61-63);

заключением эксперта №115-доп от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которым у ФИО2 №1, согласно данным предоставленной медицинской документации, имелась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (в виде открытого двойного перелома нижней челюсти-в области тела без смещения костных отломков и в области головки правого «сосцевидного» отростка со смещением костных отломков, ушибленной раны подбородочной области, ушибленных ран языка по боковым поверхностям, сотрясение головного мозга) и левой нижней конечности (в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с переходом на метафиз и с диафизарным краевым дефектом переднемедиальной стенки, двойного перелома левой малоберцовой кости-средней трети диафиза и надсиндесмозном отделе со смещением отломков, ушибленно-рваной раны передней поверхности левой голени); которые, согласно их характеру, локализации, клинико-неврологической и диагностической картине, образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами в различных направлениях, возможно с частями автомобиля и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указанный в постановлении. Исходя из локализации повреждений, составляющих сочетанную травму тела у ФИО2 №1, определить его положение по отношению к автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, но позволяет высказаться, что точками приложения травмирующей силы были область левой голени и область нижней половины лица. Сочетанная травма тела, полученная ФИО2 №1, в совокупности повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и, в соответствии п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 102-105);

заключением эксперта № 690 от 27 октября 2022 года, согласно которому в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля ВАЗ не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ обязан был выполнить требования пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта (т.1 л.д.236-238);

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован на имя Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.34);

сведения МО МВД России «Кочевский» от 09 июля 2024 года №7/4478, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет, каких-либо операций с водительским удостоверением не проводилось.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в неправомерном завладении транспортным средством ФИО2 №2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №2, как данных им в ходе судебного заседания, так частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-2) и подтвержденных в судебном заседании следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он хранит возле своего дома по адресу: <адрес>, при этом двери автомобиля при хранении он не закрывал, ключ хранил в машине, в замке зажигания. 08 октября 2022 года он приехал с работы около 23 часов 00 минут, оставив машину на улице возле дома, при этом дверь не закрывал, ключ оставлял в замке зажигания. Выйдя утром 9 октября 2022 года около 8 часов утра он автомобиль <данные изъяты> возле своего дома не увидел, в связи с чем сообщил в полицию об угоне автомобиля, после чего уехал на работу. Через некоторое время от супруги ему стало известно, что машину привезли ФИО11, ФИО1 и Свидетель №16 Он не разрешал кому-либо, в том числе ФИО11 и ФИО1 брать свой автомобиль. Машину ему вернули в исправном состояниии, претензий материального характера не имеет.

Из оглашенных показаний Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №2 в <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета за 80 000 рублей. Данный автомобиль всегда хранит около дома, управление автомобилем никому не доверял. С ФИО1, ФИО11 и Свидетель №16 она и ее муж знакомы, так как проживают в одном селе, но отношения с ними не поддерживают. Ключи от машины муж всегда оставляет в замке зажигания, двери автомобиля не закрывает, так как они проживают на краю села, посторонних лиц там не бывает. 09 октября 2022 года ее муж около 08 часов утра пошел на работу, но вскоре вернулся домой и сказал, что автомобиль угнали, о чем сообщил в полицию. В ночь с 08 на 9 октября 2022 года она ничего подозрительного не слышала. Около 08 часов 15 минут 09 октября 2022 года она услышала звук автомобиля, выглянув в окно увидела, что автомобиль стоит на месте, от него отходили ФИО11, ФИО1 и Свидетель №16, о чем сообщила мужу (т. 2 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней начала октября 2022 года он находился в <адрес> у своей знакомой ФИО47, где совместно с ФИО1 и ФИО11 употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел, лег спать на диване. Все, что происходило пока он спал, ему не известно. Ночью, около 3-4 часов его разбудил ФИО1 и позвал выйти на улицу, где он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, с ними на улице также находился ФИО11 ФИО1 предложил ему покататься на данном автомобиле, он согласился. На водительское место сел ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они доехали до <данные изъяты>, где заехали в грязь и застряли. В связи с этим ФИО11 и ФИО1 ходили к жителям <данные изъяты>, просили о помощи и двое неизвестных ему мужчин, помогли им вытащить автомобиль и они уехали в <адрес>, после чего автомобиль они увезли обратно к дому, после чего вернулись в дом ФИО48 и пробыли там до утра, где от ФИО1 он узнал, что автомобиль <данные изъяты> те угнали у ФИО2 №2, с которым он знаком (т. 2 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №6. как данных ею в ходе судебного заседания, так и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.89-90) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 8 или 9 октября 2022 года около 21 часа 30 минут к ней домой пришли ФИО1, ФИО11 и Свидетель №16, с которыми она стала употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО11 несколько раз выходили на улицу, при этом, Свидетель №16 просили с ними не выходить, о чем те разговаривали, она не слышала. Когда ФИО38 в очередной раз около 01 часа ночи пришли с улицы, то ФИО11 попросил у нее в долг 200 рублей, она передала ему денежные средства, после чего ФИО38 сказали, что скоро вернутся и ушли. Примерно минут через 30-40 к ее дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, на тот момент она не знала, кому принадлежит данный автомобиль. С водительского сидения вышел ФИО1, ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидении, позвали Свидетель №16 и уехали. Она вышла на улицу, чтобы проводить их, тогда она узнала, что машина принадлежит жителю <адрес> ФИО2 №2 с которым отношения ФИО11 и ФИО1 не поддерживают, в связи с чем она поняла, что ФИО11 и ФИО1. угнали машину у ФИО2 №2, о чем она их спросила и те сознались, сказали, что договорились об угоне, когда были у нее около дома, сказали, что покатаются и поставят машину на место. Утром к ней пришел ФИО11 и рассказал, что они после того как уехали от нее, ездили в <адрес> за спиртным, потом ездили в <адрес>, где у них сел аккумулятор. Под утро автомобиль они поставили на место к дому ФИО2 №2, где их видела Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со слов его двоюродного брата Свидетель №16, ему известно, что осенью 2022 года тот был в гостях у ФИО38 в <адрес>, где ФИО1 угнал автомобиль <данные изъяты>, якобы те катались на той машине, однако подробности произошедшего, тот ему не рассказывал (т.2 л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у ее сына ФИО12 был автомобиль, однако она не помнит, чтобы в октябре 2022 года утром к ним приезжали двое парней и беседовали с ее сыном.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2022 года около 04 часов 00 минут к ним домой постучали, в связи с чем, дверь открывать вышел сын ФИО12 Выглянув в окно, она увидела, что к дому пришли двое незнакомых ей парней, которые спрашивали у сына аккумулятор. Зачем он был им нужен, она не знает. Какой-либо автомобиль около своего дома она не видела (т. 2 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, показала, что во время дачи показаний помнила обстоятельства лучше. В то же время, показала, что молодые люди, подошедшие к дому, были на мотоцикле, однако допускает, что вследствие давности произошедших событий может какие-либо события перепутать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2022 года около 8 часов утра поступило сообщение, что 09 октября 2022 года он находился на смене в составе наряда ДПС совместно со стажером ИДПС ФИО17 В утреннее время от дежурной части им поступило сообщение об угоне автомобиля в <адрес>. Следственно-оперативная группа на это время уже выехала на место происшествия. Спустя некоторое время поступило еще одно сообщение, что автомобиль возвращен к месту угона, лиц, совершивших угон, задержали и везут в отделение полиции, поэтому на место происшествия он не выезжал. В отдел доставили ФИО1, ФИО11 и Свидетель №16 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11 были им отстранены от управления транспортным средством, освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 и ФИО11 согласились (т.3 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, как данных им в ходе судебного заседания, так и частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.84-88) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно два года назад, дату точно не помнит, к нему домой пришел ФИО1, сказал, что он с друзьями застрял на дороге, попросил вытолкать машину. Вместе с пасынком Свидетель №8 они пошли помогать, увидели, что автомобиль ФИО1 стоял на дороге недалеко от школы, возле машины были незнакомые ему 2 парней. Машину марки <данные изъяты> он узнал, она принадлежала ФИО2 №2, однако почему ею управлял ФИО1 не знает. Вчетвером они вытолкали автомобиль, при этом ФИО1 управлявший автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения, он также с ним употреблял спиртное. После этого они с Свидетель №8 ушли домой, а парни уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней октября 2022 года около 5-6 часов утра, к ним пришел ФИО1, которого он узнал по голосу, и о чем-то разговаривал с Свидетель №3, после чего те совместно с ФИО36 ушли и вернулись спустя 1-1,5 часа, сообщив, что за <данные изъяты>, неподалеку от их дома они помогали ФИО1 вытолкнуть автомобиль из грязи. Позднее от местных жителей ему стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля <данные изъяты> у ФИО2 №2 (т.2 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, который он приобрел у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал ФИО2 №2 за 80 000 рублей (т. 3 л.д.31-33).

Также вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством ФИО2 №2 подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе:

протокол принятия устного заявления ФИО2 №2 от 09 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09 октября 2022 года с придомовой территории <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.3 л.д. 57-59);

протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Осмотром придомовой территории установлено, что с восточной стороны надворных построек на расстоянии 1 метр от стены, стоит автомобиль марки <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля расположена в сторону надворных построек. Государственные регистрационные номера на передней и задней частях автомобиля отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы потожирового-вещества с рулевого колеса и рычага коробки передач, 2 следа обуви, следы пальцев рук с крышки багажника, внутренней части стекла передней правой двери и металлической части передней правой двери (т. 1 л.д.172-181);

заключением эксперта № 360 от 09 декабря 2022 года, согласно которому на десяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, наклеенных на лист бумаги, имеются десять следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых след пальца руки № 3 и след ладоней № 6,7,10 пригодны для идентификации личности; следы рук №№1, 2, 4, 5, 8, 9 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки и след ладони, изображения которых имеются на фото 9, 17 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности; след руки, изображение которого имеется на фото 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки № 3, след ладони № 10 оставлены ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - указательным пальцем правой руки и участком ладони правой руки; следы ладоней №№ 6, 7, след ладони, изображение которого имеется на фото 17 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлены Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - участками ладони правой руки; след пальца руки, изображение которого имеется на фото 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - большим пальцем левой руки (т.2 л.д.34-45);

копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, указан Свидетель №14, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191);

копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Свидетель №14, продал покупателю ФИО2 №2 автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 186);

копией протокола 59 ОА № 234113 об отстранении от управления транспортным средством, от 09 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в 12 часов 35 минут 09 октября 2022 года был отстранен от права управления автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с указанным протоколом, о чем имеется его личная подпись (т. 1 л.д. 197);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 АГ № 178569 и копией чека, от 09 октября 2022 года, согласно которым в 12 часов 46 минут ФИО1, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» <данные изъяты> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в объеме 0,75 мг/л выдыхаемого им воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись о получении копии акта освидетельствования на состояние опьянения. На бумажном носителе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами освидетельствования (т.1 л.д.198-199);

копией карточки правонарушения, согласно которой 09 октября 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 59 БГ 084946, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д.197 оборот);

протоколом выемки от 22 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (т. 2 л.д.7-9);

протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2 №2 Осмотром установлено, что автомобиль синего цвета, на автомобиле установлены новые ошипованные шины с литыми дисками, задние стекла автомобиля тонированные черной пленкой, кузов автомобиля повреждений не имеет. Дверцы автомобиля открыты, ключ находится в замке зажигания. При повороте ключа двигатель заводится. Со слов ФИО2 №2 автомобиль находится в том же состоянии, что и до угона. Видеорегистратором, противоугонной системой сигнализацией автомобиль не оборудован. VIN код автомобиля № (т.2 л.д.10-13);

копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, действителен до 14 ноября 2022 года (т.2 л.д.141).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1, имевшего место 01 января 2022 года, установленной.

При этом в ходе судебного заседания государственный обвинитель частично отказался от обвинения в нарушении ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», предусмотренный п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и исключив указание на нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Мотивы, по которым государственный обвинитель частично отказался от обвинения являются убедительными, поскольку согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, состояние опьянения для целей ст. 264 УК РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо фактом отказа от его прохождения, по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, от его прохождения не отказывался, судебная экспертиза на предмет установления употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянения не проводилась, в связи с чем, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие управление автомобилем в состоянии опьянения своего подтверждения не нашло.

Также суд исключает из объема обвинения ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указание на нарушение им пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 19.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 Перечня технических неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку указанные пункты правил относятся к общим положениям Правил дорожного движения РФ, и нарушение требований указанных пунктов правил и перечня технических неисправностей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека не состоят.

В то же время суду предоставлено достаточно доказательств того, что ФИО1 являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств совершил наезд на ФИО2 №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места происшествия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в полном объеме, согласно которым ФИО1 не отрицал факты управления им автомобилем с техническими неисправностями, движения по середине проезжей части и выезда через полосу встречного движения на левую обочину, совершения наезда на пешехода, получившего телесные повреждения и оставления места дорожно-транспортного происшествия; показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем с техническими неисправностями, наезда на ФИО2 №1 на левой обочине по ходу движения автомобиля и оставления места дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которых они являлись; показаний свидетеля Свидетель №13 и ФИО14 об обстоятельствах, установленных на месте дорожно-транспортного происшествия и техническом состоянии транспортного средства; показаний свидетеля Свидетель №15 о принадлежности транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 №1; заключением судебной автотехнической экспертизы, сведениями о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО2 №1, а также механизм их образования, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, противоречий не содержат, квалификация телесных повреждений основана на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В то же время рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д. 2, 3, 37, 38, 44, 46, 50, 52) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, а протокол осмотра предметов от 16 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», три пластиковые бутылки, пустая упаковка от сигарет с надписью: «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 122-124) суд признает неотоносимым доказательством, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и не учитывает их при вынесении решения.

Давая юридическую оценку содеянному суд учитывает, что в соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УКРФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.4, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.9.4, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 и явилось следствием преступного легкомыслия ФИО1, который предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Так, ФИО1 достоверно знал о наличии технических неисправностей принадлежащего ему автомобиля, а неблагоприятные погодные и дорожные условия не были для него внезапными, однако ФИО1, располагая возможностью прекратить эксплуатацию транспортного средства, принять все необходимые меры предосторожности, предписываемые Правилами дорожного движения РФ, этого не сделал, продолжил управлять транспортным средством, не принял необходимых мер предосторожности, вследствие чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на ФИО2 №1, вследствие которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Получение потерпевшим ФИО2 №1 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, положенным в основу приговора, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не получал такое право в установленном законом порядке.

Также свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» поскольку, по смыслу закона и с учетом обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установленных Правилами дорожного движения РФ, в п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом на основе совокупности доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлено, что ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия покинул место его совершения до того момента как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие и оставление места дорожно-транспортного происшествия с выполнением обязанности по доставлению пострадавшего в лечебное учреждение связано не было.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд исходит из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Также, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2, имевшего место 09 октября 2022 года и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно пояснял про обстоятельства как предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и об обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и подтвердил их в судебном заседании; показаний потерпевшего ФИО2 №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №16, об обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения ФИО1, явившихся его прямыми очевидцами; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №8, показавших об обстоятельствах управления ФИО1 угнанным автомобилем; показаний свидетеля Свидетель №14 о принадлежности угнанного транспортного средства ФИО2 №2

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Имевшиеся противоречия в показаниях указанных выше лиц вызваны давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании и под сомнение установленные судом обстоятельства не ставят. При этом показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании в части того, что приезжавшие молодые люди были на мотоцикле, суд не принимает, поскольку в указанной части они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, а кроме того свидетель не исключала того, что по прошествии времени могла перепутать определенные обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении дактилоскопической экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д.171, 182) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, а протокол осмотра двух конвертов с потожировым веществом, изъятым с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №2 (т.3 л.д.40-43), протокол 59 ОА № 234114 об отстранении от управления транспортным средством, от 09 октября 2022 года (т.2 л.д.138), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 178570 от 09 октября 2022 года (т. 2 л.д.139-140), протокол выемки DVD-R диска от 12 октября 2022 года (т.2 л.д.202-204), протокол осмотра DVD-R диска от 12 октября 2022 года (т.2 л.д.207), заключение эксперта №38 от 02 марта 2023 года (т.3 л.д.3-7), показания свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 93-96) суд признает не относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и не учитывает их при вынесении решения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на завладение автомобилем ФИО2 №2 с целью поездки на нем без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям, о чем свидетельствуют его конкретные действия: подсудимый противоправно, без разрешения собственника транспортного средства ФИО2 №2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях не быть обнаруженными, без запуска двигателя отбускировали автомобиль от дома потерпевшего, после чего запустил двигатель автомобиля и в дальнейшем управляли им, после чего, спустя определенное время вернули его на место стоянки. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права пользования данным автомобилем, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего действовали совместно и согласованно с единой целью, каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на угон транспортного средства.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд исходит из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершены умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание, что до возбуждения каждого дела подсудимый дал объяснения, в которых указал о своей причастности к совершенным деяниям, суд, учитывая, что данные преступления были совершены в условиях очевидности и правоохранительные органы на момент дачи объяснений располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлениям, не находит оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, однако, учитывая то, что ФИО1 в дальнейшем подтвердил указанные обстоятельства в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым изобличив себя, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает активное способствование расследованию преступлений

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что преступления по данному делу совершены до вынесения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края 23 мая 2023 года, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку объективно обстоятельства того, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения усугубило его поведение, ослабило самоконтроль и явилось основной причиной совершения преступления, не имеется, подсудимый отрицал факт влияния состояния опьянения на его поведение, а сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления в качестве такового рассматриваться не может.

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО2 №1 не допущено, наличие причинно-следственной связи между отсутствием у потерпевшего светоотражающих элементов на одежде с дорожно-транспортным нарушением и его последствиями, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяний, личность виновного, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом принципов гуманизма, справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений, а также степень их общественной опасности, в том числе учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кудымкарского суда Пермского края от 24 мая 2023 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 были совершены до вынесения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 24 мая 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года: в период с 25 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 15 июня 2023 года по 31 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания; в период с 10 октября 2023 года по 01 апреля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 1 августа 2023 года по 09 октября 2023 года и с 02 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака оставить во владении ФИО2 №2; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на охраняемой стоянке расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1, оставив в его владении ранее выданный сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.5 л.д.60); DVD-R диск с записью служебного видеорегистратора, 4 конверта со смывами потожировых веществ, хранить при материалах уголовного дела. Пластиковые бутылки, пустая пачка от сигарет «<данные изъяты>» уничтожены (т.5 л.д.63).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст. 264, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года: в период с 25 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 15 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания; в период с 10 октября 2023 года по 1 апреля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 августа 2023 года по 9 октября 2023 года и со 2 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака оставить во владении ФИО2 №2;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на охраняемой стоянке расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

сотовый телефон «Redmi» оставить во владении ФИО1;

DVD-R диск с записью служебного видеорегистратора, 4 конверта со смывами потожировых веществ, хранить при уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный