Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-127/2019

ДЕЛО №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – адвоката Айгумова А.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 150 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 150 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Из содержания исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий собственным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушив требование ПДД РФ.

В результате ДТП были сбиты три коровы принадлежащие ему, ущерб составляет в размере 150 тысяч рублей. Кроме того, просить взыскать моральный вред в сумме 15 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика назначенный судом адвокат Айгумов А.Г. удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справками заведующего ветеринарного участка ФИО4 при ГБУ РД «Каякентское РВУ» гражданин ФИО1 до совершения ДТП ФИО3 имел скот в количестве 14 голов, в том числе 4 коровы, 3 бычка, 7 – телок.

При совершении ДТП ФИО3 жителя сел. Капкаякент 16.09.2017г., на автомобильной дороге перед <адрес>, были сбиты 3 головы КРС, принадлежащие ФИО1, общей массой 950 кг. на сумму 150 тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» от 16.10.2017г. за №. и фото-таблицами на (л.д.19-21).

Согласно статьи 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования в части взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Требования в части взыскании морального вреда подлежать отклонению т.к. истцом оспаривается сумму причиненного материального ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред не подлежит взысканию.

Истцу по ходатайству определением судьи было отсрочено взыскание государственной пошлины, а потому оно подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов