Приговор № 1-132/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021 (п/д № 12102320043000017)

УИД № 42RS0014-01-2019-001675-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Указа Президента РФ от 30 марта 2020 года № 232 «О призыве в апреле - июле 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 30 марта 2020 года № 170 «О призыве в апреле - июле 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Указа Президента РФ от 30 сентября 2020 года № 581 «О призыве в октябре - декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2020 года № 495 «О призыве в октябре- декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, 04 июня 2020 года ему лично под роспись техническим работником военного комиссариата ФИО1 была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области - Кузбасса на 16 июня 2020 года к 11 часам 00 минутам на медицинское освидетельствование и призывную комиссию, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО2 по повестке в указанное время на медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области - Кузбасса, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, не явился без уважительной причины.

Помимо этого, ФИО2 был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, 28 сентября 2020 года ему лично под роспись техническим работником военного комиссариата ФИО1 была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области- Кузбасса на 13 октября 2020 года к 08 часам 00 минутам на медицинское освидетельствование и призывную комиссию, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО2 по повестке в указанное время на медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области - Кузбасса, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, не явился без уважительной причины.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, умышленно нарушает обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения от военной службы в Вооруженных силах РФ, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, без уважительной причины не явился до 26 апреля 2021 года в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в период очередных призывов, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется с положительной стороны. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Подсудимый не трудоустроен, однако, со слов, имеет нерегулярный доход в размере около 8000 рублей. Подсудимый в брачных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет. Со слов подсудимого также установлено, что он проживает совместно с престарелыми дедом и бабушкой, оказывает им посильную помощь в быту, в том числе в связи с плохим состоянием их здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Вопреки высказанной стороной защиты позиции о наличии активного способствования ФИО2 расследованию преступления, суд таких обстоятельств по делу не установил. Так, по делу усматривается, что показания, в которых ФИО2 признает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и дает о нем подробные показания, фактически ранее были установлены органами расследования из представленных им письменных документов и показаний свидетелей. Показания ФИО2 не способствуют установлению новых, ранее не известных органам следствия, обстоятельств, а равно не влечет за собой получение новых доказательств, в связи с чем указанные действия подсудимого не возможно отнести к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, сведений о его личности, условиях жизни, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность и возможность получения осужденным иного дохода, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения части 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку к наказанию в виде штрафа условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение ФИО2, не работающего, имеющего нерегулярные доходы, имеющего возможность трудоустройства, суд считает возможным предоставить осужденному отсрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца с обязательством выплаты ежемесячно не менее, чем по 2 000 рублей. Суд убежден, что в случае предоставления рассрочки выплаты штрафа в указанном порядке, в полной мере будет соблюден баланс между публичными интересами и имущественным положением подсудимого.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа частями на срок 4 месяца, с обязательной выплатой частей штрафа в размере по 2 000 рублей.

Осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего календарного дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: личное дело ФИО2, корешки повесток, возвращенные в Военный комиссариат г. Междуреченск, Мыски и Междуреченского района – оставить в его распоряжении, в материалах дела хранить указанные документы в копиях.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2021 г.