Решение № 12-252/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-252/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «17» октября 2018 г.

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТСТРОЙ» (далее ООО «ФОРТСТРОЙ», Общество, юридическое лицо) - ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФОРТСТРОЙ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г., вынесенное мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТСТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ФОРТСТРОЙ» подала жалобу на состоявшееся решение мирового суда, считая его незаконным и необоснованным, так как, по ее мнению, суд не дал оценки Предписанию заинтересованного лица от «16» февраля 2018 г. №, которым заявителю был установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «ФОРТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ преждевременно, поскольку событие правонарушения еще не наступило.

К тому же, мировым судом не приняты во внимание доводы представителя ООО "ФОРТСТРОЙ" о том, что данный многоквартирный дом находится на обслуживании последнего только с ДД.ММ.ГГГГ и Общество физически не смогло саккумулировать денежные средства за столь короткий период работы для проведения ремонта подъездов в доме, тем более, что их ремонт заложен в соответствующий план на 2018 год.

Вместе с тем, Общество полагает, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе связанные с подтвержденными материалами дела - Планом ремонта на 2018 год, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (жалоба приведена в точном соответствии с текстом автора).

С учетом изложенного просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО5 - должностное лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» пояснил, что все нарушения, которые ими были установлены в ходе проверки по обращению депутата и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными - у входных групп дверей в подъезд выржавел низ, краска в подъездах и на лестничных пролетах имеет следы отслоения, окна на лестничных пролетах имеют места слабого пролегания в районе стыков. В подъезде № имеются следы отслоения краски на панелях, отсутствуют радиаторы отопления на лестничных пролетах. Входные группы имеют следы сквозной ржавчины, на лестничных пролетах видны следы потеков, частично отсутствует керамическая плитка на напольном покрытии, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а именно п. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2., и признать их малозначительными невозможно.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя юридического лица, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует нарушение указанных в Жилищном кодеке Российской Федерации или постановлении Правительства Российской Федерации лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ООО «ФОРТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за совершение осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушением лицензионных требований, в нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не приняло должных мер по содержанию и ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме, тогда как в ходе осмотра дверей входных групп в подъездах №,2,3 выявлено: у входных групп дверей в подъезд выржавел низ, краска в подъездах и на лестничных пролетах имеет следы отслоения, окна на лестничных пролетах имеют места слабого пролегания в районе стыков. В подъезде № имеются следы отслоения краски на панелях, отсутствуют радиаторы отопления на лестничных пролетах. Входные группы имеют следы сквозной ржавчины, на лестничных пролетах видны следы потеков, частично отсутствует керамическая плитка на напольном покрытии, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а именно п. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «ФОРТСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№ (л.д. 1-4);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26);

- копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 63-91).

Доводы законного представителя ООО «ФОРТСТРОЙ» об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку все нарушения, которые были установлены должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в ходе проверки по обращению депутата Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа ФИО6, вызванного жалобами жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ ЗАТО «<данные изъяты>», <адрес>, граждан в адрес депутата, и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - у входных групп дверей в подъезд выржавел низ, краска в подъездах и на лестничных пролетах имеет следы отслоения, окна на лестничных пролетах имеют места слабого пролегания в районе стыков. В подъезде № имеются следы отслоения краски на панелях, отсутствуют радиаторы отопления на лестничных пролетах. Входные группы имеют следы сквозной ржавчины, на лестничных пролетах видны следы потеков, частично отсутствует керамическая плитка на напольном покрытии, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а именно п. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2., являются существенными и признать их малозначительными невозможно.

Доводы законного представителя ООО «ФОРТСТРОЙ» о том, что привлечение к административной ответственности являлось преждевременным, поскольку ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» было выписано предписание ООО «ФОРТСТРОЙ» для устранения вышеуказанных установленных нарушений, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным, поскольку предписание не препятствует привлечению к административной ответственности.

Доводы законного представителя ООО «ФОРТСТРОЙ» о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя Общества о том, что данный многоквартирный дом находится на обслуживании последнего только с ДД.ММ.ГГГГ и Общество физически не смогло саккумулировать денежные средства за столь короткий период работы для проведения ремонта подъездов в доме, тем более, что их ремонт заложен в соответствующий план на 2018 год, суд также находит несостоятельными.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, изобличая ООО «ФОРТСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие ООО «ФОРТСТРОЙ» с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы ООО «ФОРТСТРОЙ» по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении ООО «ФОРТСТРОЙ» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены, назначенное наказание является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФОРТСТРОЙ», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», без удовлетворения.

Судья ФИО7