Апелляционное постановление № 22-192/2026 от 17 февраля 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пунтус М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 18 февраля 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3

лица, интересы которого затронуты, ФИО4

осужденного ФИО5

защитника - адвоката Лысенко Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение лица, интересы которого затронуты, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованное транспортное средство «Shoda Octavia», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль получен в наследство после смерти мужа – ФИО6, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указывает, что в собственности и постоянном фактическом пользовании у ее сына ФИО5 автомобиль не находился, он пользовался им крайне редко с ее устного разрешения для осуществления необходимых бытовых нужд. Кроме того, 18 июня 2025 года она продала указанный автомобиль по договору купли-продажи гражданину ФИО9 Обращает внимание, что ввиду конфискации автомобиля в отношении нее возбуждено исполнительное производство, что нарушает ее права и законные интересы. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, приостановить исполнительное производство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО5 в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля «Shoda Octavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из разъяснений пп. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов». По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2022 года ФИО4 является собственником автомобиля «Shoda Octavia» 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела.

Согласно установленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 управлял автомобилем марки «Shoda Octavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежал конфискации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не находился у ФИО1 в постоянном пользовании, а лишь изредка использовался им для личных нужд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденный также управлял автомобилем «Shoda Octavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт владения и пользования ФИО5 транспортным средством, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Кроме того, положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривает в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством подлежащее конфискации орудие или средство совершения преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данном случае, конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному и законному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращения в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля ФИО4 на правильность решения суда не влияют, она не лишена права обратиться к ФИО4 с требованиями об истребовании имущества в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО5 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко