СудАкт в соцсетях

Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

Краснозерский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-238/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре – Конограй И.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца в магазине «Феникс» в с.Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной с 01 октября 2017 года по 03 октября 2017 года ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцу имущества, выявлена недостача в размере 251138 рублей 90 копеек. Добровольно ФИО3 внесла 97506 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 153632 рубля 90 копеек.

Просит в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере 153632 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась путем направления уведомления заказным письмом, которое возвращено в адрес суда, при этом из представленной информации следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 ГПК РФ, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исстедовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в соответствии с правилами ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора (л.д.4-8). Ответчик являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10-11).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных истцом в суд: актом ревизии от 01 октября 2017 года – 03 октября 2017 года (л.д.19,20), инвентаризационной описью от 01 октября 2017 года – 03 октября 2017 года (л.д.22-95).

Суд приходит к выводу, что истцом во исполнение требований ст.56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия недостачи товаров.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного в результате недостачи товара, суд находит обоснованным и приходит к выводу о причинении работодателю работником прямого действительного ущерба в размере 251138 рублей 90 копеек, из которых ФИО3 возмещено 97506 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 153632 рубля 90 копеек.

Ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей и отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4272 рублей 66 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 апреля 2018 года (л.д.110).

Учитывая объем оказанных истцу услуг представителем, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 153632 рубля 90 копеек и судебные расходы в размере 9272 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья