Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года поселок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием

государственных обвинителей Бембеева М.О. Бадмаева А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Магамаева У.С., Болдырева С.В.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1, ФИО2 – адвокатов Магамаева У. С. и Болдырева С. В. на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, те есть в совершении мелкого взяточничества, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Их должностные обязанности регламентированы: должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пп.1, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

В силу ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 31 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); останавливать транспортные средства, изымать водительское удостоверение, вещи и документы, задерживать транспортные средства, отстранять от управления транспортным средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 8.2, 9.5, 9.16, 9.18, 9.28, 9.33, 9.38 должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 имели право составлять протоколы, выносить постановления по делу об административном правонарушении, обязаны соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, осуществлять государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения и иных нормативных актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения, принимать участие в пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, в том числе связанных с использованием автомототранспортных средств, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и задерживать транспортные средства, используемые в противоправных целях, выполнять иные обязанности.

Таким образом, в соответствии с законодательными и нормативными актами ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, обладающие в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, являлись должностными лицами, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть должностными лицами в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 несли службу на маршруте патрулирования № на 254-ом км федеральной автомобильной дороги 1Р-215 на стационарном посту ДПС «Клин», расположенном в 10 км от поселка <адрес> Республики Калмыкия. В 16 часов 30 минут ФИО1 остановил автомашину марки «Mercedes Benz S500» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 С-Х.С-Х., у которого выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для проверки данного факта ФИО1 дал устное указание ФИО2 доставить ФИО3 С-Х.С-Х. в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенное на <адрес>, в поселке <адрес> Республики Калмыкия, для прохождения медицинского освидетельствования.

В пути следования примерно в 18 часов того же дня ФИО3 С-Х.С-Х. позвонил на мобильный телефон своему знакомому Л., находившемуся в городе Волгоград, которому сообщил, что его везут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, по просьбе последнего, передал телефон ФИО2. В ходе разговора Л. предложил ФИО2 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за непроведение в отношении ФИО3 С-Х.С-Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 либо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обещая перевести денежные средства на его банковскую карту.

Подъехав к отделению полиции ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение Л., сообщив последнему о том, что не будет проводить в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлять в отношении него материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направился обратно к стационарному посту ДПС «Клин».

Вернувшись вместе с ФИО3 С-Х.С-Х. на пост ДПС «Клин», ФИО2 сообщил ФИО1 о предложении Л. получить взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие в виде непроведения в отношении ФИО3 С-Х.С-Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, проникшись корыстными побуждениями, умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации органов внутренних дел РФ, подрыва авторитета и нарушения нормальной регламентированной законом деятельности ГИБДД МВД по <адрес> по выявлению и пресечению административных правонарушений, и желая их наступления, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на получение взятки за указанное незаконное бездействие.

Реализуя задуманное и выполняя условия получения взятки, а также действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 вернул документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО3 С-Х.С-Х., который впоследствии уехал в Республику Дагестан.

В то же время Л., действовавший в интересах ФИО3 С-Х.С-Х., путем телефонных переговоров со своим знакомым сотрудником полиции Бадмаевым А.А. договорился о том, что перечислит на банковский счет его двоюродного брата Б., работавшего вместе с ФИО1 и ФИО2 в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве взятки последним, а Б. в свою очередь перечислит со своего банковского счета эти денежные средства указанным инспекторам ДПС.

В 22 часа 36 минут того же дня Л., используя банковские счета своей супруги М. и Б., перечислил на банковскую карту ФИО1, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за его и ФИО2 незаконное бездействие в отношении ФИО3 С-Х.С-Х..

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Магамаев У.С. считает постановленный обвинительный приговор незаконным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Считает, что допрошенные судом свидетели Л., ФИО3 С-Х.С-Х., М. не сообщили суду о виновности ФИО1, а на аудиозаписях оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не зафиксированы его противоправные действия. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 после прекращения по реабилитирующему основанию было незаконно возобновлено и с этого времени не добыто доказательств его виновности. Срок предварительного следствия по делу следователем не продлевался в установленном порядке, а прокурором при утверждении обвинительного заключения нарушены требования ч.1 ст.221 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Болдырев С.В. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, указав, что анализ телефонных переговоров ФИО2 и Л. свидетельствует о том, что его подзащитный отказался от предложения получить денежное вознаграждение за неосвидетельствование ФИО3 С-Х.С-Х.. Со стороны ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 С-Х.С-Х., им не предпринимались, номер банковской карты он никому не передавал. Все доказательства, представленные стороной обвинения, не несут прямого указания о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магамаева У.С. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в выводе о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления и постановлении обвинительного приговора соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой.2 ст.237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2, осуждены приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, каждый к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ каждый освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, которая представляется правильной. Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и несмотря на занятые осужденными в судебном заседании позиции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО3 С-Х.С-Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, обнаружившим у него признаки опьянения. По предложению инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он вместе с инспектором ДПС на служебной автомашине отправились в <адрес> РК. Инспектор ДПС спрашивал, действительно ли он желает пройти медицинское освидетельствование. Затем он созвонился со своим знакомым Л., чтобы последний нашел связь с инспектором ДПС через знакомых и помог ему. Во время их разговора по просьбе Л. он передал трубку инспектору ДПС, который представился Л. Артемом.

Также показания ФИО4 С-Х.С-Х. подтверждаются показаниями свидетеля М., из которых следует, что в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил супруг Л., и сообщил, что его друзей задержали сотрудники ДПС Республики Калмыкия. Л. перевел сотрудникам ДПС денежные средства в размере 10000 рублей с ее банковской карточки через Бадмаева Александра (Бадмая).

Согласно показаниям свидетеля Бадмаева А.А. он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес>. Б. является его двоюродным братом и работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В городе Волгограде проживает его друг детства Л., с которым учились в средней школе и школе милиции.

Согласно показаниям свидетеля Б. он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, является двоюродным братом Бадмаева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО1 и перевел ему 10000 рублей в счет долга.

Справкой о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выявлена и зафиксирована противоправная деятельность инспекторов ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ при содействии оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> Бадмаева А.А. получили от Л. взятку в виде денежных средств 10000 рублей за непроведение в отношении ФИО3 С-Х.С-Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставлении в отношении него административного материала.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по счетам Б., ФИО2 и ФИО1 имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 секунд с банковской карты М. денежных средств размере 10000 рублей на банковскую карту Б.. Затем в 22 часа 36 минут 16 секунд того же дня Б. со своей банковской карты перечислил денежные средства размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО1.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности выписки из приказов; должностные регламенты; протоколы осмотра документов от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, от 12 апреля, 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные доказательства, содержание и анализ которых имеется в приговоре.

Оценив соответствующие требованиям ст.74 УПК РФ вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что приговор постановлен при отсутствии доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, а дал им надлежащую оценку, в строгом соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, подробно изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных.

Следует отметить, что суд первой инстанции, ссылаясь на должностной регламент инспектора ДПС, Федеральный закон «О полиции», обоснованно посчитал, что с учетом их должностных обязанностей осужденные являлись должностными лицами, не исполнили свои должностные обязанности по государственному контролю за соблюдением правил дорожного движения и не привлекли водителя, имеющего признаки опьянения, к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимых на получение взятки.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, не отрицавших, что водитель ФИО3 С-Х.С-Х. имел признаки опьянения, так и свидетелями ФИО3 С-Х.С-Х. о том, что его отпустили, не освидетельствовав на состояние опьянения, не составив протокол, и М. о том, что ее муж Л. перевел денежные средства инспекторам ДПС Республики Калмыкия через банковскую карту Бадмаева А.А., в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели не сообщили суду о виновности ФИО1, и что ФИО2 не предпринимались активные действия, направленные на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 С-Х.С-Х., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Довод адвоката Магамаева У.С. об отсутствии зафиксированных противоправных действий ФИО1 в аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не опровергают выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для оправдания ФИО1, поскольку сам факт передачи денежных средств установлен и подтверждается: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием переводчика, согласно которому осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в виде аудиозаписей, содержащих разговор на чеченском языке о перечислении 10000 рублей инспектору ДПС; выпиской о движении денежных средств банковских счетов ФИО1 и Б., подтверждающих перевод денежных средств в размере 10000 рублей; показаниями свидетеля М., подтверждающими осуществление Л. перевода сотруднику ДПС 10000 рублей с ее карты; информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Б., Бадмаевым А.А. и ФИО1, подтверждающих телефонные соединения между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Довод адвоката Болдырева С.В. о том, что анализ телефонных переговоров ФИО2 и Л. свидетельствует о том, что его подзащитный отказался от предложения получить денежное вознаграждение за неосвидетельствование ФИО3 С-Х.С-Х., судом апелляционной инстанции оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данный факт полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Довод адвоката Магамаева У.С. о нарушении прокурором срока утверждения обвинительного заключения, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ, является несостоятельным, так как это не исключало возможности суда рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение и не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Вопреки доводу адвоката Магамаева У.С. о незаконном возобновлении уголовного дела в отношении ФИО1 после прекращения по реабилитирующему основанию постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия вынесено в рамках предоставленных руководителю следственного органа полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при осуществлении ведомственного контроля за процессуальной деятельностью следователя, в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

Довод об отсутствии продления срока предварительного следствия по делу следователем, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела, поскольку все процессуальные решения приняты уполномоченными на то лицами в установленные уголовно – процессуальным законодательством сроки. Процессуальное решение о приостановлении производства по уголовному делу за розыском ФИО1 отменено в установленном порядке, после чего установлен срок следствия, что также соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденных доводы сводятся к переоценке доказательств, что не отвечает критерию обоснованности. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда обоснованы имеющимися доказательствами и мотивированы в приговоре. Действиям подсудимых дана верная правовая квалификация по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, те есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни их семей.

Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части сделанного судом первой инстанции вывода об освобождении осужденных от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали. С просьбой об освобождении их от уголовной ответственности по данному основанию, которое является нереабилитирующим, к суду не обращались. Статья 24 УПК РФ содержит норму, регламентирующую основания прекращения уголовного дела. В этой связи осужденные подлежат освобождению от назначенного им основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности, но не от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей каждому с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденные освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении осужденных от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Освободить ФИО1 и ФИО2, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей каждому с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год, от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Магамаева У.С. и Болдырева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна»: судья В.В. Маликов.