Апелляционное постановление № 22-706/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Толстых А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Звягина М.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене обжалуемого судебного решения, мнение защитника Толстых А.В., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемой ФИО6, адвокатом Иванищевым Г.Ф., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поддержанное всеми обвиняемыми и их защитниками.

Постановлением Псковского городского суда от 14.04.2025 настоящее уголовное дело возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Кроме того, постановлением Псковского городского суда от 14.04.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Звягин М.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора представления, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору базируются на позиции стороны защиты, приведены без исследования материалов уголовного дела и без установления наличия или отсутствия в них необходимых сведений.

Прокурор считает, что в обвинении изложены конкретные сведения о товаре, его стоимости, а также о неуплаченных платежах, размер которых установлен компетентным органом, наделенным законодательством соответствующими полномочиями, а также проведенными комплексными исследованиями. Расчет таможенных платежей в рамках камеральных проверок и комплексных исследований проведен на основании первичной бухгалтерской документации, таможенных деклараций и инвойсов в оригиналах и в переведенном виде.

Автор представления полагает, что судом преждевременно и ошибочно указано на необходимость отражения в обвинении данных о виде и ставке таможенных сборов, размере ввозной таможенной пошлины и НДС, включенных в сумму таможенных платежей, так как указанные сведения используются компетентными органами при проведении камеральных проверок и выведении общей суммы таможенных платежей. При этом диспозиция ст. 194 УК РФ не обязывает указывать в обвинении и в обвинительном заключении такого рода сведения. Сумма таможенных платежей установлена государственным таможенным органом, сотрудники которого обладают специальными познаниями. Кроме того, в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы по данной категории уголовных дел не является обязательным.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, указывает, что таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате в случае незаконного перемещения товаров через границу ЕАЭС, исчисляются таможенным органом. Точная сумма таможенных платежей органом следствия установлена исходя из официальных расчетов уполномоченного таможенного органа, произведенных в актах камеральных проверок Домодедовской, Тверской, Смоленской и Псковской таможни. В обвинении отражен период, объем товара, общая сумма неуплаченных таможенных платежей при недостоверном таможенном оформлении товаров от имени <ООО> - 108491524 руб.04 коп (сумма по кодам: 1010, 2010, 5010; без учета пеней).

При этом сумма неуплаченных таможенных платежей подтверждается также заключениями специалиста.

Письмом ФТС России от 04.10.2022 №1818/56541 подтверждена достоверность расчетов, производимых таможенным органом в рамках проведенных камеральных проверок и отсутствие необходимости проведения экспертиз ввиду наличия таких полномочий по расчету таможенных платежей исключительно у компетентных лиц специализированного таможенного органа. При производстве предварительного следствия должностными лицами таможенных органов финансово-экономические судебные экспертизы для целей определения размера вреда, причинённого преступлением, не назначаются. Однако суд данное письмо ФТС России не исследовал и изложенные в нем сведения не учитывал.

Прокурор также отмечает, что суд наделен правом самостоятельно назначить судебную экспертизу или исследование в рамках рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что решения таможенных органов признаны арбитражными судами законными и обоснованными (судебные акты по арбитражным делам № А41- 10442/21, № А41-10445/21, № А52-4702/2020), и существо предъявленного обвинения основано на выводах постановлений арбитражных судов.

Также указывает на то, что по уголовному делу осуществлен перевод всех материалов таможенных проверок в отношении <ООО>, на основании которых произведен расчет суммы неуплаченных таможенных платежей.

Прокурор считает, что в нарушение положений ст. 237 УПК РФ суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Доказанность преступного деяния и его квалифицирующих признаков, а также правовая оценка действий подсудимых может быть дана лишь по результатам судебного разбирательства.

Находит нарушением уголовно-процессуального закона вынесение судом 14.04.2025 двух противоречивых судебных актов. При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судьей не усмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом этого же уголовного дела и отраженные в обжалуемом судебном акте.

По мнению прокурора, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по своей сути противоречит постановлению от 14.04.2025 о прекращении уголовного преследования ФИО2 и ФИО3

Прокурор полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку подлежат детальному исследованию и последующей оценке при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 – Толстых А.В., ФИО8, Иванищев Г.Ф. и ФИО9 оспаривают приведенные прокурором доводы и просят оставить обжалуемое судебное решение без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что в нарушение требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ в фабуле предъявленного всем обвиняемым обвинения не указаны данные о виде и ставке таможенных сборов, размере ввозной таможенной пошлины и НДС, включенных в сумму таможенных платежей, в связи с чем не представляется возможным установить, из чего формируется общая сумма неуплаченных таможенных платежей при ввозе товаров, поступивших в адрес <ООО>». Акты камеральных таможенных проверок составлены разными таможенными органами, соотношение размера таможенных платежей к стоимости ввезенных товаров, при переводе его в процентное выражение, значительно варьируется от 8,56% до 81,6%, ввезенными товарами, как указано в обвинительном заключении, являются товары народного потребления иностранного производства. Кроме того, следственным органом не установлена точная сумма таможенных платежей, уклонение от уплаты которых вменяется обвиняемым по уголовному делу. Экспертиза по уголовному делу не проведена, вместе с тем, исходя из существа обвинения, проведения экспертизы является обязательным.

Изложенные обстоятельства, как указал суд, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, следует признать необоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановлений о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения усматривается, что содержание данных процессуальных документов соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ. Следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности, в обвинении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 изложены обстоятельства, касающиеся возникновения преступного умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, создания и деятельности преступной группы, распределения обязанностей в рамках этой группы, разработки преступной схемы, которая заключалась в осуществлении группой лиц по предварительному сговору деятельности от имени подконтрольных юридических лиц (<ООО> в рамках действующих международных контрактов по перемещению иностранных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза с использованием подложных документов, а именно инвойсов и спецификаций к контрактам, содержащих недостоверные сведения о стоимости товара ниже стоимости фактически перемещаемых товаров, а также иных недостоверных сведений о товарах, в частности, коде товарной номенклатуры, стране происхождения и наименовании товаров.

Приведены в обвинении и сведения об общей стоимости каждой партии товаров народного потребления, ввезенных в адрес <ООО>, о суммах таможенных платежей, подлежащих к уплате по декларациям на товары, а также о размере общей суммы неуплаченных таможенных платежей при недостоверном таможенном оформлении товаров от имени <ООО>» - 108491524 руб. 04 коп. (сумма платежей по кодам: 1010, 2010, 5010; без учета пеней).

С выводами суда о невозможности установить, из чего формируется общая сумма неуплаченных таможенных платежей при ввозе товаров, поступивших в адрес <ООО> о неустановлении точной суммы таможенных платежей, уклонение от уплаты которых вменяется обвиняемым, согласиться нельзя. Сведения, касающиеся установления признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК РФ, в том числе размера подлежащих уплате таможенных платежей, приведены в обвинительном заключении и содержатся в материалах уголовного дела (в частности, в заключениях специалиста, актах камеральных проверок, уведомлениях таможенных органов о неуплаченных таможенных платежах), однако предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Проведение экспертизы для определения суммы таможенных платежей, уклонение от уплаты которых вменяется обвиняемым, вопреки выводам суда, не является обязательным в силу положений ст.196 УПК РФ.

Указав в обжалуемом постановлении, вынесенном в ходе предварительного слушания, на отсутствие в обвинении и в обвинительном заключении существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, суд тем самым вошел в обсуждение и оценку вопросов, разрешаемых при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем фактические обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы стороны защиты о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования не основаны на материалах уголовного дела.

Копия постановления Псковского городского суда от 14.04.2025 о возвращении уголовного дела прокурору поступила в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру из прокуратуры Псковской области 28.04.2025.

12.05.2025, то есть в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок, заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора Звягиным М.М. направлено апелляционное представление на постановление суда от 14.04.2025 о возвращении уголовного дела прокурору, которое постановлением Псковского городского суда от 20.05.2025 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с установлением срока для его пересоставления – 5 дней с момента получения данного постановления.

Постановление Псковского городского суда от 20.05.2025 получено Московским межрегиональным транспортным прокурором 27.05.2025.

30.05.2025 апелляционное представление после пересоставления направлено прокурором в Псковский городской суд (почтовый конверт - т.256, л.д.147).

Поскольку 5-ти дневный срок для пересоставления представления прокурором нарушен не был, то оснований для постановки вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования не имелось.

Тот факт, что почтовое отправление, в котором находилось апелляционное представление прокурора, поступило в Псковский городской суд 20.10.2025, не свидетельствует о нарушении автором апелляционного представления срока его подачи.

Вынесенное 14.04.2025 судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 14 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Направить указанное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова