Апелляционное постановление № 10-462/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-908/2024

Дело № 10-462/2025 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Погудиной Ю.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудиной Ю.Х. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужденный:

19 июня 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (приговор вступил в законную силу 05 июля 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Погудиной Ю.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погудина Ю.Х. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ввиду необходимости незамедлительного присутствия на рабочем месте, поскольку исполнял обязанности заместителя начальника цеха в ПАО «<данные изъяты>». Полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, содержит семью, в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа. Назначенное ее подзащитному наказание в виде обязательных работ считает затруднительным для исполнения ввиду ненормированного рабочего графика подзащитного. Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что приобретателем и владельцем автомобиля является отец ФИО1 Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, отказать в применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дмитриева Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам адвоката, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе: наличие одного малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Также при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в том числе и по мотивам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе. Необходимость прибытия на рабочее место не освобождает ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц. Кроме того, ФИО1 заявил суду, что отказался от проведения освидетельствования, так как «это неприятная процедура, проводимая на камеру» (л.д.131).

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению. Доводы жалобы адвоката о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, противоречат требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства автомобиля, основан на законе, является мотивированным и верным. В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное ими при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд свои выводы о конфискации автомобиля мотивировал, указав, что хотя автомобиль, использованный при совершении преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, принадлежит отцу осужденного, но фактическим владельцем его является именно ФИО1 Свои выводы суд основал на том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное чт. 12.26 КоАП РФ, управляя этим же автомобилем. Кроме того, из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в судебном заседании видно, что его отец уже длительное время не использует автомобиль в силу состояния здоровья, передал его осужденному, который не только постоянно пользуется им, но и распоряжается, поскольку показал суду, что намерен продать этот автомобиль (л.д.131). Вопрос, связанный с компенсацией стоимости конфискованного имущества, переданного во владение осужденного его отцом, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Погудиной Ю.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погудиной Ю.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий