Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с мая 2016 года находился фактически в трудовых отношениях со ФИО2 в должности водителя, однако трудовой договор не был оформлен. Указывает, что с разрешения собственника автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, которым является ответчик, приступил к исполнению обязанностей с установлением заработной платы в размере 17% от суммы заказа получаемого работодателем. В его обязанности входила доставка грузов в организации, находящиеся в различных городах РФ. 11 ноября 2016 года истцу было объявлено о его увольнении без объяснения причин, при этом ответчик пообещал произвести расчет в срок до 15 ноября 2016 года, однако до настоящего времени расчет не произведен, задолженность на момент увольнения составила 77 010 рублей. Кроме того ФИО1 оплатил ремонт генератора вышеуказанного автомобиля в сумме 10 000 рублей. Сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания, размер которых он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 со ФИО2 с 30 мая 2016 года по 11 ноября 2016 года в должности водителя; взыскать со ФИО2 в свою пользу заработную плату за октябрь - ноябрь 2016 года в размере 77 010 рублей, ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, поддержав свои возражения, указав в них, что ответчик ФИО2 с истцом ФИО1 в трудовых отношениях не состояли.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом ФИО1 доказательства, а именно: копии документов, именуемые ФИО1 заявками, копию договора-заявки №, заключенного между ООО «Молавтотранс» и ООО «НРТ», копию заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НРТ» и ООО «ИнтерТранс», копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Место работы или учебы» указано - ООО «НРТ» - водитель, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком ФИО2 трудовых отношений, поскольку представленные документы не подтверждают наличие трудовых отношений именно с ответчиком ФИО2

Довод истца ФИО1 о том, что он приступил к исполнению обязанностей водителя на автомобиле МАЗ №, государственный регистрационный знак №, по поручению ответчика ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании постановления от 23.12.2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик ФИО2 издавал приказ о приеме ФИО1 на работу, давал истцу какие-либо поручения о выполнении работ, знакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, выплачивал заработную плату, издавал приказ об увольнении с указанием основания, вносил записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку.

С учетом приведенных выше критериев и доказательств представленных истцом, учитывая, что для признания факта трудовых отношений между сторонами истцу необходимо было представить доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, однако таковых суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений со ФИО2 с 30.05.2016 года по 11.10.2016 года.

Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за октябрь – ноябрь 2016 года в размере 77 010 рублей, и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие требуемых трудовым законодательством признаков возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, как между работником и работодателем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Также не могут быть удовлетворены и требования о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, а именно оплат за ремонт генератор в размере 10 000 рублей, согласно квитанции №625202 от 28.08.2016 года, поскольку заказчиком является ФИО1 доказательств того, что данные расходы должен оплатить именно ответчик, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.