Апелляционное постановление № 22-1028/2026 22К-1028/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Куленко И.А. Дело №22-1028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Мелкумяна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелкумяна А.Э., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 года, которым в отношении

...........1, родившегося ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Мелкумяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумян А.Э., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также проигнорированы требования уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указывает, что доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, суду не предоставлено. Полагает, что суд, не располагая ни одним доказательством, подтверждающим наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически признал возможность лишение человека свободы по предположению следователя, что противоречит ст. 14 УПК РФ, указав, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд не усматривает. Оставление судом первой инстанции без внимания и оценки вышеуказанных обстоятельств, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и свидетельствует о наличии в судебном акте противоречивых выводов, его немотивированности, что является самостоятельным основанием для его отмены. Обращает внимание, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что следователем не приведено ни одного довода в пользу того, что у ...........1 могут возникнуть намерения нарушить избранную в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Согласно представленным материалам он характеризуется положительно, так как ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления не признает. Обращает внимание, что отец готов взять обязательство по содержанию обвиняемого, предоставив принадлежащую ему квартиру в случае применения меры в виде домашнего ареста, а также обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд. Кроме этого, указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователем к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайств. Однако, суд первой инстанции, не располагая ни одним доказательством, установленным законом, тем не менее применил к ...........1 исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением принципов законности, презумпции невиновности и состязательности сторон (ст. 7, 14, 15 УПК РФ). Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, применить к обвиняемому ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2025 года следователем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с которым 30 декабря 2025 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по Ленинградскому району в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

27 октября 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена до 26 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 22 января 2026 года на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и особо тяжкого против жизни и здоровья, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия проведены в указанный период и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз, производство по которым до настоящего времени не окончено, с результатами которых ознакомить обвиняемого и его защитников, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, допросить в качестве свидетелей иных лиц, обладающих значимой для следствия информацией, с учетом собранных доказательств предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ...........1 обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ...........1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности ...........1

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ...........1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ...........1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание ...........1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Длительное нахождение ...........1 под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Однако, из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 февраля 2026 года, вместе с тем, общая продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не указана, что не позволяет проверить, не истек ли предельный срок содержания ...........1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления общий срок содержания ...........1 под стражей «всего до 03 месяцев 29 суток».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 года в отношении ...........1, изменить.

Указать в резолютивной части постановления общую продолжительность периода содержания ...........1 под стражей «всего до 03 месяцев 29 суток».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкумяна А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева