Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2943/2018;)~М-2560/2018 2-2943/2018 М-2560/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить премиальную доплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты>. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проигнорирована. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в рамках лживых и сфабрикованных разбирательств за ним была установлена незаконная слежка и постоянное наблюдение. Использование корпоративной почты было единственной возможностью сохранения доказательств его невиновности и сохранения объяснений и служебных записок по фактам сфабрикованных разбирательств как доказательной базы для представления в суд. По указанию директора для истца был установлен особый пропускной режим на территорию предприятия, вплоть до попыток обыскивания личных вещей. Предвзятость разбирательства подтверждается проверкой конкретно корпоративной почты ФИО1 по поручению директора, а не всех работников фабрики. На свою личную почту ФИО1 были отправлены личные зарегистрированные у ответчика объяснения и некоторые лживые материалы разбирательств. Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.3-5).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить премиальную доплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх.836 ответчиком проигнорирована, не опрошены свидетели – работники отдела логистики: ФИО2, грузчики. О внеплановой инвентаризации МОЛ информируется не менее чем за сутки, за исключением экстренных обстоятельств. Цель, указанная в приказе «контрольная проверка» - не является экстренным обстоятельством. Приказ об инвентаризации не доводился МОЛ под роспись и не предоставлялась возможность ознакомления. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации истец участвовал в проведении инвентаризации, места нахождения имущества были своевременно открыты и предоставлена полная возможность подсчета имущества, Однако комиссия не оказалась готовой к проверочным мероприятиям, а именно: перед началом проверки не представлены инвентаризационные ведомости и данные бухгалтерского учета; члены комиссии не знают специфику имущества гражданской обороны и предупреждения ЧС, пытались вскрыть заводскую опломбировку ящиков и разгерметизировать упаковку средств, что привело бы к выводу дорогостоящего имущества из строя. На инвентаризации истец присутствовал, предоставлял имущество, информировал о специфике, готов был к совместному подсчету имущества с применением помощи грузчиков и погрузочно-разгрузочных ручных механизмов. Однако два члена комиссии ФИО3 и ФИО4 преступно посчитали, что все имущество гражданской обороны должно быть разгерметизировано и разорвано. На непредставление истцом такой возможности уничтожить значительный объем специфических средств, был составлен лживый акт об отказе в участии инвентаризации. Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.8-10 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить премиальную доплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Не предоставлено истцу на предоставление объяснений для защиты гражданских прав. Не опрошены члены профсоюза предприятия и свидетели. М. Т.В. не привлечена к ответственности за грубый и нецензурный самоличный отказ в приеме его в профсоюз предприятия. В столовой предприятия все выносят посуду сами. Посуда в столовой убиралась за М. Т.В. периодически, так как персонал столовой подчиняется ей как начальнику административно-хозяйственного отдела. Суть предвзятости директора к истцу лично – это невыгодность иметь на предприятии сильный и волевой профсоюз и тратить деньги на социальную помощь работникам. Желание истца стать председателем профсоюза предприятия воспринялась как угроза личным коммерческим интересам самого Свидетель №1 Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Директор самолично нагнетал обстановку и требовал у истца заявление на увольнение. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.13-16 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить премиальную доплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх.761 ответчиком проигнорирована, не опрошены свидетели, не рассмотрены данные телефонной станции о фиксации телефонных звонков в ДД.ММ.ГГГГ. с 16-00 час. до 17-00 час. от абонента «Киржайкин» на абонент «Дроздов». В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.20-22 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проигнорирована, не опрошены свидетели. Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Разбирательство проводилось одним должностным лицом – техническим директором ФИО5, водитель транспортного цеха Рак К.А. не привлечен к ответственности за нарушения внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.25-26 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проигнорирована, не опрошены свидетели, не рассмотрены данные телефонной станции о фиксации телефонных звонков в ДД.ММ.ГГГГ. с 16-30 час. до 17-30 час. от абонента «Киржайкин» на абонент «Терехов». Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.29-31 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проигнорированы. Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. Фактически произошло фотографирование блокнота с фиксацией времени и даты передачи материального отчета и актов на списание канцелярских предметов за май месяц от службы ППБОТЭ по причине отказа бухгалтера ФИО4 в приемке под роспись документов. Это было сделано истцом для того, чтобы в последующем доказать руководству о своевременном предоставлении отчета и актов на списание канцелярии. Умысла и желания фотографировать конфиденциальную информацию у истца не было. Работники ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявили ошибочную информацию и физически не могли наблюдать действия истца. С положением о защите конфиденциальной и иной охраняемой информации истец был ознакомлен позднее случившегося, но и не нарушал его. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.34-36 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Считает, что ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика в проводимом расследовании по лживым доносам и личным предвзятым указаниям директора Свидетель №1 привели к незаконному дисциплинарному наказанию и нанесению истцу морального вреда. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх.836 ответчиком проигнорирована. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации истец участвовал в проведении инвентаризации, места нахождения имущества были своевременно открыты и предоставлена полная возможность подсчета имущества. Однако комиссия оказалась не готова к проверочным мероприятиям, а именно: перед началом проверке не представлены инвентаризационные ведомости и данные бухгалтерского учета; члены комиссии не знают специфику имущества гражданской обороны и предупреждения ЧС, пытались вскрыть заводскую опломбировку ящиков и разгерметизировать упаковку средств, что привело бы к выводу дорогостоящего имущества из строя. На инвентаризации истец присутствовал, предоставлял имущество, информировал о специфике, готов был к совместному подсчету имущества с применением помощи грузчиков и погрузочно-разгрузочных ручных механизмов. Однако два члена комиссии ФИО3 и ФИО4 преступно посчитали, что все имущество гражданской обороны должно быть разгерметизировано и разорвано. На непредставление истцом такой возможности уничтожить значительный объем специфических средств, был составлен лживый акт об отказе в участии инвентаризации, где указана причина его отказа «не помним». Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарного взыскания проходил с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Объединенные кондитеры», № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» дисциплинарные взыскания работников производятся по согласованию с начальником Управления пожарной безопасности и с начальником Управления режима Службы РИО ООО УК «Объединенные кондитеры». Приказ о дисциплинарном наказании не согласован с указанными должностными лицами. Распорядительный акт о порядке проведения расследований у ответчика отсутствует. Комиссия по расследованию необъективно оценила имеющиеся факты. Личная неприязнь Свидетель №1 повлияла на ход проверки. Все действия назначенной комиссии не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарном взыскании истец не уведомлен. Фальсифицированный акт об отказе об уведомлении его составлялся без присутствия истца, копия не вручалась и не направлялась по месту проживания. В ходе служебного расследования не получены ответы на следующие вопросы: факт нарушения дисциплины труда (когда, кем и какими средствами он был совершен); кто является виновником нарушения дисциплины труда; какие обстоятельства и причины привели к совершению проступка, какова тяжесть совершенного проступка и последствия нарушения дисциплины труда; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица; каково было предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указанными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, что усугубило его морально-физическое состояние (л.д.40-42 т.1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.121 т.2) вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование исков поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Шоколадна фабрика «Новосибирская» - ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144 т.3), исковые требования не признал, письменные возражения на иск (л.д.45-52 т.1, л.д.1-7 т.3) поддержал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят на работу в Службу пожарной и промышленной безопасности, охраны труда и экологии НВС 25.00 ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на должность заместителя начальника службы пожарной и промышленной безопасности, охраны труда и экологии (л.д.61-62 т.1-копия трудового договора, л.д.74-77 т.1-копия трудовой книжки).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63 т.1-копия), приказу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65 т.1-копия) с ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность начальника службы пожарной и промышленной безопасности, охраны труда и экологии.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.4 и п.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О запрете использования не корпоративных электронных адресов при ведении служебной деятельности» (л.д.213-214 т.1-копия) сотрудникам предприятия запрещается в рабочее время на рабочих местах использовать служебные устройства (включая, но, не ограничиваясь – смартфоны, планшеты, ноутбуки и пр.) в личных целях, включая, но, не ограничиваясь, ….использование программного обеспечения, предоставляемых или доступных через указанные устройства. В случае выявления фактов нарушений положений данного приказа руководители и сотрудники соответствующих подразделений будут привлекаться к дисциплинарной и иной ответственности в случае и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись на нем (л.д.213-214 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора Свидетель №1 поступила служебная записка от ведущего инженера ОИТ ФИО10, из которой следует, что в рамках поручения исполнительного директора исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт нарушения п.5 приказа истцом, а именно, использование корпоративной электронной почты для отправки служебной информации на не корпоративный электронный адрес washek_1976@mail.ru с приложением сообщений (л.д.146-212 т.1-копии).

В связи с чем было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором Свидетель №1 был издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебного разбирательства» (л.д.215 т.1-копия) и предоставлен комиссии срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести разбирательство и представить на утверждение мотивированное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.219-220 т.1-копия протокола №), на котором были дополнительно запрошены материалы по факту выявленного нарушения, истребованы объяснения истца.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете исполнительного директора Свидетель №1 зачитал вслух приказ «О создании комиссии по проведению служебного разбирательства» № от ДД.ММ.ГГГГ., вопросы по факту выявленного нарушения, предложил истцу ознакомиться с ними по подпись, на что ФИО1 приказ прочитал, отказался от ознакомления с приказом под подпись, отказался от ознакомления со списком вопросов под подпись, вышел из кабинета исполнительного директора (л.д.144,217 т.1-копии).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.221-222 т.1-копия протокола №), на котором были запрошены объяснения истца на поставленные в рамках служебного разбирательства вопросы, юридическое заключение начальника юридической службы. Срок служебного разбирательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с болезнью истца (л.д.229 т.1-копия приказа).

Исходя из правового заключения начальника юридической службы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.225 т.1-копия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом нарушены требования п.4 и п.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О запрете использования не корпоративных электронных адресов при ведении служебной деятельности», что дает основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230,233 т.1-копии), следует, что ФИО1 был приглашен в кабинет исполнительного директора для ознакомления с приказами о продлении срока служебного разбирательства, что также подтверждается распечатками с электронной почты (лд.231,232 т.1), однако истец на собрание не явился, при прочтении приказов техническим директором ФИО5 в кабинете службы ППБОТЭ, ФИО1 не дослушав, не расписавшись в их ознакомлении, отодвинул рукой ФИО5 и вышел из кабинета.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.234 т.1-копия), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зашел в кабинет юридического отдела и положил на стол начальника копии приказов о продлении сроков служебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (лд.223-224 т.1-копия протокола №), на котором было окончено служебное разбирательство, с указанием директору РИО и начальнику СВК подготовить заключение по результатам разбирательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была предоставлена к материалам расследования справка о наличии у истца неснятых дисциплинарных взысканий (л.д.218 т.1-копия).

Согласно заключениям директора Службы РИО КБК по работе с ЗАО ШФН и начальника СВК (л.д.226,227 т.1-копия), установлено, что ФИО1 после ознакомления с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № продолжил направлять документы со своего рабочего ПК на не корпоративный электронный адрес; нарушений при проведении служебного расследования не выявлено.

На л.д.235-237 т.1 имеется копия заключения по результатам служебной проверки о возможности привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 т.1) ФИО1 за нарушение требований п.4, п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О запрете использования не корпоративных электронных адресов при ведении служебной деятельности» объявлен выговор и снижен размер премиальной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. на 20%, в частности, истец со своего рабочего ПК, используя при этом корпоративную электронную почту, отправил ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. документы – служебные переписки, приказы предприятия, акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании объяснений от ФИО1 по ранним уходам с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.., акт об ознакомлении по роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на не корпоративный электронный адрес washek_1976@mail.ru.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по служебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142,143 т.1-копии листов согласования).

По электронной почте в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено от исполнительного директора Свидетель №1 сообщение о необходимости ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ., с вложенным текстом приказа (л.д.145 т.1).

Факт использования истцом корпоративной электронной почты для отправки документов на личную электронную почту ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтверждается содержанием его искового заявления.

Доводы ФИО1 о том, что за ним была установлена слежка и постоянное наблюдение, что использование корпоративной почты было единственной возможностью сохранения доказательств его невиновности по фактам служебных разбирательств, что имеется предвзятое отношение к нему, суд находит несостоятельными, доказательств данным обстоятельствам истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что исполнительный директор и иные работники используют корпоративную электронную почту для направления документов на личные электронные адреса, правового значения по данному делу не имеет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку у него имелись на это соответствующие основания.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Исходя из п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.2.8 данных Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.5.33 должностной инструкции (л.д.67-69 т.1) начальник Службы пожарной и промышленной безопасности, охраны труда и экологии обязан участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.70-копия листа).

Аналогичное положение содержится в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 т.1-копия) исполнительным директором была определена периодичность проведения внеплановых инвентаризаций 1 раз в квартал.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-97 т.1-копия), исполнительный директор ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» приказал в целях усиления контроля за остатками ТМЦ и сроках их хранения, обеспечения достоверности бухгалтерского учета и отчетности и своевременного выявления нарушений при хранении, перемещении ТМЦ, обеспечить проведение плановых инвентаризаций по состоянию на 9-00 первого числа месяца, следующего за отчетным: товарных остатков ежеквартально.

На основании п.2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором был издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» - Службе пожарной и промышленной безопасности, охраны труда и экологии; в состав инвентаризационной комиссии также входил материально-ответственное лицо - начальник службы ФИО1; инвентаризация должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ.; материалы по инвентаризации сданы в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128 т.1-копия).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от ознакомления с резолюцией Свидетель №1 и подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.164 т.2).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от проведения инвентаризации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., причину отказа не пояснил (л.д.129 т.1-копия). Данный акт в этот же день был направлен истцу посредством электронной почты (л.д.130,131 т.1).

В связи с чем было проведено служебное расследование.

Из показаний свидетеля ФИО3 – главного механика следует, что истец не захотел показать вверенное ему имущество, в связи с чем инвентаризация не была произведена, содержание вышеуказанных актов подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера следует, что в момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила бухгалтер и проинформировала о том, что ФИО1 сопротивлялся ее проведению. Из показаний свидетеля ФИО4 – бухгалтера следует, что ФИО1 вышел из кабинета с ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес исполнительного директора была предоставлена служебная записка (л.д.132-133 т.1-копия), из которой следует, что акт об отказе составляется в присутствии лица, отказавшегося от инвентаризации, причина отказа в акте указывается обязательно, о внеплановой инвентаризации МОЛ информируется не менее чем за сутки, цель, указанная в приказе «контрольная проверка» не является экстренным обстоятельством; с составом комиссии он не согласен; никто из комиссии не хотел считать, что послужило написанием акта, истец ждал у пункта выдачи СИЗ с 09-30 час. о 10-00 час., средства, находящиеся в кабинете, представлены в полном объеме, просит считать акт недействительным и аннулировать.

Вместе с тем, к данной служебной записке истца суд относится критически, поскольку факт отказа истца от проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом, исходя из представленных письменных материалов дела, в частности, акта от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний вышеуказанных свидетелей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43 т.1-копия) ФИО1 за нарушение требований п.5.33 должностной инструкции начальника ППБОТЭ, пп. «г» п.2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в службе ППБОТЭ с участием материально-ответственного лица – начальника службы ФИО1, который обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, однако истец отказался от проведения инвентаризации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от проведения инвентаризации истцом от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, дополнительные соглашения, должностная инструкция, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ., правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126 т.1-копия листа согласования).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 в кабинете исполнительного директора огласил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу, предложил ФИО1 ознакомиться с приказом под подпись, от ознакомления с приказом последний отказался (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца посредством электронной почты был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе с ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом ФИО12 в его получении (л.д.117 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора поступила служебная записка от заместителя главного бухгалтера, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным программы 1С на складе, подотчетном МОЛ ФИО1, находится имущество на сумму <данные изъяты>. и основные средства по остаточной стоимости на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приобретено имущество для службы ППБиОТ на сумму <данные изъяты>., а списано на <данные изъяты>. (материальные отчеты). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на складе ФИО1 должна была проведена инвентаризация, причина – контрольная проверка. Инвентаризация не проведена ввиду отказа МОЛ ФИО1 от участия. Данный факт свидетельствует о невозможности определить наличие ТМЦ или соответствие/несоответствие данных фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета (л.д.104 т.1-копия).На основании п.2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором был издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» - Службе пожарной и промышленной безопасности, охраны труда и экологии; в состав инвентаризационной комиссии также входил материально-ответственное лицо - начальник службы ФИО1; инвентаризация должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ.; материалы по инвентаризации сданы в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:59 по электронной почте (л.д.82 т.3), в том числе в адрес истца, было разослано сообщение с просьбой ознакомиться с приказом и провести инвентаризацию ТМЦ и ОС; начала инвентаризации в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., окончание в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.; истцу – подготовить ТМЦ для осмотра и проведения инвентаризации.

В силу п.1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно электронному сообщению, разосланному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 09-54 час. (л.д.81 т.3-копия), в том числе в адрес ФИО1, место сбора проведения инвентаризации назначено у пункта выдачи СИЗ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106,107 т.1-копия) ФИО1 препятствовал проведению инвентаризации в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказался подписывать расписку в инвентаризационной ведомости о том, что все документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны. Далее истец потребовал предоставить ему подписанный директором и заверенный синей печатью список материальных ценностей, подвергаемый инвентаризации. Далее истец принес из учебного класса громкоговоритель и на погрузочной площадке фабрики начал в лицо членам комиссии выкрикивать через громкоговоритель фразы о предоставлении документов с печатью и подписью директора. После этого ушел в класс обучения и там сидел. На просьбу начать проводить инвентаризацию снова начал говорить через громкоговоритель. Далее истец пошел в помещение хранения СИЗ, отрыл замок и удалился в учебный класс. В 11-00 час. после безуспешных попыток начать инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1 было принято решение прекратить попытки проведения инвентаризации.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4

В связи с чем было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора от истца поступила служебная записка (л.д.108 т.1-копия), из содержания которой следует, что истец считал нецелесообразным расписываться в расписке инвентаризационной ведомости о том, что все средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход без сверки с данными по учету, указывая, что места хранения были своевременно открыты и членам комиссии была предоставлена возможность подсчета имущества.

С учетом вышеуказанного, факт отказа от проведения истцом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. судом также установлен, поскольку ФИО1 отказался от подписи в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что является обязательным перед проведением инвентаризации, исходя из положений п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не присутствовал лично в месте проведения инвентаризации (месте нахождения товарно-материальных ценностей), находясь в другом помещении (учебном классе), в связи с чем доводы истца в той части суд находит несостоятельными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.1-копия) ФИО1 за нарушение требований п.5.33 должностной инструкции начальника ППБОТЭ, пп. «г» п.2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор и снижен размер премиальной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. на 50%, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в службе ППБОТЭ с участием материально-ответственного лица – начальника службы ФИО1, который обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, однако истец отказался от проведения инвентаризации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка заместителя главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., акт о препятствовании проведению инвентаризации истцом от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, дополнительные соглашения, должностная инструкция, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ., правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101,102 т.1-копии листов согласования).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103 т.1-копия) Свидетель №1 в кабинете исполнительного директора зачитал вслух приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложил начальнику ППБОТЭ ФИО1 ознакомиться с приказом под подпись, на что истец приказ прочитал, отказался от ознакомления с приказом под подпись в предусмотренном в приказе месте, большими буквами на приказе по диагонали написал «Бред», почиркал на приказе.

Указание в акте на дату ДД.ММ.ГГГГ. суд находит технической ошибкой.

Доводы ФИО1 о том, что ему под роспись не доводился приказ об инвентаризации и он не был ознакомлен с приказом, о внеплановой инвентаризации он должен был быть проинформирован за сутки, что ему не были предоставлены инвентаризационные ведомости и данные бухгалтерского учета перед началом инвентаризации, не влияют на законность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств таких положений не содержат.

Доводы истца о том, что не была учтена его служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными, поскольку на данной служебной записке имеется резолюция исполнительного директора, который был с ней ознакомлен и принял решение об издании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. В перечне оснований для издания данного приказа, в том числе указана служебная записка истца.

Доводы ФИО1 о том, что члены комиссии составили ложный акт об его отказе от участия в инвентаризации, поскольку истец не предоставил им возможность уничтожить значительный объем специфических средств, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Ссылка истца на то, что основанием для проведения инвентаризации указана «контрольная проверка», что не является экстренным обстоятельством, также не влияет на законность вынесенного в отношении ФИО1 приказа, поскольку в силу положений п.2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку у него имелись на это соответствующие основания.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Объединенные кондитеры» и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» работник обязан проявлять уважение и благожелательное отношение к работникам, не допускать проступков, нарушающих морально-психологический климат в коллективе, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять трудовые обязанности (л.д.71-73,78-83 т.1-копия).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228 т.1-копия листа).

На л.д.11 т.2 представлено отправленное истцом сообщение на тему «ПОСУДА В СТОЛОВОЙ», которое содержит следующее: Уважаемая Татьяна В. М.? Почему в столовой за Вами выносят посуду со стола на мойку? Потому что Вы начальник АХО или председатель профсоюзного комитета? Все работники и гости фабрики убирают со стола посуду сами, а за Вами периодически выносят. Почему? Это Ваше законное право или должностное преимущество?».

Данное сообщение было разослано в адрес 40 работников ответчика и в приемную фабрики.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора от технического директора ФИО5 поступила служебная записка о принятии мер воздействия к истцу, в связи с отвлечением работников предприятия от рабочего процесса, выразившемся в отправке публичных сообщений «ПОСУДА В СТОЛОВОЙ» со своего рабочего ПК в адрес руководителей предприятия по необоснованному оскорблению начальника АХО М. Т.В., в результате которого ей стало плохо (л.д. 8,9,10,19 т.2-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора от начальника АХО М. Т.В. поступила служебная записка о принятии мер дисциплинарного взыскания к истцу, поскольку вышеуказанный факт является нарушением корпоративной этики, целью истца было опорочить М. Т.В. перед работниками фабрики, поскольку она отказалась принять его заявление о вступлении в профсоюзную организацию ШФН (л.д.12-13,14 т.2-копия).

В связи с чем было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором Свидетель №1 был издан приказ № «О создании комиссии по служебному разбирательству» (л.д.15 т.2-копия) в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и предоставлен комиссии срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести разбирательство и представить на утверждение мотивированное заключение, копия которого была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты, и истребованы письменные объяснения (л.д.17,18 т.2-копия). Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо с требованием предоставить в двухдневный срок объяснительную по факту рассылки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 т.2-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.20-21 т.1-копия протокола №), на котором были дополнительно приобщены документы, истребованы объяснения истца.

Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22 т.2-копия) срок служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебной записки ФИО13 (л.д.23 т.2 –копия).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.24-25 т.2-копия протокола №), на котором были запрошены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт (л.д.26 т.2-копия), согласно которому ФИО13 было предложено истцу пояснить причины отправки публичных сообщений «ПОСУДА В СТОЛОВОЙ» ДД.ММ.ГГГГ., на что работник объяснения не представил, причины отказа не пояснил, вышел из кабинета директора МТО и логистики.

Исходя из правового заключения начальника юридической службы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29 т.2-копия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом нарушены требования п.6.3. Правил внутреннего распорядка предприятия, что дает основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключениям директора Службы РИО КБК по работе с ЗАО ШФН и начальника СВК (л.д.30,31 т.2-копия), ФИО1 рассылкой сообщений нанес публичное оскорбление и выразил неуважение ко всем сотрудникам предприятия, усматривается ряд нарушений и требований к соблюдению алгоритма работы; нарушений при проведении служебного расследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.27-28 т.2-копия протокола №), на котором было окончено служебное разбирательство, с указанием начальнику СВК подготовить заключение по результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности – выговор.

На л.д.32-34 т.2 имеется заключение по результатам служебной проверки о возможности привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18 т.1) ФИО1 за нарушение требований п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор и снижен размер премиальной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена рассылка сообщений «ПОСУДА В СТОЛОВОЙ» со своего рабочего ПК в адрес 41 специалиста предприятия. В данном сообщении ФИО1 публично обвинял начальника АХО М. Т.В. в превышении своих полномочий, что не соответствует действительности – работники убирали посуду, чтобы заполнить объем посудомоечной машины. Своими действиями (сообщениями) ФИО1 отвлекал работников предприятия от рабочего процесса, выразил неуважение и неблагожелательное отношение к работникам предприятие. Рассылка ДД.ММ.ГГГГ. истцом была осуществлена без согласования с непосредственным руководителем Свидетель №1 и без направления сообщения его адрес.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по служебному разбирательству», заключение от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебного разбирательства, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника в даче объяснений, трудовой договор, дополнительные соглашения, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3 т.2-копии листов согласования).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 т.2) Свидетель №1 в кабинете исполнительного директора предложил истцу ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №, на что истец отказался от ознакомления с приказом, вышел из кабинета.

Согласно служебной записки от старшего специалиста делопроизводства в адрес исполнительного директора (л.д.5 т.2-копия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не стал знакомиться в своем кабинете с вышеуказанным приказом, порвав его. На данном документе имеется запись истца о том, что он будет не только рвать сфабрикованные и незаконные приказы. По данному поводу исполнительный директор попросил предоставить объяснения, о чем имеется его резолюция.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора от истца была написана служебная записка (л.д.63-64 т.3-копия), в которой последний указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он не согласен с указанием мотивов несогласия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6 т.2-копия) в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части снижения премиальной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. на 50% на основании положения о премировании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 т.2) Свидетель №1 в кабинете исполнительного директора огласил истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложил под роспись истцу ознакомиться с данным приказом, на что истец выразил свои доводы о несогласии со служебным расследованием по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважение – это почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств.

Морально-психологический климат - это преобладающий в группе или коллективе относительно устойчивый психологический настрой его членов, проявляющийся во всех многообразных формах их деятельности.

При таком положении, исходя из вышеуказанных обстоятельств и понятий, суд считает установленным факт проявления со стороны истца неуважительного отношения к сотрудникам предприятия, факт совершения проступка ФИО1, нарушающего морально-психологического климат в коллективе, и факт того, что истец мешал другим работникам выполнять свои трудовые функции, осуществив рассылку вышеуказанного сообщения им.

Доводы истца о том, что не были допрошены свидетели, не опровергают законность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факт рассылки вышеуказанного сообщения работникам предприятия ФИО1 в ходе судебного расследования и в судебном заседании не оспаривался.

Доводы истца о том, что М. Т.В. не была привлечена к ответственности за отказ в приеме истца в профсоюз предприятия, и наличие конфликта между ними (л.д.129,130,131-134 т.3), не имеют правового значения по настоящему делу.

Сам факт того, что за работником предприятия выносят посуду в столовой, также не имеет правового отношения по настоящему делу, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за свои действия, выразившиеся в отвлечении работников предприятия от рабочего процесса путем направления в их адрес сообщения посредством электронной почты.

Факт ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об упорядочении использования корпоративной электронной почты» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-47 т.2-копия), в котором в п.4 приложения № указано, что сотруднику запрещается использовать корпоративную электронную почту для осуществления массовой рассылки электронной корреспонденции (более 30 адресов) без предварительного согласования с непосредственным руководителем, не является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основанием для привлечения истца к ответственности явилось нарушение именно Правил внутреннего трудового распорядка.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку у него имелись на это соответствующие основания.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации в ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» (л.д.48 т.2-копия) было утверждено Положение по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская».

Согласно п.4.2 данного Положения работникам предприятия запрещается использовать различные технические средства (фотоаппаратуру) для записи документов и других носителей информации конфиденциального характера или особого хранения без разрешения лица, подписывающего (утверждающего) оригинал документа (л.д.48-64 т.2-копия).

Согласно п.4.1 приложения к данному Положению, к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся бухгалтерская или финансовая отчетность, за исключением сведений, подлежащих официальному опубликованию, по следующим направлениям: регистр бухгалтерского учета; показатели исполнения сметы (баланса) доходов, расходов и прибыли по периодам времени; показатели распределения фактической прибыли по периодам времени; показатели выполнения плана по прибыли по периодам времени; сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учёта и внутренней бухгалтерской отчетности; показатели взаиморасчетов с контрагентами по договорам; сведения о финансовых операциях; сведения о состоянии банковских счетов и проводимых операциях и т.д.; и согласно п.5.1 приложения к данному Положению – сведения о руководящем составе общества или предприятия, контрагентах по договорам, спонсорам, других партнеров и конкурентов, не содержащихся в открытых источниках информации (персональные данные, домашние адреса и т.д.).

С Положением по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228 т.1-копия листа ознакомления с локальными нормативными актами), в связи с чем доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора от главного бухгалтера ФИО11 поступила служебная записка (л.д. 38-39 т.2-копия), в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец без ее уведомления и без согласия бухгалтера ФИО4 в ее присутствии и присутствии сотрудников финансового отдела: ФИО6, ФИО7, ФИО8, сфотографировал рабочий стол ФИО4, на котором лежали рабочие первичные документы, которые относятся к коммерческой тайне в соответствии с внутренним приказом ШФН. О данном факте в устной форме доложили ФИО6, ФИО8, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного бухгалтера были написаны также заявления от ФИО8, ФИО4, ФИО7 по данному факту (л.д.40,41,42 т.2-копии).

Содержание служебной записки подтвердила ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании также следует, что на ее столе находились счет-фактуры, финансовые отчеты, документы по основным средствам, факт фотографирования ее стола с документами истцом также ею был подтвержден в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании факт фотографирования истцом, который стоял над столом с телефоном; она слышала, как ФИО4 сказала, что запрещено фотографировать документы на рабочем столе, в связи с чем доводы истца в этой части суд находит необоснованными.

В связи с чем было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором Свидетель №1 был издан приказ № «О создании комиссии по служебному разбирательству» (л.д.43 т.2-копия) в составе ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и предоставлен комиссии срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести разбирательство и представить на утверждение мотивированное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена объяснительная (л.д.67 т.2), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он передал бухгалтеру ФИО4 акт о списании канцелярских предметов (папок) и попросил расписаться на копии за получение, однако ФИО4 отказалась это сделать. Якобы опасаясь утери акта, на основании которого вводятся (изменяются) учетные данные о наличии материальных средств в программе 1С, он сделал запись в предложенном блокноте, приложил к нему оригинал акта и сфотографировал на телефон. О запрете фото, видеосъемки производственных помещений, процессов, зданий и территории проинформирован, нарушений не допускал. Дополнительно сообщил, что после утраты невозможно доказать ФИО4 и главному бухгалтеру о списании материалов, вышедших из эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.65 т.2-копия протокола №), на котором были дополнительно истребованы документы.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного разбирательства (л.д.66 т.2-копия протокола №), на котором было окончено служебное разбирательство, с указанием директору службы РИО и начальнику СВК подготовить заключение по результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., с рекомендацией привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности – выговор.

Исходя из правового заключения начальника юридической службы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69 т.2-копия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом нарушены требования п.4.2. Положения по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», что дает основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению директора Службы РИО КБК по работе с ЗАО ШФН (л.д.68 т.2-копия) нарушений при проведении служебного расследования не выявлено.

На л.д.70-72 т.2 имеется заключение по результатам служебной проверки о возможности привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38 т.1) ФИО1 за нарушение п.4.2. Положения о защите конфиденциальной и иной охраняемой информации предприятия объявлен выговор, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. истцом без уведомления главного бухгалтера предприятия и без согласия бухгалтера основных средств ФИО4 в ее присутствии и присутствии сотрудников финансового отдела с рабочего стола ФИО4 был сделан фотоснимок первичных документов: счет-фактуры и товарные накладные. Указанные бухгалтерские документы являются коммерческой тайной предприятия, поскольку содержат данные о стоимости объекта ОС, ТМЦ, услуг, информацию по контрагенту, информация по ТН и счет-фактурах отражается в регистрах бухгалтерского учета.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие документы: заключение от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, лист ознакомления с локальными актами предприятия.

Факт того, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, подтверждается его записями на нем ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что с приказом он не согласен, что также следует из его служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71,72 т.3-копии).

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО (л.д.37 т.2-копия листа согласования).

При таком положении, с учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях истца имел место быть факт нарушения Положения о защите конфиденциальной и иной охраняемой информации предприятия ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», поскольку им была осуществлена фотосъемка стола бухгалтера по учету ОС ФИО4, на котором находились документы, составляющие коммерческую тайну. Данный факт также подтверждается представленными снимками (л.д.195,196 т.1-копии).

Доводы истца о том, что он сфотографировал фактически блокнот, в котором было зафиксировано время и дата передачи материального отчета и актов списания канцелярских предметов за май месяц, не являются основаниями для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на столе находились иные бухгалтерские документы, а фотографирование истцом производилось документа, находящегося на ее стола, в связи с чем факт осуществление фотосъемки и иных документов истцом не опровергнут.

Доводы истца о том, что ФИО7 и ФИО8 не могли видеть физически действия истца, опровергаются представленными письменными заявлениями, написанными данными лицами (л.д.40,42 т.2-копии).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку у него имелись на это соответствующие основания.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГг. были введены Правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на предприятии – ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» (лд.91 т.1-копия приказа).

В п.2.1.3 Правил организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима (л.д.92-95 т.1-копия) указано, что центральная (рабочая) проходная предприятия оборудована СКУД (системой контроля управления доступом).

В силу п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени работников на предприятии определяется в соответствии с действующим законодательством о труде. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, начало работы в 8 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут (л.д.81 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64 т.1-копия) ФИО1 был установлен график работы (продолжительность рабочего дня – 8 часов, время начала работы - 8:00, время окончания работы-17:00), режим работы и отдыха, в том числе перерыв для отдыха и питания – 1 час с 13:00 до 14:00, нормированный рабочий день (8-мичасовой, при 40-часовой рабочей недели, выходные суббота и воскресенье) (п.5.1 трудового договора).

Исходя из копии трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Объединенные кондитеры» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-130 т.2-копия), местом работы истца является адрес: <адрес>. Данный договор является договором работы по совместительству на 0,5 ставки. Работнику устанавливалась 20-часовая рабочая неделя.

Исходя из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131,132 т.2-копии) филиала ООО «Объединенные кондитеры» истцом отработал в мае и ДД.ММ.ГГГГ. по 20 дней ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительному директору Свидетель №1 были направлены данные из программы «СКУД» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1-копия), из которых следует, что ФИО1 покинул предприятие ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:45 час., ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:50 час., ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:51 час., ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:51 час., что также подтверждается данными из программы «СКУД» на л.д.119 т.1.

В связи с чем было проведено служебное расследование.

В этот же день Свидетель №1 направил посредством электронной почты запрос истцу о предоставлении объяснительной по фактам досрочного ухода с работы в ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора от истца поступила служебная записка (л.д.120-121 т.1-копия), в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. покидал рабочее место с разрешения технического директора ФИО5, в указанные дни приезжал на работу около 7-00 час., ежедневная переработка 1 час.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115,116 т.1-копия), исполнительный директор в своем кабинете огласил служебную записку ФИО1 и предложил работнику пояснить причины, по которым он уходил раньше установленного времени с работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. работник объяснения не предоставил, причины отказа не пояснил, вышел из кабинета.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117 т.1-копия) истец в присутствии старшего инспектора делопроизводства, инспектора делопроизводства, начальника АХО, директора по маркетингу отказался получить акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем они были направлены ему посредством электронной почты.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1-копия) следует, что исполнительным директором Свидетель №1 истцу было предложено пояснить причины по поводу самовольных досрочных уходов ДД.ММ.ГГГГг., на что работник объяснения не предоставил, причины отказа не пояснил, указал, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил запрашиваемые сведения.

Исходя из служебных записок технического директора ФИО5 в адрес исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.124 т.1-копия, л.д.62 т.3-копия) служебной необходимости в раннем приезде не было, иных документов, подтверждающих необходимость в раннем приезде на предприятие нет, заявления от истца он не согласовывал, ФИО1 даты на ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ. не спрашивал, ФИО5 согласованы не были.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23 т.1-копия) ФИО1 за нарушение требований п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) объявлен выговор и снижен размер премиальной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. на 50%, в частности, истец самовольно досрочно без уважительных причин и предоставления оправдательных документов ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., то есть не соблюл режим рабочего времени.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие документы: данные с программы «СКУД» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. о дате начала течения срока для дачи письменных объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от дачи объяснений, служебная записка начальника отдела режима от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка технического директора от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор, дополнительные соглашения, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110,111 т.1-копии листов согласования).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112 т.1-копия) Свидетель №1 в кабинете исполнительного директора зачитал вслух истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложил под роспись истцу ознакомиться с данным приказом, на что истец приказ прочитал, отказался от ознакомления с приказом под подпись, вышел из кабинета.

Доводы ФИО1 о том, что его служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрена, опровергается вышеуказанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора от и.о. технического директора ФИО3 поступила служебная записка (л.д.136 т.1-копии), в которой он просит объявить истцу выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за преждевременные уходы с работы без официального разрешения.

Из содержания выписок из данных программы «СКУД» (л.д.137,139 т.1), следует, что уход с работы ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:54, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:10, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:53, ДД.ММ.ГГГГ. – в 15:52, ДД.ММ.ГГГГ. – в 15:43, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:52, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:57, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:55, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:33, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:29, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16:53, ДД.ММ.ГГГГ. – в 12:18.

В связи с чем было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора поступили объяснения истца (л.д.140 т.1-копия), из которых следует, что все убытия в ДД.ММ.ГГГГ. были по уважительным причинам и в большинстве случаев – на встречи в интересах службы ППБОТЭ, оставление территории фабрики происходило с устного разрешения технического директора ФИО5 Имеет ежедневную переработку примерно в 1 час.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32 т.1-копия) ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка (самовольный досрочный уход с работы) объявлен выговор, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин и предоставления оправдательных документов были самовольные досрочные уходы с работы (по времени на 5,10 и 30 минут), то есть, не соблюден режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие документы: служебные записки и.о. технического директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., начальника отдела режима ФИО18, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО (л.д.135 т.1-копия листа согласования).

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с ним не согласен (л.д.93 т.3-копия).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля – технического директора ФИО5 следует, что у него истец не отпрашивался, самовольно уходил с работы.

Также факт отсутствия телефонных звонков с сотового телефона истца на рабочий стационарный телефон ФИО19 подтверждается представленной информацией на л.д.148,149 т.3.

С учетом вышеуказанных доказательств судом установлено нарушение истцом п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), а именно несоблюдение ФИО1 режима рабочего времени.

Доводы истца о том, что он имеет право без предоставления увольнительных записок проходить через проходную, о чем был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-152 т.2-копия), и он выезжал в мэрию, медсачасть, МЧС, Министерство ЖХК по служебной необходимости, являются несостоятельными, поскольку уважительных причин для его уходов с работы ранее установленного рабочего времени судом не установлено (л.д.8-13 т.3-копия журнала отсутствия, в котором записи производят, в том числе руководители служб), и доказательств обратного им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ни работодателю, ни суду представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку у него имелись на это соответствующие основания.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

Исковые требования истца об обязании ответчика выплатить премиальную доплату за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. также удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконности вынесенных приказов судом не установлен. Размер удержанной премии соответствует условиям снижения (л.д.84-86 т.1-копия положения о премировании, л.д.73-88-сведения о произведенных выплатах, 89-114 т.2-расчеты, л.д.77-79 т.3-пояснительная записка, направленная в адрес истца). Согласно п.3.13 Положения о премировании, сумма, на которую может быть уменьшена премия, определяется в процентном выражении к причитающейся к начислению премии, в соответствии с Приложением № «Условия снижения премии». Согласно приложению № за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, иных норм и правил, установленных на предприятии, размер снижения премии определен до 50 %.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Что касается исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлены служебная записка технического директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153-154 т.2-копия), докладная Рака К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155 т.2-копия), служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-160 т.2-копия), объяснения ФИО20 (л.д.156 т.2-копия), объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157 т.2-копия), объяснения ФИО22 (л.д.158-копия), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории центральной проходной произошел инцидент между ФИО1 и водителем транспортного цеха ФИО23, приведший к взаимным оскорблениям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1-копия) ФИО1 за нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. Данный приказ был согласован с начальником УПБ УК ОК и руководителем ГПБ Управления режима Службы РИО (л.д.138 т.2-копия листа согласования).

С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1-копия)

Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таком положении, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, то есть ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данными требованиями ФИО1, о применении последствий пропуска которого просит представитель ответчика, пропущен, и уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не были согласованы с начальником Управления пожарной безопасности ООО «Объединенные кондитеры» и с начальником Управления режима Службы РИО/начальником группы пожарной безопасности Управления режима Службы РИО ООО «Объединенные кондитеры» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87 т.1-копия) опровергаются представленными выше листами согласования и показаниями свидетеля ФИО9 – начальника отдела по работе с персоналом.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных, предвзятых отношений к нему у исполнительного директора ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» Свидетель №1 опровергаются показаниями данного лица, доказательств данных обстоятельств истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, распоряжение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе начальника группы охраны труда и экологии Свидетель №2 в непосредственное подчинение исполнительного директора (л.д.163 т.2-копия), а также служебные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-101,104 т.3) и показания ФИО24- начальника отдела информационных технологий, о том, что по распоряжению исполнительного директора был отключен доступ истца к интернету, таковыми доказательствами не являются.

Доводы истца о не рассмотрении его служебных записок при проведении служебных расследований опровергаются представленными материалами дела.

Содержание вышеуказанных актов, подписанных техническим директором ФИО5, директором по МТО и логистики ФИО13, а также правомерность изданных приказов Свидетель №1, были ими подтверждены в судебных заседаниях.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны, неприязненных отношений свидетелей к истцу судом не установлено.

Отсутствие приказов о проведении служебного расследования по приказам о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. также не может являться основанием для признания данных приказов незаконными, поскольку данное нарушение в отношении процедуры носит формальный характер, и на совершение истцом дисциплинарных проступков не влияет; факт проведения служебных расследований установлен судом, исходя из представленных вышеуказанных доказательств.

Представленная служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149 т.2-копия), в которой ФИО1 сообщает о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. заблокировали выход из кабинета и отталкивали его от входа, и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150 т.2-копия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему угрожал машинист компрессорных установок, представленная электронная переписка в отношении уборки мест для курения, в отношении огнетушителей и т.д. (л.д.94,95,96,97,98,99 т.3), правового значения по данному делу не имеют.

Свидетель ФИО26 – инженер по охране окружающей среды в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу не подтвердил и не опроверг, в связи с чем его показания правового значения по данному делу также не имеют.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; также при вынесении приказов работодателем был учтен тот факт, что ФИО1 имел неснятые дисциплинарные взыскания (л.д.218 т.1-копия справки).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019г.

Судья И.Е. Ворслова