Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

№ 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Буздяк 13 февраля 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Золотова И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Алимбековой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Османова Р.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за ФИО1 признано право на реабилитацию,

Изложив содержание обжалуемого постановления мирового судьи и существо апелляционного представления с дополнением, апелляционную жалобу, заслушав мнение государственного обвинителя, объяснение подсудимого и выступление адвоката о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 10 мая 2024 года ФИО1, в период времени с 17.38 часов до 17.42 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа с алкогольной продукцией, установленного в торговом зале магазина «<данные изъяты> тайно похитил алкогольную продукцию - ром марки «<данные изъяты>), объемом 0,7 л в количестве 3 (трех) бутылок, стоимостью одной бутылки 990 рублей 58 копеек без учета НДС, на общую сумму 2971 рубль 74 копейки без учета НДС, после чего спрятав в пакет похищенный товар, тайно вынес из магазина и скрылся с места совершения хищения на автомобиле марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации - <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2971 рубль 74 копейки, без учета НДС.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, заместитель прокурора Буздякского района Республики Башкортостан обратился в суд с апелляционным представлением, в котором предлагает постановление от 19 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи алкогольной продукции не позволяют оценить ее в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, как малозначительное деяние. Судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который похитил не предметы или продукты первой необходимости (продукты питания, лекарства и т.д.), а алкогольную продукцию. Непосредственно после кражи ФИО1, являясь жителем <адрес>, скрылся с места преступления, его личность, причастность к совершению преступного деяния, маршрут передвижения и местонахождение установлены сотрудниками отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом похищенная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции 15 мая 2024 года по месту жительства ФИО1 в <адрес>, явка с повинной подана им 15 мая 2024 года, после фактического установления сотрудниками уголовного розыска его причастности к совершению преступления. Изложенное само по себе свидетельствует об общественной опасности содеянного, которая не может быть оценена как незначительная. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые, в том числе послужили мотивом принятия реабилитирующего решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По этим же основаниям нельзя согласиться с выводами суда о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей организации, поскольку фактически алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра личного хозяйства ФИО1 и уже в последующем передана дознавателем ОМВД России по Буздякскому району представителю потерпевшего Потерпевший №1 Более того, признак возмещения материального ущерба в данном случае не является определяющим, существенно снижающим общественную опасность совершенной кражи. По смыслу закона такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В частности, явка с повинной, признание раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного посягательством, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие наград, способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, поскольку в ч. 2 ст. 14 УПК РФ речь идет о малозначительности совершенного действия (бездействия), а не о поведении виновного после совершения деяния.

Противоречивыми являются суждения суда об отсутствии причиненного преступлением Акционерному обществу «<данные изъяты>» ущерба в связи соответствующим товарооборотом и прибылью, размеры которых в судебном заседании не устанавливались, оценка им не давалась, представитель потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела участия не принимал, соответственно мнение потерпевшей стороны о существенности причиненного обществу вреда не выяснялось. Оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО1, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным. Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оправдательный приговор постановляется, в том числе в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; судом первой инстанции, установившим малозначительность деяния и соответственно отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УПК РФ, тогда как уголовно-процессуальным законом при принятии соответствующего решения предусмотрено исключительно вынесение приговора.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора района указал, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции установил виновность в совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества и наличие его преступных действий, привел доказательства виновности подсудимого, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В то же время судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приведены суждения о том, что деяние, совершенное ФИО1, не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением. Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного дела, тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовому смыслу не может расцениваться в качестве акта, которым устанавливается виновность. При этом суд первой инстанции, установив отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления и прекратив уголовное дело в отношении него по реабилитирующему основанию, установил виновность подсудимого в совершении преступления, квалифицировав его действия по соответствующей статье уголовного закона. С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности (невиновности) ФИО1 Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель потерпевшего ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановление от 19 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что АО «<данные изъяты>» не согласен с выводами суда о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба путем возврата похищенного, поскольку фактически алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, а не передано ФИО1 в судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, мнения о существенности причиненного обществу ущерба не выяснялось.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Золотов И.В. доводы апелляционного представления с дополнением поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Алимбекова Э.А. в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы возражали, просили отказать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Признавая совершенное ФИО1 деяние малозначительным и прекращая уголовное дело, суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, подпадает под формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УПК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учел степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на общую сумму 2 971 рубль 74 копейки и тяжесть наступивших от него последствий, способ его совершения, характер обстоятельств, способствовавших его совершению, небольшую сумму материального ущерба, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, согласно которым подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет государственные награды, благодарственные письма за общественную деятельность, находится в преклонном возрасте, является ветераном труда Российской Федерации, имеет статус «Дети войны», состояние его здоровья.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения данным деянием существенного вреда чьим-либо интересам, в том числе потерпевшей организации - АО «<данные изъяты>», с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такого причиненного материального ущерба от действий ФИО1, ввиду возмещения ущерба до возбуждения уголовного дела путем возврата похищенного имущества потерпевшей организации, которая претензий к нему не имеет, а также отсутствием наступления каких-либо негативных последствий для названной организации и общества, что свидетельствует о том, что совершенное им деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяла бы признать содеянное им преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями мирового судьи, сделавшего вывод о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывающих, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Довод апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела вместо оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела, установив малозначительность деяния, чему корреспондирует пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда первой инстанции об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции, установив малозначительность деяния и соответственно отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в постановленный судебный акт, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на установление виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении обжалуемого судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12 - 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.02.2025