Апелляционное постановление № 22-6629/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-494/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий: П Дело № 22-6629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: осужденного М, защитника-адвоката Караваевой И.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Караваевой И.А., потерпевшей И на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

М,

<дата>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К основному наказанию установлены ограничения и возложена обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, от уплаты процессуальных издержек М освобожден на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

М признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем в <адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции М вину впредъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Караваева И.А., не оспаривая квалификацию, приговор суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела считает незаконными, просит отменить. Указывает на то, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности, М, является единственным источником дохода семьи, в которой содержит троих <...> детей и супругу. Кроме того, автомобиль необходим для перевозки детей в школу и другие учреждения, а лишение права управления транспортными средствами на 2 года приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Сообщает, что М является активным участником СРОО «Культурный центр цыган», оказывает содействие и помощь в доставке гуманитарной помощи бойцам <...>, помогает детским домам в Краснодарском и Ставропольском крае, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, не оплаченных штрафов за нарушения в области дорожного движения не имеет. Настаивает на том, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как М обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, загладил причиненный потерпевшей вред и принес извинения, потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В суде апелляционной инстанции настаивала также на назначении наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая И просит отменить постановление и приговор суда от <дата>, прекратить уголовное преследование в отношении М либо назначить ему наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами. Утверждает, что М возместил причиненный ей вред полностью, искренне раскаялся, принес извинения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что М осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений сторон постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился М обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание М в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел данные о личности М и обстоятельствами смягчающими наказание признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников и имеющиеся у них заболевания, оказание физической и материальной помощи близким родственника, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд также учел наличие на иждивении троих <...> детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание М судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Обсуждалась судом возможность применения к М положений ст.64УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, о чем просит осужденный и защитник, настаивая на назначении более мягкого наказания в виде штрафа, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Представленные защитой сведения об оказании гуманитарной и волонтерской помощи, благотворительной деятельности М, не известные суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции учитываются, вместе с тем, они не влекут за собой снижение наказания и не являются основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения М дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Многократные нарушения осужденным правил дорожного движения (30 раз в течение года), за которые он привлекался к административной ответственности, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения.

Указание о совершении административных правонарушений иным лицом, суд апелляционной инстанции считает надуманным, объективно ничем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении И, данные о личности М Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку преступление, совершенное М, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и его участников.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит защитник и потерпевшая в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Караваевой И.А., потерпевшей И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.