Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Рыгаловой С.С.,

защитника – адвоката Малахова Р.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Орловой И.О.,

рассмотрев по апелляционному представлению прокурора г.Владимира материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2016 г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, незамедлительно являться по вызовам в УИИ по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства: <...>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ей не менее 3 ударов кулаком своей руки в область нижней челюсти с левой стороны. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами без смещения отломков, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, травматическая ампутация 3 нижнего зуба слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 06 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре <...>, где, действуя умышленно, с целью устрашения, подошел к Потерпевший №1 на дистанцию менее 1 метра, и, направив в сторону ее тела нож хозяйственно-бытового назначения с клинком длиной 12,5 см, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством: «Убью!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимую, исходя из агрессивного поведения первого, состояния его алкогольного опьянения, намерения использовать нож хозяйственно-бытового назначения с клинком длиной 12,5 см в качестве оружия и малой дистанции между ними в момент противоправных действий, отсутствия третьих лиц в квартире, которые могли бы воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1 У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор г.Владимира просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2016 г. изменить, усилив наказание, назначенное как по ч.1 ст.112 УК РФ, так и с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, поскольку в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений в соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть по ч.1 ст.112 УК РФ не может составлять менее 1 года.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление об изменении приговора и об усилении наказания ФИО1 по изложенным в нем основаниям, указав также на необходимость признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у виновного малолетнего ребенка.

Потерпевшая оставила решение вопроса на усмотрение суда, указав, что примирилась с ФИО1

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления прокурора, полагая приговор законным и обоснованным. Осужденный указал, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Не нарушив требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. С учетом материалов уголовного дела действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ в действующей редакции соответственно как умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и как угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений; как рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие места работы, так и явка с повинной до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие сведений о наблюдении его врачом-наркологом, удовлетворительная по существу характеристика по прежнему месту отбывания наказания, примирение с потерпевшей; влияние наказания на исправление подсудимого.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является правильным ввиду совершения ФИО1 преступлений при наличии судимости по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Петушинского районного суда Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом подтверждения осужденным ФИО1 непосредственной связи мотивов его действий с употреблением алкоголя, личности виновного, который согласно характеристике ст.УУП УМВД России по <...> злоупотребляет спиртным, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства исследованными в судебном заседании материалами обоснованно не установлено, учитывая, что каких-либо действий, сопровождавшихся обнаружением новых, не известных следствию от потерпевшей обстоятельств и доказательств, ФИО1 не предпринимал. Само по себе последующее подтверждение подозреваемым показаний потерпевшей не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, влекущего несправедливость наказания, вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Су<...> инстанции оставлены без оценки доводы защиты о наличии у виновного малолетнего ребенка, которые подтверждены в суде апелляционной инстанции свидетельством об установлении ФИО1 отцовства и свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отцом которого указан ФИО1, в связи с чем наличие у виновного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление.

В то же время в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, что нашло отражение и в правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в ред. от 22.12.2015 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В этой связи, поскольку санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, при рецидиве преступлений наказание не может составлять менее 1 года лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ, этому требованию не отвечает, вследствие чего подлежит усилению с учетом установленных судом данных о личности виновного, иных обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление осужденного, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений; наличия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и влияния наказания на исправление подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, является минимальным в соответствии с требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, не превысило пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом установленных обстоятельств не представляется несправедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Вывод суда о необходимости применения ч.2 ст.69 УК РФ является правильным. При этом усиление наказания по ч.1 ст.112 УК РФ влечет соответствующее усиление наказания и по совокупности преступлений, которое назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, установленные исследованными материалами дела наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие сведений о наблюдении его врачом-наркологом, удовлетворительная по существу характеристика по прежнему месту отбывания наказания, примирение с потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наряду с этим, из вводной части приговора надлежит исключить указание на судимость ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу ст.86 УК РФ судимость за данное преступление погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, а также надлежит исправить во вводной части приговора явную ошибку в указании квалификации действий осужденного по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из данного приговора, ФИО1 был осужден по «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исправить во вводной части приговора ошибку, заменив указание о судимости ФИО1 по «в» ч.3 ст.158 УК РФ указанием о судимости по «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признать наличие у виновного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, назначив по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, незамедлительно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Апелляционное представление прокурора г.Владимира удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В.Назаров