Приговор № 1-17/2023 1-247/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

№ 1-17/2023

УИД 53MS0036-01-2022-001186-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.

с участием государственного обвинителя Ефимовой О.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 06 месяцев 03 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 06 месяцев 03 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 27 дней заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> за четыре преступления предусмотренные ст.158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2023

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО3 в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитил шоколад белый «RITTER SPORT» цельный лесной орех и хлопья в количестве 3 упаковок, стоимостью 62 рубля 00 копеек за единицу товара, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в поясную часть штанов, надетых на нем, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина с похищенным имуществом, тем самым обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Агроторг» на общую сумму 186 рублей.

Он же в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитил кофе «FRESCO ARABICA BLEND» растворимый натуральный сублимированный ст/б 100 г стоимостью 147 рублей 49 копеек, кофе «Ambassador Platinum» растворимый ст/б 95г стоимостью 103 рубля 07 копеек, кофе «JACOBS MONARCH» растворимый натуральный сублимированный ст/б 190г стоимостью 201 рубль 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в рюкзак, имевшийся при нем, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина с похищенным имуществом, тем самым обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Агроторг» на общую сумму 452 рубля 54 копеек.

Он же в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, из холодильника, находящегося в помещении торгового зала, тайно похитил филе ЦБ «Куриная Ферма» без кожи охлажденное на подложке общим весом 10,048 кг., стоимостью 211 рублей 01 копейка за 1 кг, общей стоимостью 2120 рублей 23 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», которое поместил в рюкзак, имевшийся при нем, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина с похищенным имуществом, тем самым обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Агроторг» на сумму 2120 рублей 23 копейки.

Он же в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, из холодильника, находящегося в помещении торгового зала, тайно похитил филе ЦБ «Петелинка» охлажденное общим весом 5,011 кг., стоимостью 1201 рубль 81 копейка, принадлежащее АО «Тандер», которое поместил в черный непрозрачный пакет, имевшийся при нем, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина с похищенным имуществом, тем самым обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред АО «Тандер» на сумму 1201 рублей 81 копейка.

Он же в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала взял товарно-материальные ценности, а именно: грудку ЦБ «Новгородский бекон» в/к в/у весом 0,643 кг, сервелат финский «Папа может» в/к в/у весом 0,42 кг, в количестве 2 штук, чипсы картофельные «PRINGLES» 165 г., которые поместил в рюкзак, имевшийся при нем, после чего на кассовой зоне оплатил иной товар, тем самым отвлекая внимание сотрудников указанного магазина, и с вышеуказанными товарно-материальными ценностями попытался покинуть помещение вышеуказанного магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина. Таким образом ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: грудку ЦБ «Новгородский бекон» в/к в/у весом 0,643 кг, стоимостью 146 рублей 12 копеек, сервелат финский «Папа может» в/к в/у весом 0,42 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 104 рубля за единицу товара, общей стоимостью 207 рублей 99 копеек, чипсы картофельные «PRINGLES» 165 г. стоимостью 86 рублей 47 копеек, общей стоимостью 440 рублей 58 копеек, чем мог причинить материальный ущерб АО «Тандер» на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с объемом обвинения согласен и показал, что он совершал хищение товара из магазинов «Пятерочка» и «Магнит», помнит не очень хорошо так как прошло много времени, так ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить хищение шоколадки для ребенка так как у него не было денег, он спрятал шоколадку за пазуху и вышел и магазина. Остальные преступления помнит плохо, а ДД.ММ.ГГГГ он хотел совершить хищение из магазина «Магнит», но когда ему сказали вернуть взятое он выложил на кассе., также он совершил хищение из магазина на <адрес>. С суммой похищенного согласен. Приносит извинение потерпевшим.

1. Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он не помнит события, в связи с чем оглашены его показания которые он давал в ходе следствия, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка 15360» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>Б. ФИО1 ему известен, знает его наглядно, как и практически весь персонал магазина, поскольку ФИО2 неоднократно совершал хищения товарно-материальных ценностей, все относятся к тому настороженно. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в магазин по указанному адресу зашел ФИО1. В указанное время ФИО2, взяв со стеллажа пиво, оплатил его на кассе и вышел из магазина, однако он решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, поскольку не доверяет ФИО2. Так он прошел в подсобное помещение, где просмотрел видеозаписи и увидел, что помимо пива ФИО2 со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина взял 3 плитки шоколада белого RITTER SPORT цельный лесной орех и хлопья, стоимость которого составляет 62 рубля за штуку без учета НДС. Плитки шоколада ФИО2 убрал в брюки, подойдя к кассе, оплатил лишь пиво (том 2 л.д.29-31). После оглашений показания, Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в ходе следствия.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Б, о чем составлен протокол. (том 1 л.д. 10-13);

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: шоколад белый RITTER SPORT цельный лесной орех и хлопья в количестве 3 штук – 186 рублей (1шт. – 62 рубля) (том 2 л.д. 43-46);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, (том 2 л.д. 150-153);

Принадлежность похищенного имущества ООО «Агроторг» подтверждается договором аренды нежилого помещения № (С3-6/1885) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, находится во временном владении и пользовании ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 183-193).

2. Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка 6875» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена пропажа товарно-материальных ценностей, а именно: кофе FRESCO ARABICA BLEND растворимый натуральный сублимированный ст/б 100 г., стоимостью 147 рублей 49 копеек без учета НДС, кофе Ambassador Platinum растворимый ст.б. 95г., стоимостью 103 рубля 07 копеек без учета НДС, кофе JACOBS MONARCH растворимый натуральный сублимированный СБ 190 г., стоимостью 201 рубль 98 копеек без учета НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ею установлено, что вышеуказанные товарно-материальные ценности похитил молодой человек, который был одет в шорты и футболку, на голове у того была надета кепка, на лице была маска, при себе у того имелся рюкзак, в который тот сложил банки с кофе и вышел из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что описанный ею молодой человек, совершивший хищение товарно-материальных ценностей – это ФИО1. Поясняет, что ФИО1 ранее ей известен не был (том 2 л.д. 38-40);

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными материалами дела.

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлено протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 41-44);

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: кофе FRESCO ARABICA BLEND растворимый натуральный сублимированный ст/б 100 г. – 147 рублей 49 копеек; кофе Ambassador Platinum растворимый ст.б. 95г., – 103 рубля 07 копеек; кофе JACOBS MONARCH растворимый натуральный сублимированный СБ 190 г. – 201 рубль 98 копеек (том 2 л.д. 43-46);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, (том 2 л.д. 150-153);

Принадлежность похищенного имущества ООО «Агроторг» подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится во временном владении и пользовании ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 178-182).

3. Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он не помнит события, в связи с чем оглашены его показания которые он давал в ходе следствия, из которых следует, работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка 15360» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>Б. ФИО1 ему известен, знает его наглядно, как и практически весь персонал магазина, поскольку ФИО2 неоднократно совершал хищения товарно-материальных ценностей, все относятся к тому настороженно. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты из магазина «Пятерочка 15360» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>Б были похищены 10,05 кг филе цыпленка бройлера «Куриная Ферма» без кожи охлажденное на подложке весом 10,048 кг, всего 6 подложек. Стоимость указанного товара за килограмм без учета НДС составляет 211 рублей 01 копейка. После просмотра камер видеонаблюдения в магазине стало понятно, что 6 подложек куриного филе в вышеуказанное время похитил ФИО1, который находясь в торговом зале магазина, из холодильника взял 6 подложек с куриным филе, сложил их в свой рюкзак и вышел из магазина (том 2 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании показал, что он плохо помнит события, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе следствия, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно, 6 подложек куриного филе «Куриная ферма» общим весом 10,05 килограмм, общей закупочной стоимостью 2120 рублей 23 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в торговое помещение магазина зашел молодой человек, со слов сотрудника магазина Потерпевший №1, это был ФИО1, данный молодой человек знаком сотрудникам магазина, поскольку тот периодически совершает хищения ТМЦ. ФИО1 направился к морозильным камерам с куриным филе, откуда взял 6 подложек куриного филе «куриная ферма», которые убрал в рюкзак, и, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина, не оплатив товар, общая стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 2120 рублей 23 копейки. После проведения инвентаризации и просмотра камер видеонаблюдения заместитель директора Потерпевший №1 сообщил о факте хищения в полицию (том 1 л.д. 175-176). После оглашения показаний ФИО6 подтвердил показания данные им в ходе следствия.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Б., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 70-73);

Стоимость похищенного определена заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: филе ЦБ «Куриная Ферма» без кожи охлажденное на подложке весом 10,048 кг – 2120 рублей 23 копейки (л.д.78-180);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, (том 2 л.д. 150-153);

Принадлежность похищенного имущества ООО «Агроторг» подтверждается договором аренды нежилого помещения № (С3-6/1885) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, находится во временном владении и пользовании ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 183-193).

4. Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер» по адресу: <адрес>Б, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей стороны АО «Тандер» - ФИО7 который в судебном заседании суду показал, что он является специалистом по безопасности в магазинах «Магнит», ему докладывают информацию о недостачах, и что совершено хищение после просмотра видео с камер, а он обращается в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он работает в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>Б. ФИО1 ей известен, поскольку ФИО2 неоднократно совершал хищения товарно-материальных ценностей в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 25 минут ФИО1 зашел в магазин по вышеуказанному адресу, за ним в тот момент никто не следил, однако после ухода того она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписях она увидела, что ФИО1 в торговом зале подошел к холодильнику, откуда взял филе цыпленка бройлера «Петелинка» охлажденное, 5 подложек общим весом 5,011 кг, на общую сумму 1201 рубль 81 копейка, поместил указанные товарно-материальные ценности в свой рюкзак, после чего покинул магазин. В связи с вышеописанными событиями она обратилась в полицию с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» (том 1 л.д. 32-34);

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б, о чем составлен протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 127-128);

Стоимость похищенного определена заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость имущества на момент совершения преступления: филе ЦБ «Петелинка» охлажденное весом 5,011 кг – 1201 рубль 81 копейка (л.д. 178-180);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, (том 2 л.д. 150-153);

Принадлежность похищенного имущества АО «Тандер» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Б находится в собственности АО «Тандер» (том 2 л.д. 199);

5. Вина подсудимого ФИО1 в покушении на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер» по адресу: <адрес>, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- - показаниями представителя потерпевшей стороны АО «Тандер» - ФИО7 который в судебном заседании суду показал, что он является специалистом по безопасности в магазинах «Магнит», ему докладывают информацию о недостачах, и что совершено хищение после просмотра видео с камер, а он обращается в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минуты в магазин, по вышеуказанному адресу пришел знакомый ей ранее, ФИО1. В тот момент она находилась на кассе, однако сразу после того, как зашел ФИО1, она стала за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения. Она увидела, что ФИО1 берет с холодильной горки две колбасы, копчености. Затем, в ходе перемещения того по магазину она обратила внимание, что в руках у того товарно-материальных ценностей нет. В отделе слабоалкогольных напитков и снеков ФИО1 взял чипсы в тубе и спрятал их под кофту, затем взял банку пива и направился на кассу. На кассе тот оплатил только пиво. В этот момент она спросила у ФИО1, не имеется ли при нем неоплаченных товаров, на что тот ответил, что все оплатил. Тогда она потребовала вернуть колбасу, на что тот из своего рюкзака вытащил только копченую грудку. Она вновь повторила свое требование, тогда ФИО1 вытащил и отдал две колбасы. Но она остановила того в третий раз и потребовала вернуть чипсы. ФИО1 отдал чипсы и ушел. Таким образом, ФИО1 пытался похитить следующие товарно-материальные ценности: грудка цыпленка бройлера «Новгородский Бекон» в/к в/у 0,643 г., стоимостью 146 рублей 12 копеек без учета НДС, колбаса Сервелат Финский «Папа Может» в/к в/у 0,42 кг в количестве 2 штук, общей стоимостью 208 рублей 00 копеек без учета НДС, чипсы картофельные PRINGLES 165 г. стоимостью 86 рублей 47 копеек без учета НДС, а всего товар на общую сумму 440 рублей 58 копеек (том 2 л.д. 35-37);

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>., о чем составлен протокол осмотра места (том 1 л.д. 147);

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: грудка ЦБ «Новгородский Бекон» в/к в/у 0,643 г. – 146 рублей 12 копеек; колбаса Сервелат Финский «Папа Может» в/к в/у 0,42 кг в количестве 2 штук – 207 рублей 99 (1 шт. – 104 рубля); чипсы картофельные PRINGLES 165 г. – 86 рублей 47 копеек (л.д. 178-180);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, (том 2 л.д. 150-153).

Принадлежность похищенного имущества АО «Тандер» подтверждается договором аренды №ВНвФ/411/14 недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится во временном владении и пользовании АО «Тандер» (том 2 л.д. 195-198).

-

Оценив имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия:

- по четырем преступлениям, по каждому, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ и находился в розыске по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонялся от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача–психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (том 2 л.д. 144); на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не наблюдается, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по всем преступлениям признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, которыми суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им свой вины, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также наличие хронического заболевания у супруги, о чем пояснил ФИО1, в судебном заседании, принесение извинений в судебном заседании, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги и оказание помощи матери.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании чего, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признал рецидив преступлений, то назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей границу минимального срока наказания при рецидиве преступлений, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, таким образом окончательно ФИО1 надлежит назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает, необходимы, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, а также он оказывает финансовую помощь больной супруге и её несовершеннолетнему ребенку, и считает, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находиться на иждивении осужденного и считает возможным и считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек частично и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за четыре преступления, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Цабулева