Приговор № 1-25/2020 1-402/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/20

УИД № 42RS0016-01-2019-001907-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

25.07.2019 около 11 час. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории жилого <адрес>, где отодвинув лист металлопрофиля, незаконно проник в сарай - иное хранилище, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 3 летних автомобильных шины марки «Hankook Optimo» стоимость 1000 руб. каждая, всего на сумму 3000 руб., 4 литых автомобильных диска стоимость 1000 руб. каждый, всего на сумму 4000 руб.; бензопилу марки «Энергопром» стоимостью 3000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01.08.2019 около 12 час. 30 мин. ФИО1, проходя мимо <адрес> увидев около дома припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю открыл водительскую дверь, которая была не заперта, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, сел в автомобиль и не имея соответствующих документов на его управление, без устного и письменного разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и автомобиль заведен, начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью 90 000 руб. Проехав на автомобиле до перекрестка пер.Бочатский - <адрес>, ФИО1 остановил автомобиль и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что летом 2019, точную дату он не помнит, в дневное время он вез тележку с металлом, чтобы его продать. Проходя мимо дома по <адрес>, около дома он увидел сарай, дверь в который была приоткрыта листом металлопрофиля, отодвинув который он увидел в сарае бензопилу, 3 автомобильные шины с литыми дисками, и еще один литой диск без шины. Так как на тот момент он нуждался в деньгах, он решил похитить данное имущество. Он погрузил все на тележку и проследовал с похищенными вещами в пункт приема сдачи металла по <адрес>, где за 2 000 руб. продал похищенное, вырученные деньги он потратил на личные нужны. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Кроме того, 1 августа 2019 в дневное время, он, находясь в алкогольном опьянении, шел по <адрес>, где около одного из домов увидел припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, который стоял боком к дому. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем никого нет, водительская дверь была открыта, ключи находились в замке зажигания, автомобиль был заведен. Он решил прокатиться на данном автомобиле, умысла на его хищение у него не было. Для этого он сел в автомобиль, начал движение на нем, проехал не более 500 метров, когда увидел, как из дома, где был припаркован автомобиль, выбежал молодой человек. Он понял, что это хозяин автомобиля, испугался, выбежал из автомобиля и побежал. Молодой человек побежал за ним, кричал прохожим, чтобы его (ФИО1) задержали. Мужчина, который шел впереди него, подставил ему подножку, от чего он упал, мужчины его скрутили и оставили лежать на земле. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали его. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В момент совершения преступления он был в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в доме по адресу <адрес> совместно с женой, тещей и внуком. Около его дома на участке расположен сарай типа гаража, в который он ставит автомобиль и там же хранит инструменты и строительные материалы. 25.07.2019 в 7 утра он поехал на работу на автомобиле, который выгнал из сарая. В 12 час., когда приехал домой на обед и зашел в сарай, то увидел, что из него пропали 3 автомобильные шины общей стоимостью 3000 руб., 4 автомобильных диска общей стоимостью 4000, пила стоимостью 3000 руб., всего имущества на 10 000 руб. Он сообщил об этом жене, затем написал заявление в полицию. На момент хищения на его автомобиле были установлены другие шины и диски. Ущерб ему погашен в полном объеме матерью подсудимого, претензий не имеет. Просил прекратить производство по гражданскому иску. Доход его семьи составляет около 70 000 руб. в месяц Ущерб в сумме 10 000 руб. не является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в доме по адресу <адрес> совместно со своим мужем, матерью и внуком. На территории их земельного участка, имеется сарай, который они используют в качестве гаража, где хранят автомобиль и инструменты. В один из дней лета 2019, она находилась дома, муж уехал на работу. Примерно в 12 час. муж приехал на обед и обнаружил, что из сарая пропали автомобильные шины с дисками и пила. Ущерб они оценили в 10 000 руб., деньги им возместила мать подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в пункте приема металла по <адрес>. 25.07.2019 около 11.30 в пункт приема пришел ранее ему неизвестный парень, при нем была тележка в которой находились 3 автомобильные шины с дисками, отдельно диск без шины, пила. Парень спросил, за какую сумму он купит все эти предметы. Он ответил, что за 2000 руб. Парень согласился, забрал деньги и ушел. Приобретенное имущество позднее было реализовано. О том, что оно краденное он не знал, парень ему об этом не говорил (л.д. 50-52);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 07.00 до 12 час. 25.07.2019 незаконно проник в его сарай, расположенный на территории участка по <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество - 3 автомобильных шины «Hankook Optimo», 4 литых автомобильных диска, бензопилу марки «Энергопром», всего на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где расположен сарай, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 25.07.2019 в дневное время он находился на участке местности по <адрес>, где из сарая, в который он проник через незакрытые ворота, похитил чужое имущество - 3 автомобильных шины, 4 литых автомобильных диска, бензопилу, которые продал в пункте приема сдачи металла за 2000 руб., денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на место – сарай, расположенный по адресу <адрес>, откуда он 25.07.2019 похитил чужое имущество - 3 автомобильных шины, 4 литых автомобильных диска, бензопилу (л.д.43-47);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что 25.07.2019 ФИО1 сдал в его пункт приема металла 3 шины, 4 литых диска и пилу за 2000руб. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что он продал свидетелю Свидетель №1 данные предметы, которые были похищены им из сарая по <адрес>. Противоречий в их показаниях не имеется (л.д. 54-55).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, поскольку его действия никем замечены не были, не имея на то законных оснований, умышленно, похитил из сарая имущество принадлежащее Потерпевший №1: 3 летних автомобильных шины, 4 литых автомобильных диска, бензопилу, всего на общую сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16 Свидетель №1, письменными материалами дела. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признающего свою вину в содеянном, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он продал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью совершения кражи проник в помещение сарая, который используется потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей, т.е. является иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество. Законных оснований для нахождения его в данном сарае у подсудимого не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему ущерб на общую сумму 10 000 руб. при ежемесячном доходе семьи потерпевшего свыше 70 000 руб., нельзя признать значительным. Кроме того, в результате хищения автомобильных шин, автомобильных дисков, а также бензопилы, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, так как не был лишен возможности передвигаться на автомобиле без похищенных шин и дисков, имел возможность приобрести другую бензопилу, что также подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По мнению суда, изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимого не нарушает право его на защиту, поскольку при предложенной квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается и составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется ее сын ФИО6 Автомобиль она приобретала в 2004 году за 140 000 руб. В день совершения угона ее сын на указанном автомобиле уехал к своей девушке Свидетель №3, которая проживает по <данные изъяты> Примерно в 14 часов сын позвонил ей и сказал, что произошла попытка угона автомобиля, угонщик был задержан, автомобиль поврежден, так как угонщик не справился с управлением и, сдавая назад, врезался в забор. Со слов сына ей известно, что когда сын приехал к Свидетель №3, он оставил работающий автомобиль у ограды дома и зашел в дом. Находясь в доме, услышал звук отъезжающего автомобиля. Выбежав из дома, увидел, что автомобиль движется по улице, он побежал за ним. Из автомобиля выбежал человек. Сын побежал за ним и догнал его. Автомобиль ей возвращен, гражданский иск не заявляет;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит его матери. В августе 2019, примерно в 12 часов, точную дату не помнит, он подъехал к дому своей девушке по <адрес>. Он оставил автомобиль заведенным на улице около калитки и зашел в дом буквально на пару минут. Через некоторое время услышал звук удара о забор, выбежал на улицу, увидел, как его автомобиль отъезжает от дома. Он побежал за ним и увидел, как из автомобиля выбежал человек. Он догнал его и с помощью прохожих задержал. Затем позвонил в полицию. Задержанным оказался подсудимый ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО14 Ян ее молодой человек. У него есть автомобиль <данные изъяты>. В один из дней августа 2019 ФИО14 приехал на своем автомобиле к ней домой, оставил заведенный автомобиль на улице, а сам зашел в дом. В это время она собиралась выходить из дома. В какой-то момент они услышали звук удара о ворота. Они выбежали на улицу и увидели, что автомобиль отъезжает от дома. ФИО14 побежал догонять угонщика. Автомобиль остановился примерно через два дома от ее дома. Она видела, как угонщик выбежал из автомобиля. Когда угонщика поймали, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, им оказался ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней августа 2019 они с напарником работали в составе полицейского экипажа, патрулировали улицы. Поступила информация о том, что совершен угон автомобиля, но угонщика задержали. Они выехали на место преступления, где увидели, что молодой человек удерживает ФИО1 Они спросили, в чем дело. Молодой человек пояснил, что данный гражданин пытался угнать его автомобиль. Они надели на ФИО1 наручники и увезли в отдел полиции. Задержанный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако, он отказался. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что задержанный находится за рулем угнанного ТС, был составлен протокол об административном правонарушении;

- сообщением в КУСП от 01.08.2019, из которого следует, что от заявителя ФИО6 поступила информация о том, что по адресу <адрес> неизвестный разбил стекло в автомобиле № и пытался скрыться на нем, но врезался в препятствие и был задержан заявителем (л.д. 72);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.08.2019 около 12.30 час., находясь по адресу <адрес> умышленно неправомерно завладел ее автомобилем, чем причинил ей ущерб на сумму 90 000 руб. (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу <адрес>, на котором 01.08.2019 был обнаружен угнанный автомобиль <данные изъяты> который изъят (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу <адрес>, на котором 01.08.2019 был обнаружен угнанный автомобиль <данные изъяты>, который изъят. На момент осмотра автомобиль имел повреждения – на переднем бампере слева скол лакокрасочного покрытия, царапина (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу <адрес>, на котором 01.08.2019 находился автомобиль № до его угона (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра автомобиля № из которого следует, что при осмотре на переднем бампере автомобиля имеется скол лакокрасочного покрытия. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 95, 96);

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент угона ФИО1 автомобиля № Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 119,120);

- протоколом осмотра и постановлением следователя, на основании которых были осмотрены и признаны в качестве иных документов: копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС (л.д.102,103);

- протоколом осмотра и постановлением следователя, на основании которых были осмотрены и признаны в качестве иных документов: товарный чек на бензопилу, справка о стоимости летней шины и литого диска б/у (л.д. 134-135,136);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал на место около дома по адресу <адрес> где был припаркован угнанный им автомобиль. Затем пройдя 500 метров вверх по улице, он указал место, где бросил автомобиль и попытался скрыться (л.д. 138-141).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств, поскольку показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют данным показаниям, подтверждают их. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2 достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без цели хищения, 01.08.2019 в 12 час. 30 мин. совершил угон автомобиля марки №, принадлежащего потерпевшей ФИО17 проехав на нем примерно 500 метров с места стоянки припаркованного автомобиля от жилого дома <адрес> до перекрестка <адрес> что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписью с камер видеонаблюдения, свидетельством о регистрации ТС.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.35), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению от 25.07.2019). Кроме того, по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 с 2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере, в психиатрическом диспансере на учете не состоит, инспектором направления по осуществлению административного надзора и участковым уполномоченным полиции ОП «Куйбышевский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно нарушающее обязательства и ограничения установленные судом.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии.

В соответствии со ст.43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, будет соразмерна содеянному, в том числе, учитывая принцип гуманизма.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая личность виновного, вид назначенного судом наказания суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в отношении подсудимого Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка 23.09.2019 постановлен приговор по которому ФИО1 осужден к лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 10 000 руб. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль (л.д. 96) возвратить законному владельцу Потерпевший №2, диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 120) – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в силу п.6 ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23.09.2019, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2019 по 04.12.2019; с 15.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23.09.2019: с 05.12.2019 по 14.01.2020.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 10 000 руб. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства: автомобиль - возвратить законному владельцу Потерпевший №2, диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья подпись Иванькова Е.Н.