Приговор № 1-305/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол «02» сентября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жаровского ФИО8, <данные изъяты> судимого: 1)17.04.2017 года мировым судьёй судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.ст. 114 ч.1, 158 ч.1 УК РФ на основании правил ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; 2)31.08.2017 года Губкинским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании правил ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден по отбытии наказания 12.04.2018 года); 3)01.08.2018 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев (освобожден по отбытии наказания 31.01.2019 года); 4)05.11.2019 года мировым судьёй судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; 5)10.01.2020 года мировым судьёй судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ на основании правил ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев (освобожден по отбытии наказания 04.06.2020 года),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

05.07.2020 года около 07 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № <адрес> микрорайона <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и проживающих в комнате лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 (LED)-телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 12 630 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

-рецидив преступлений, так как его действия подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало умысел на тайное хищение имущества, что привело к совершению преступления. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и, что если бы был трезв, не сделал бы этого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В 2019 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения (т.2 л.д.15). Жалобы со стороны соседей в ООО «<данные изъяты>» на него не поступали (т.2 л.д.57). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, не работает (т.2 л.д.59). С апреля 2013 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (т.2 л.д.61), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.62).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ 05.07.2020 года и нахождения под домашним арестом с 06.07.2020 года по 02.09.2020 года на основании правил ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Предоставленные суду заместителем начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения об отсутствии ФИО1 по месту жительства при проверке 30.07.2020 года в 09 часов 20 минут и 23.08.2020 года в 16 часов 35 минут не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно показаний ФИО1 в указанное время он находился у следователя и оперативных сотрудников, где его допрашивали в качестве свидетеля по преступлению, к которому он не причастен (кража велосипеда у соседки).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ивановой Л.В. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: (LED)-телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, товарный чек и руководство пользователя на указанный телевизор, – оставить у неё же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жаровского ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 05.07.2020 года и нахождения под домашним арестом с 06.07.2020 года по 02.09.2020 года на основании правил ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением защитнику – адвокату Ивановой Л.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: (LED)-телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, товарный чек и руководство пользователя на указанный телевизор, – оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Прокудин