Решение № 12-192/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-192/2018

дело № 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 октября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 17.06.2018 в 05 час. 35 мин. ФИО1 по адресу Томский район, с.Моряковский затон, ул.Советская, 35 б, управлял автомобилем марки «» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указал, что факт управления автомобилем в определенной степени алкогольного опьянения, установленного при проведении освидетельствования он не оспаривает, но управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, о чём им было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом угрозу жизни и здоровью окружающих он не представлял, а доводы о создании им такой опасности носят предположительный характер. Полагал, что судом не обоснованно не применены нормы о необходимости прекращения производства по делу при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в результате чего он был не обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Лунин Г.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении 70 АБ №600908 от 17.06.2018, согласно которому 17.06.2018 в 05 час. 35 мин. ФИО1 по адресу Томский район, с.Моряковский затон, ул.Советская, 35 б, управлял автомобилем марки «» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 указал «во время драки была угроза жизни, по этой причине пришлось отогнать автомобиль»;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №196905 от 17.06.2018, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №049395 от 17.06.2018 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения- 0,87 мг/л, проведенное в присутствии двух понятых;

-протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 091857;

-сведения о правонарушениях ФИО1;

-рапорт о/у ГИОН ОМВД России по Томскому району ФИО12 согласно которому он находился в составе СОГ в с.Моряковский Затон, увидел автомобиль, двигающийся по дороге и обочине. При личном общении с лицом, управляющим автомобилем, по внешним признакам определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он был передан экипажу ДПС;

-рапорт инспектора ОБ ДПС ФИО4, согласно которому около 06.30 часов из д/ч ГИБДД поступило сообщение о том, что в Томском районе, Моряковский затон двигается автомобиль «» с г/н №, водитель которого вероятно находится в состоянии алкогольного опьянения и давит людей. Выехав на место обнаружили данный автомобиль по адресу , где также стояли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 вызвал их по факту причинения ему и его товарищам телесных повреждений и встречал их на данном автомобиле. Врезультате разговора стало понятно, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах изо рта, неустойчивость позы, была нарушена речь. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения и сел за руль, пояснив, что ему и его товарищам здоровью и жизни угрожала опасность, а также имуществу, а именно данному автомобилю, который в тот момент местные жители немного попортили и причинили повреждения. Одного товарища забрала скорая помощь, так как ему были причинены серьезные повреждения - избито лицо, порвана щека. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование. После проведения освидетельствования установлено состояние опьянения, прибор показал результат 0,87 мг/л. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-свидетельство о поверке № 30736/203 от 12.09.2017, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области».Техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest «Drager» № прошло поверку 12.09.2017

судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей признаны, в частности: объяснения ФИО5, согласно которым он совместно со своим другом увидел на вблизи автомобиль «» государственный регистрационный знак , который двигался по тротуару на людей показывая агрессивную езду. Когда он приблизился к автомобилю вышел водитель, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, объяснения ФИО6, согласно которым он совместно со своим другом ФИО13 шел по ул.Советской вблизи дома и увидел автомобиль «» государственный регистрационный знак , который двигался по ул.Советской вблизи магазина «Татьяна». Там происходил конфликт местных жителей. Автомобиль двигался по тротуару в направлении людей, показывая агрессивную езду, так как движения автомобиля были резкими и когда молодой человек вышел из автомобиля он к нему приблизился. По своему внешнему виду молодой человек находился в состоянии опьянения, на что указывал запах, невнятная речь, шаткая походка, рапорт водителя ГБР ФИО7, согласно которому в 5.00 часов сработал магазин «Магнит» и они выехали по адресу . Проезжая магазин «у Татьяны», увидели пьяную толпу, а в метрах 500 увидели движущийся Хендай, подумал, что наблюдают за ними и поехали к магазину «Магнит». С угла соседнего дома выбежал мужчина сказал, что их избивают, катаются на их машине. Вернулись к магазину «У Татьяны» и увидели, как из автомобиля Хендай убегает человек, как потом выяснилось это был ФИО1 Когда приехала полиция, ФИО1 вышел из соседнего дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Допкус подтвердил, что лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем .

Вместе с тем письменные объяснения ФИО5, ФИО6, требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.

При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанные лица не были вызваны и допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам.

Рапорт водителя ГБР ФИО7 на имя директора ООО чоп «Север» от 17.06.2018 также не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку водитель ГБР ФИО8 не является должностным лицом и в соответствии с КоАП РФ не наделён компетенцией по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, он не был вызван и допрошен в судебном заседании по известным ему обстоятельствам, ему не были разъяснены положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья признаёт объяснения ФИО5 от 17.06.2018, объяснения ФИО6 от 17.06.2018, рапорт водителя ГБР ФИО7 на имя директора ООО чоп «Север» от 17.06.2018 недопустимыми доказательствами по делу об административному правонарушении и исключает их из объёма представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, у суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в иных вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все иные вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых ФИО9, ФИО10

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в присутствии указанных понятых, что подтверждается материалами дела.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования были показаны ФИО1 который с ними согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования последний не высказывал, что подтверждается подписью ФИО1 в акте 70 АМ № 049395 от 17.06.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора Alcotest «Drager» № с применением которого оно проводилось, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник не оспаривают факт того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. по адресу Томский район, с.Моряковский затон, ул.Советская, 35 б, управлял автомобилем марки «» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

В представленной жалобе указан довод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, вызванной наличием угрозы его жизни и здоровью в связи с возникшим конфликтом переросшим в драку. Оценка данному доводу подробно была дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 и оснований сомневаться в правильности оценки указанного довода и вывода о том, что данный довод заявлен необоснованно и является несостоятельным, и не нашедшим своего подтверждения, при имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения данного дела, не имеется. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 мог создать ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, что обоснованно не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова