Приговор № 1-575/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-575/2019

< >

Уг. дело № 1-575/2019 г.

УИД: 35RS0001-01-2019-001582-02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 02 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ручкина С.В.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > ранее судимого:

1. 04.02.2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. < >

2. 21.06.2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 02.08.2012 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2010 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; < >

3. 27.02.2017 года мировым судьей по судебному участку № 21 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2012 года) к 10 месяцам лишения свободы, < >

осужденного:

- 22.04.2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в тамбуре магазина «< >», расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, похитил принадлежащий М. смартфон «Honor 10 Lite HRY-LX1» в чехле, общей стоимостью 13 990 рублей, взяв его из кармана < > велосипеда, стоящего в тамбуре указанного магазина, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 13 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в тамбуре магазина «< >» по <адрес> из кармана < > велосипеда, который крепился к рулю, тайно похитил сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе голубого цвета, из которого впоследствии достал сим карты и выбросил их, после чего хотел сдать телефон в ломбард на <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по данному преступлению согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами:

показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии о том, что < > ДД.ММ.ГГГГ она < > пошла в магазин «< >», расположенный по <адрес>. < > на ручке велосипеда имеется карман из непрозрачного материала черного цвета с застежкой на липучке. По пути в магазин, разговаривала < > по телефону, а затем сотовый телефон положила в кармашек велосипеда, < >. Придя в магазин «< >» - <адрес>, < >-велосипед оставила в тамбуре магазина рядом с платежным терминалом, телефон оставался лежать в кармане указанного велосипеда, так как забыла про него. Выйдя из магазина, она решила позвонить < >, но свой сотовый телефон в кармашке < > не обнаружила. Немного позже на улице она встретилась со < > И., он позвонил ей на сотовый телефон, но телефон был выключен. Они сразу решили обратиться в полицию для того, чтобы написать заявление. В магазине она была в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, точное время сказать не может т.к. не помнит, именно в этот момент было совершено хищение её сотового телефона. Сотовый телефон марки «Хонор 10 Lite HRY-LX1» в корпусе небесно-голубого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей в кредит, сумма кредита вместе со страховкой составила 18 552 рубля. В настоящее время смартфон вместе с чехлом оценивает в сумму 13 990 рублей. Ущерб от хищения ее сотового телефона составляет 13 990 рублей, который для нее является значительным, поскольку средний доход < > составляет около 35 000 рублей. < >. Исковых требований она не имеет, поскольку все похищенное имущество ей возвращено (л.д.70-72);

показаниями свидетелей Ш. и У. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на охране общественного порядка, в 20 часов 20 минут из дежурной части получили указание проехать в ломбард по <адрес>, где двое молодых людей пытались заложить похищенный ранее в этот же день около 16 часов 20 минут у магазина «< >» по <адрес> телефон. Прибыв по указанному адресу, в помещении ломбарда обнаружили двоих мужчин: Б. и ФИО1 Администратор ломбарда Т. указала, что телефон находится у Б., оба мужчины были доставлены в отдел полиции (л.д.57-58, 59-60);

показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что он < > ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 16 часов позвонил М., узнал, что она < > идет в магазин «< >». Примерно через полчаса, он снова позвонил М., но телефон оказался выключенным. После чего он направился в сторону магазина «< >», расположенного по <адрес> по пути встретил < > М. которая ему сообщила, что у нее из кармана < >велосипеда украли сотовый телефон. По факту кражи они написали заявление в отделе полиции. Телефон М. приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 13 990 рублей. Так как он работает не официально, то справку о заработной плате предоставить не может. Его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Среднемесячный доход < > М. составляет около 15 000 рублей. Причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона < > является значительным (л.д.65-66);

показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что она работает в магазине «< >» товароведом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе по <адрес>, к ней обратились двое молодых людей, которые хотели продать телефон марки «Honor 10», в корпусе голубого цвета. Ранее им был сделан запрос о краже телефона этой марки. Когда пришли молодые люди, она подумала, что именно этот телефон разыскивает полиция, и, делая вид, что проверяет телефон, вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали молодых людей (л.д.90-91);

показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, с которым около 16 часов 00 минут они пошли в магазин «< >», расположенный по <адрес>. Пока он стоял в магазине у кассы, ФИО1 вышел из магазина и ждал его на улице. Затем, когда он вышел из магазина, они вместе с ФИО1 пошли в сторону его дома на <адрес>. По пути к его дому ФИО1 достал из кармана сотовый телефон «Хонор 10», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, рассказал ему, что пока ждал его у магазина, то нашел этот сотовый телефон. Они решили продать сотовый телефон. ФИО1 попросил его сдать сотовый телефон в ломбард по его паспорту, так как своего паспорта у него с собой не было, он согласился. О том, что данный сотовый телефон ФИО1 похитил, ему не было известно. Они пошли в ломбард «< >» расположенный по <адрес>, там он подал девушке телефон и сказал, что они хотят его продать, последняя стала смотреть сотовый телефон, а через несколько минут зашли сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции (л.д.95-96);

а также письменными материалами дела:

заявлением потерпевшей М. о краже ее сотового телефона (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-12), согласно которым осмотрен тамбур магазина «< >» и вход в указанный магазин, расположенные по <адрес>;

протоколом изъятия в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Хонор 10» (л.д.37);

протоколами выемки сотового телефона «Хонор 10» в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и его осмотра (л.д.67-68);

копиями документов, подтверждающих < > материальное положение потерпевшей: < >, справка с места работы М. с указанием ее среднемесячного дохода равного 15 000 рублей, копия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «< >» на сумму 346 693 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным аннуитетным платежом 10 169 рублей, копией кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «< >» для приобретения телефона, квитанции об уплате коммунальных платежей, < > (л.д. 74-88);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), которым осмотрены коробка от похищенного телефона, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. о стоимости, равной 13 990 рублей похищенного у нее смартфона «Honor 10 Lite HRY-LX1».

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебных прениях государственный обвинитель Суфиева Д.Н. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, похищенное имущество не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно< > на учете в БУЗ ВО «< >» у врача- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 по настоящему приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области, окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию коробки от смартфона «Honor 10 Lite HRY-LX1» (л.д.80), копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. - хранить в материалах уголовного дела,

- смартфон «Honor 10 Lite HRY-LX1» - оставить по принадлежности потерпевшей М.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

20.08.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-575/2019

Череповецкого городского суда