Приговор № 1-269/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «10» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Крит Г.С.

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № 3523 от 24.12.2008 года и ордер № 856501 от 04.06.2020 года,

–потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 марта 2020 года в период времени до 07-00 часов ФИО1, заведомо зная, что на территории строящегося объекта по адресу: г. Геленджик, <...>, хранятся листы фанеры, решил их похитить. Для этого ФИО1 договорился за плату с ранее незнакомыми рабочими С, У и А о погрузке листов фанеры в грузовой автомобиль-манипулятор, а для транспортировки заказал грузовой автомобиль – манипулятор «Хино Рангер», г/н №, под управлением водителя В. При этом ФИО1 не сообщил указанным лицам о преступном характере своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, около 07-00 часов того же дня, координируя совместные действия рабочих и водителя, не осведомленных о его преступных намерениях, ФИО1 обеспечил тайную погрузку в кузов грузового автомобиля-манипулятора 91 листа фанеры, стоимостью 1 964, 71 рубля каждый, общей стоимостью 178 788, 61 рублей, принадлежащих ФИО8 Далее водитель по указанию ФИО1 перевез эти листы фанеры к участку территории по ул.Глебова г. Геленджика с координатами: 44°35’57”c.ш., 38°2’36”в.д., где рабочие С У и А выгрузили фанеру.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 178 788, 61 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью согласно предъявленному обвинению, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, в содеянном раскаялся. При этом показал, что хотел заработать денег, поскольку тоже занимается стройкой. В последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме полного признания ФИО1 вины, она также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч показал, что на арендованном у знакомого земельном участке в с. Дивноморское г. Геленджика он хранил строительный материал, в том числе ламинированную фанеру, участок был огорожен. Приехав туда утром, обнаружил нехватку строительного материала, в связи с чем обратился в полицию. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, при назначении наказания просил его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что оказывает услуги перевозки на своем грузовом автомобиле-манипуляторе «Хино Рангер», г/н №, о чем на сайте «Авито» есть объявление. Ему позвонил мужчина, представился «Рустамом», они договорились о перевозке фанеры для опалубки. Он подъехал по указанному адресу в с. Дивноморское, там был строительный объект. Приехал автомобиль «ВАЗ 2106», вышли трое мужчин. Замок они открывали сами с помощью ломика, который по их просьбе он им предоставил. Вели они себя уверенно, сказали, что это их опалубка. После в его грузовой автомобиль погрузили три пачки фанеры, в каждой порядка тридцати листов, и он перевез их на пустырь за магазином «Велес» в г. Геленджике. Подсудимого среди них не было. С ним общался и расплачивался водитель «ВАЗ 2106».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что к нему обратился ФИО1 с просьбой забрать и перевезти опалубку, указал место и предоставил мобильный телефон, по которому он должен был созвониться с хозяином манипулятора. Впоследствии ему позвонил водитель манипулятора и сказал приехать в с. Дивноморское г. Геленджика. 04.03.2020 года он на своем автомобиле «ВАЗ 2106» г/н №, с рабочими У и А приехали по указанному адресу. На въезде в с. Дивноморское их встретил хозяин манипулятора и отвез на строительный объект. Поскольку ключ от ворот не подошел, они сломали замок с помощью топора и монтировки, загрузили опалубку и перевезли на манипуляторе по указанному ФИО2 адресу. Также ФИО2 отправлял ему деньги для оплаты рабочим и водителю. С ним ФИО2 рассчитался при встрече. Ему не было известно, что фанера не принадлежала ФИО2.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С в части противоречий в дате событий, свидетель в судебном заседании подтвердил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н, изложенные в протоколе его допроса от 05.03.2020 года, согласно которым показал, что имеет приятельские отношения с ФИО2, и они вместе приезжали к знакомому ФИО2 по имени «Руслан», с которым тот разговаривал о каком-то строящемся объекте. После они ездили в с. Дивноморское, но на строительный объект он не ходил. Также по просьбе ФИО2 он передавал «Руслану» мобильный телефон, впоследствии ему стало известно, что «Руслана» на самом деле зовут С.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У, изложенные в протоколе его допроса от 07.03.2020 года, согласно которым показал, что по работе знаком с мужчиной, представившимся «Рустамом», который предложил ему работу по перевозке строительных материалов. Он согласился и взял с собой А 04.03.2020 года они приехали на автомобиле «Рустама» в с. Дивноморское г. Геленджика, по пути их встретил грузовой автомобиль-манипулятор. На месте «Рустам» топором сломал замок от ворот. Они загрузили листы фанеры в грузовой автомобиль и перевезли их на участок за магазином «Велес» в г. Геленджике. После «Рустам» оплатил им работу. Ему не было известно, что строительный материал не принадлежал «Рустаму». Впоследствии он узнал, что Рустама на самом деле зовут С.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, изложенные в протоколе его допроса от 07.03.2020 года, аналогичные показаниям свидетеля У.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, <адрес> огороженный металлическим забором, на территории расположен строительный материал, откуда, со слов ФИО9, пропало около 200 листов фанеры б/у.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен грузовой бортовой автомобиль «Хино Рангер» г/н № регион, с гидроманипулятором. Владелец автомобиля В пояснил, что перевозил 04.03.2020 года на данном автомобиле строительные листы для опалубки.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 2 ОП (с. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджику: на столе обнаружен мобильный телефон «Samsung S9», В пояснил, что 04.03.2020 года с данного телефона сфотографировал свой автомобиль «Хино Рангер» с листами от опалубки в грузовом отделе. В ходе осмотра изъята распечатанная фотография на листе А4.

Заключением эксперта № от 01.04.2020 года, согласно которому рыночная стоимость ламинированной фанеры в количестве 91 штуки с учетом износа составляет 178 788 рублей, 61 копейку.

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2020 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Хино Рангер» г/н № регион, на лобовом стекле прикреплен лист с номером телефона. Осмотром установлены характеристики транспортного средства, в задней части автомобиля имеется грузовой отдел с бортами, из-за кабины в сторону грузового отсека расположен кран.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности за магазином «Велес» вверх по ул. Глебова в г. Геленджике, с координатами: 44°35’57”c.ш., 38°2’36”в.д.. С. указал на место, куда была выгружена фанера. На момент осмотра фанера не обнаружена.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Факт событий подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновного ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Геленджикского городского суда от 23.09.2014 года к наказанию <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2014 года.

Исполнительный лист <данные изъяты> был возвращен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с отметкой о том, что удержания не производились. Исполнительный лист по месту жительства осужденного не направлялся, наказание к исполнению не приводилось.

ФИО2 освобожден 16.01.2015 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу, в частности, два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений об исполнении Приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.09.2014 года, вступившего в законную силу 03.10.2014 года, в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняемого самостоятельно, а также с учетом отсутствия сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа по указанному приговору, он подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному приговору по истечении двух лет с момента вступления его в законную силу, то есть с 03.10.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «Хино Рангер» г/н № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу В, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: