Приговор № 1-352/2019 1-88/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-352/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 10 июля 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при помощнике ФИО1, секретаре – Геккель Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Пирожковой О.А., Филимоновой Л.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/20 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда

- от 24.08.2009г. по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- от 28.06.2011г. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- от 27.02.2012г. по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока 27.08.2015г.,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Данное преступление было совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года в ночное время, но не позднее 07 часов 13 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, используя в личных целях ранее похищенный иным лицом, в отношении которого уголовное дело на основании постановления следователя от 24.12.2019г. выделено в отдельное производство (№), сотовый телефон «Honor 9 Lite», IMEI1 - №, IMEI2 - №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, увидел смс-сообщения с номера 900, содержащие сведения о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 После чего подсудимый ФИО2 решил совершить хищение чужих денежных средств, учтенных на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», для обращение их в свою пользу, путем перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2, которую о своих преступных намерениях в известность не поставил.

Для достижения преступного результата ФИО2 24 сентября 2019 года, в период с 07 часов 13 минут до 07 часов 15 минут, находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящийся в это время в вышеуказанной квартире Свидетель №1 спит, за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, используя в личных целях принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 9 Lite» (IMEI1 - №, IMEI2 – №), с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», с помощью рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900, в два приема изъял их, а именно перевел чужие денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в общей сумме 7000 рублей, со счета №, привязанного к банковской карте «Matercard» №, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №2, которые подсудимый обратил в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику похищенного, причинен значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины, хотя фактически вину в совершении преступления признал частично, поскольку, подтвердив факт перевода чужих денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковскую карту своей соседки Свидетель №2, суду заявил, что корыстной цели у него не было, действовал без какого-то умысла, а просто воспользовался ситуацией, т.к. Свидетель №1 ему сообщил, что нашёл сотовый телефон на улице и принёс домой. В настоящее время он возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объёме, о чем представил расписку, раскаивается в содеянном. Он сотовый телефон не похищал. Изначально он пришёл к магазину по звонку своего друга Свидетель №1, где тот в компании с потерпевшим распивал спиртные напитки, и отвёл Свидетель №1 домой, а потом ночью, когда Свидетель №1 уснул, он просмотрел сообщения на чужом телефоне и определил, что деньги на счёте имеются, решил попробовать их снять («а почему бы и нет?!»). Сотовый телефон он потом выключил и оставил в квартире Свидетель №1. Признаёт, что действительно перевёл сначала 6000 руб., потом ещё 1000 руб. на карту соседки, т.к. он периодически её банковской картой пользовался, поскольку его личная банковская карта заблокирована. Затем он пришёл в Свидетель №2 и сказал, что ему перечисли деньги на её карту, взял карту и снял эти денежные средства в сумме 7000 руб., которые истратил на личные нужды. Относительно состояния опьянения сообщил, что был тоже «выпивший, но не сильно, т.к. употреблял пиво», позже выпил ещё вместе с ними. При этом находит, что именно алкогольное опьянение подтолкнуло его к таким действиям. Считает, что в трезвом состоянии он подобного «проступка» не совершил бы. <данные изъяты>

Не смотря на частичное признание подсудимым вины, исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства в совокупности, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2 об его причастности к краже денежных средств в размере 7000 руб. с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ту ночь он действительно распивал спиртное возле магазина <данные изъяты> с ранее ему незнакомыми Свидетель №1 и Мараховским, который присоединился к ним позже. Потом у него пропал сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе черного цвета, это он обнаружил, когда проснулся дома на следующий день, паролей и блокировки на телефоне не было, к сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк», он позвонил в банк и попросил, чтобы банковскую карту заблокировали. В банке он получил выписку о движении денежных средств по счету своей банковской карты, согласно которой он определил, что с его счёта дважды снимали деньги и переводили на другой счёт, в итоге он лишился 7000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным. Он получает только заработную плату в размере <данные изъяты>, других доходов у него нет. При этом оплачивает коммунальные платежи, кредит, один воспитывает <данные изъяты>, кроме того, ему необходимо покупать продукты питания, одежду и товары первой необходимости. В последствии Мараховский принёс свои извинения, полностью возместил причинённый преступлением имущественный ущерб путём передачи денежных средств в сумме 7000 рублей, поэтому он отказывается от исковых требований, просит производство по своему иску в связи с этим прекратить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о краже, имевшей место в ночь на 24.09.2019г. подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставки, выемок, осмотра предметов и документов. Как видно из протокола выемки от 11.11.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация услуг по абонентскому номеру № за период с 22.09.2019г. по 25.09.2019г. и выписка по банковскому счету №, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» «Matercard» № (№). В ходе осмотра детализации услуг по абонентскому номеру № за период с 22.09.2019г. по 25.09.2019г. установлено, что она содержит сведения о входящих смс – общениях с номера 900 и отправленных запросов на № за период с 07 час. 10 мин. до 07 час. 14 мин. 24.09.2019 г. В ходе осмотра банковской выписки установлено, что 24.09.2019 г. в 02 час. 13 мин. со счета карты ****3817, открытой на имя Потерпевший №1, на счет карты ****8152, владельцем которой является М. Свидетель №2 переведено 6000 рублей, далее 24.09.2019 г. в 02 час. 14 мин. со счета карты ****3817, открытой на имя Потерпевший №1, на счет карты ****8152, владельцем которой является М. Свидетель №2 переведено 1000 рублей (№). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 11.11.2019г. (№).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он подтвердил, что ФИО2 ему рассказал о том, что в конце сентября 2019 года, когда находился в его квартире по адресу <адрес>, пока он спал, осматривал сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 говорил, что когда включил телефон, то увидел, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». Просмотрев смс-сообщения с номера 900, Мараховский понял, что на счете банковской карты Потерпевший №1 есть денежные средства, которые тот решил похитить. ФИО2 рассказал о том, что путем рассылки распорядительных смс-сообщений со счета Потерпевший №1 перевел 7000 рублей своей знакомой Свидетель №2, которая впоследствии со счета своей банковской карты сняла указанную сумму денежных средств и передала ФИО2, а он потом их потратил. Его ФИО2 в свои планы похитить денежные средства с чужого банковского счета не посвящал, в сговор с ним он не вступал, действовал ФИО2 самостоятельно (№

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объёме в ходе очной ставки, проведенной 10.12.2019г. между ним и подозреваемым Мараховским, который в свою очередь полностью подтвердил, как своим показания, так и показания Свидетель №1 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сообщила о том, что утром в сентябре 2019 года к ней пришел ФИО2 и сказал, что на ее карту перечислены его денежные средства в сумме 7000 рублей. Она посмотрела смс-сообщения и увидела, что ей действительно зачислены 1000 рублей и 6000 рублей. Ничего странного или подозрительного она не заметила, так как ранее ФИО2 неоднократно пользовался ее банковской картой, по причине того, что банковская карта ФИО2 заблокирована. В тот же день она сняла 7000 рублей, которые сразу передала ФИО2 Каким образом он ими распорядился, ей неизвестно. Уже после того, как ее допросили сотрудники полиции, при встрече с ФИО2, последний признался в том, что действительно перечислил на счет ее банковской карты похищенные денежные средства (№).

Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемым Мараховским, имевшей место 13.12.2019г., а он также подтвердил показания указанного свидетеля и свои показания (л.д. 85-86).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Мараховского на предварительном следствии, из которых усматривается, что он пришёл по звонку Свидетель №1 к магазину <данные изъяты>, где был и ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 зашли в магазин для покупки спиртных напитков. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали громко разговаривать, чем разозлили продавца, которая их попросила покинуть магазин. После чего он взял под руку Свидетель №1 и повел того домой, а Потерпевший №1 остался в магазине. Когда Свидетель №1 уже спал, в зале с полки он взял сотовый телефон «Хонор» и обнаружил, что к сим-карте, установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк». Согласно имевшихся в телефоне смс-сообщений с номера 900 на балансе банковской карты были денежные средства. Он решил похитить с банковского счета денежные средства путем рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900. При этом кому принадлежали денежные средства, он на тот момент не знал. Его банковская карта была заблокирована, поэтому он решил перевести денежные средства с чужого банковского счета на счет своей соседки Свидетель №2 Затем он, используя сотовый телефон «Хонор» с установленной в нем сим-картой, при помощи рассылки распорядительных смс-сообщений, перевел денежные средства сначала в сумме 1000 рублей, а затем перевел еще 6000 рублей на №, владельцем которого является Свидетель №2 Таким образом, он перечислил с чужого банковского счета денежные средства в сумме 7000 рублей на банковский счет Свидетель №2 Затем он пошел к Свидетель №2, время было примерно 07 час. 30 мин., которой сообщил о том, что на ее счет поступили его денежные средства в размере 7000 рублей. Свидетель №2 не удивилась, так как ей известно о том, что его банковская карта заблокирована и ранее он неоднократно пользовался ее банковской картой. Он и Свидетель №2 пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где Свидетель №2 через банкомат сняла со счета своей банковской карты 7000 рублей, которые отдала ему. Откуда данные денежные средства Свидетель №2 у него не спрашивала, так как он часто обращался к ней с подобными вопросами. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (№). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мараховский сообщил, что предъявленное обвинение он признает в полном объеме, подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого (№).

В судебном заседании после оглашения подсудимый эти показания подтвердил, сообщил, что принес свои извинения потерпевшему и загладил причинённый ущерб.

Вина подсудимого Мараховского в совершении кражи денежных средств с банковского счёта подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, сведениями из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2019г., в ходе которого была осмотрена расположенная по адресу: <адрес>, квартира Свидетель №1, при этом им добровольно выданы сотовый телефон «Honor 9 Lite», IMEI1 - №, IMEI2 – №, и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащие Потерпевший №1 (№).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд считает, что у этих лиц нет оснований для оговора подсудимого Мараховского. Показания указанных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мараховского в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, имевшем место в ночь с 23 на 24 сентября 2019 года, с использованием ранее похищенного иным лицом сотового телефона, который находился в <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Мараховский целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире свидетель Свидетель №1 спит, просмотрел смс-сообщения с номера 900 на сотовом телефоне потерпевшего с подключенной услугой «Мобильный банк» и установил, что на чужом банковском счёте имеются денежные средства, которые он решил изъять в свою пользу. Далее посредством рассылки распорядительных смс-сообщений на № Мараховский дважды осуществил переводы денежных средств в размере 6000 руб. и 1000 руб. с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, на банковский счёт своей знакомой Свидетель №2, которой не сообщил о том, что указанные денежные средства были им похищены. После чего она их по своей банковской карте через банкомат сняла со счёта и передала подсудимому.

Таким образом, подсудимый Мараховский умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7000 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего невысокий уровень доходов, обременённого родительскими обязанностями, является значительным для данного гражданина. Действовал Мараховский не открыто, а тайно, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего, и в тот момент, когда хозяин квартиры после употребления спиртного спал.

При таких данных действия подсудимого Мараховского суд квалифицирует по «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, причинившую значительный ущерб гражданину, исходя из того, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения кражи обоснованно вменены подсудимому, поскольку Мараховский с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, воспользовавшись сотовым телефоном, похищенным у потерпевшего иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, противоправно изъял с банковского счёта в свое пользование имущество потерпевшего в виде денежных средств в общей сумме 7000 руб., которая превышает критерий, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшего, <данные изъяты>. Изъятие осуществлено подсудимым путём рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900 услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте потерпевшего, установленной в его сотовом телефоне «Honor 9 Lite» (IMEI1 - №, IMEI2 – №), что позволило произвести без ведома собственника списание чужих денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 и зачислить их на счёт соседки подсудимого, свидетеля Свидетель №2, для последующего снятия и завладения ими. Такие осознанные, целенаправленные и последовательные действия подсудимого, вопреки утверждениям Мараховского об отсутствии у него умысла и корысти, свидетельствуют о том, что действовал он с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в стремлении заполучить фактическую возможность потреблять чужое имущество, как своё собственное. Так, находясь ночью в квартире у Свидетель №1, увидев чужой сотовый телефон, на котором отсутствовали пароль и блокировка, он стал просматривать смс-сообщения. Когда по имеющейся информации он определил о наличии денежных средств на чужом банковском счёте владельца телефона, у Мараховского возник внезапный умысел, направленный на их тайное хищение. Достоверно зная, что его банковская карта заблокирована, он стал переводить денежные средства со счёта потерпевшего на счет своей знакомой, номер которого был известен лишь ему, при чём сделал это дважды. Указанное исключает неосторожность в действиях подсудимого. Добиваясь преступного результата, сразу же утром он пришёл к свидетелю Свидетель №2, которую ввёл в заблуждение относительно происхождения данных денежных средств, рассказав ей о том, что на её карту были зачислены его деньги, попросил их снять и передать ему. Что она и сделала, а подсудимый Мараховский, реализуя корыстную цель, истратил похищенные с банковского счёта потерпевшего денежные средства на личные нужды. Поэтому утверждения подсудимого об обратном, ничем не обоснованы и суд расценивает их как способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Следовательно, подсудимый Мараховский, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ч.1 ст.20 УК РФ, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Мараховского от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, критичное отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких, является оконченным имущественным преступлением против собственности, ущерб от которого был возмещён подсудимым в полном объёме на досудебной стадии, что позволило избежать слишком тяжёлых последствий от содеянного.

Подсудимый Мараховский находится в достаточно молодом возрасте, он раскаялся в содеянном, в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате данного преступления, <данные изъяты> суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого Мараховского следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), по месту работы – положительно (л.д.133), однако неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.137).

Отягчающим уголовное наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Мараховского рецидива преступлений, который суд признает опасным согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд находит необходимым признать также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мараховским данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку он действительно употреблял спиртным напитки непосредственно перед совершением кражи, что снизило его самоконтроль и на фоне имеющегося эмоционально-неустойчивого расстройства личности, безусловно, способствовало совершению корыстного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанные отягчающие обстоятельства не позволяют применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также снизить категорию преступления в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к ранее судимому Мараховскому, при наличии опасного рецидива, вида уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд приходит к выводу не применять к Мараховскому альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива, условное осуждение к Мараховскому применено быть не может.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, <данные изъяты>, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а отсутствие тяжёлых последствий от содеянного позволяет суду ограничиться только основным наказанием, без назначения Мараховскому дополнительного наказания в виде ограничения его свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Мараховскому в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей подсудимый Мараховский не содержался, и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ранее судимому Мараховскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо отменить и изменить её на более строгую, избрав Мараховскому меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая наличие отягчающих его наказание обстоятельств. Данная мера пресечения, по мнению суда, пресечёт дальнейшую преступную деятельность со стороны подсудимого Мараховского, <данные изъяты>.

Срок наказания Мараховскому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мараховского под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день (с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ).

Относительно процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н. в размере 9000 рублей (из расчёта 1250 руб.х1.8х4 дн.=9000 руб.), который осуществлял в суде защиту по назначению, то их необходимо возложить на осуждённого Мараховского согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек. Однако суд полностью освобождает Мараховского от взыскания процессуальных издержек на досудебной стадии в сумме 9720 рублей (№), <данные изъяты>

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, производство по нему следует прекратить на основании п.4 ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления его в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей по данному делу в период с 10 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, с отменой ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за юридическую помощь, оказанную адвокатом по назначению, отнести на осужденного ФИО2 в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализацию услуг и выписку по счёту банковской карты, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от иска согласно п.4 ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова