Постановление № 5-12/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 5-91/2019

70RS0006-01-2019-000848-94

Дело № 5-12/2020


Постановление

о назначении административного наказания

город Асино 24 апреля 2020 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Е.М.Аузяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (иные данные), проживающего по (адрес),

установил:

(дата) старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И в отношении ФИО1 по результатам административного расследования составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно указанному протоколу, (дата) в 15 часов 26 минут ФИО1 на регулируемом перекрестке (адрес), находясь за управлением автомобилем марки «УАЗ PATRIOT», (номер), двигался по (адрес), выполняя маневр обгона, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выбрал неправильный боковой интервал и, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с попутно двигавшимся мопедом марки (иные данные) под управлением Р, который выполнял маневр поворота налево, в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2019 производство по данному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том № 1 л.д. 60-64).

Решением Томского областного суда от 27.09.2019 указанное постановление суда отменено, поскольку выводы судьи о том, что ФИО1 маневра обгона не совершал, требования п.п. 9.10, 11.1. ПДД РФ не нарушал, не мотивированы, а также не указано, на основании чего схема ДТП признана недопустимым доказательством (том № 1 л.д. 82-83).

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2019 производство по делу в отношении ФИО1 было вновь прекращено по тем же основаниям (том № 1 л.д. 238-247).

Решением Томского областного суда от 28.01.2020 это постановление суда отменено в связи с необоснованностью выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том № 2 л.д. 22-26).

Потерпевший Р и должностное лицо И, будучи заблаговременно, надлежащим образом, извещены о дне, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Р, а также в отсутствие должностного лица И

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что обгон он не совершал. Он и водитель мопеда двигались по (адрес) к регулируемому перекрестку (адрес) по одной полосе в попутном направлении. Ширина проезжей части позволяла это. Когда он, приближаясь к перекрестку, поравнялся с мопедом, тот резко повернул влево. При этом указатель поворота на мопеде включен не был, каких-либо иных сигналов маневра его водитель не подавал. Тогда он (ФИО1) нажал на педаль тормоза и ушел влево, так как в противном случае ему не удалось бы избежать наезда на мопедиста. Мопед ручкой по касательной ударился о его машину и упал. В момент столкновения на светофоре горел зеленый свет. Отъехав, он вышел из машины и вернулся на место ДТП. На его (ФИО1) вопрос, какие действия они будут предпринимать в сложившейся ситуации, нужно ли вызвать скорую помощи и полицию, водитель мопеда заверил, что с ним все нормально, никого вызывать не надо. Каких-либо механических повреждений на мопеде не было, только слетела цепь. После этого они оба уехали с места происшествия. Свидетелями случившегося были его (ФИО1) пассажир и водитель автомобиля марки «FORD», который остановился и подошел к месту ДТП. Этот водитель также спрашивал мопедиста, почему тот не показал сигнала поворота. На подъезде к регулируемому перекрестку в каждом направлении две полосы движения, о чем свидетельствует имеющаяся там разметка. Изначально, он (ФИО1) ехал по своей (второй) полосе движения ближе к ее правому краю, а водитель мопеда ехал по первой полосе ближе к ее левому краю. Если бы он (ФИО1) ехал быстрее, то может быть успел бы проскочить, не задев мопедиста. Имея реальную возможность ознакомиться с текстом протокола, он его не читал, написал в нем о своем согласии с нарушением, так как сотрудники полиции убедили его в том, что в протоколе указано об отсутствии его вины в ДТП. Со схемой ДТП он был ознакомлен сотрудником полиции через несколько дней после случившегося. Он подписал ее, думая, что там все указано верно. В этот же день он получил от сотрудников полиции копию протокола осмотра места ДТП.

Защитник Новиков С.Н. позицию ФИО1 поддержал, поскольку с учетом исследованных материалов дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины его доверителя в этом дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение пунктов 9.10 и 11.1 ПДД РФ, что, якобы, привело к совершению им данного ДТП. Вместе с тем, проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизой установлен механизм ДПТ совершенно отличный от указанного сотрудниками ДПС схеме ДТП, составленной ими, в нарушение требований закона, в отсутствие участников происшествия, которые подписали ее через несколько дней после составления. Согласно выводам эксперта, никакого маневра обгона ФИО1 совершать не намеревался, а боковой интервал между мопедом, занимавшим крайне правое положение, и автомобилем УАЗ был, с учетом ширины проезжей части, достаточным для выполнения маневра опережения, что и намеревался сделать его доверитель, и, следовательно, нарушений п.п. 9.10. и 11.1 ПДД РФ последним в данной дорожной ситуации допущено не было. Однако в момент, когда автомобиль и мопед фактически находятся в непосредственной близости друг к другу, Р, не включая указатель поворота и не убедившись в возможности совершения маневра поворота налево, начинает смещение влево по полосе своего движения. В это время ФИО1 применяет торможение, и, видя неизбежность наезда на водителя мопеда, с целью избежания прямого столкновения, которое привело бы к более тяжким последствиям, начинает маневрирование влево. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля Е, а также тем, что контакт транспортных средств произошел по касательной правой боковой частью автомобиля «УАЗ» и ручкой мопеда, что привело лишь к падению водителя мопеда. Согласно тому же заключению эксперта, водителем мопеда перед маневром поворота налево допущены нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, что и является непосредственной причиной возникновения данной аварийной ситуации за 1,2 секунды до столкновения, после чего ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, исключительно, в части маневрирования, в целях избежания, с учетом избранной им допустимой скорости движения 50 км/ч при скорости мопеда 10-15 км/ч, лобового столкновения, уведя свой автомобиль «УАЗ» влево с частичным выездом на полосу встречного движения, выполнив при этом иные требования данного пункта правил, а именно: снижение скорости и остановку транспортного средства. При этом непосредственно сразу после ДТП никаких жалоб на здоровье со стороны Р не было, что подтверждается пояснения ФИО1 и очевидца Е Следовательно, на момент, когда произошло столкновение, каких-то оснований считать, что произошло ДТП не имелось, так как не было указаний или жалоб на то, что причинен вред здоровью, а также отсутствовал материальная составляющая, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1, действовавшего в состоянии крайней необходимости, состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права, в данном случае – нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена соответствующая ответственность.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и факта того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, немедленно после выявления совершения административного правонарушения составляется протокол осмотра места его совершения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 3 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а согласно 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и событие правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Так, из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) следует, что ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ PATRIOT», (номер), (дата), двигался по (адрес), выполняя маневр обгона, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 11.1. ПДД РФ, выбрал неправильный боковой интервал, не убедился в безопасности и в 15 часов 26 минут на регулируемом перекрестке (адрес) совершил столкновение с попутно двигавшимся мопедом (иные данные) под управлением Р, который выполнял маневр поворота налево, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе о согласии с изложенными в нем обстоятельствами, заявлений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило (том № 1 л.д. 1).

Согласно сведениям дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), сообщение об обращении в приемное отделение ФИО2 с ушибом ключицы в результате ДТП поступило в отдел полиции из ОГБУЗ «Асиновская РБ» в 16 часов 40 минут этого же дня и было зарегистрировано в КУСП за № 1601 (том № 1 л.д. 4).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что оно было получено ИДС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д в 17 часов (дата) по (адрес), где находится ОГБУЗ «Асиновская РБ» (том № 1 л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (номер) от (дата) и акту медицинского освидетельствования № 128, у ФИО2, направленного на освидетельствование в 17 часов 10 минут этого же дня ИДС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А, состояние опьянения на (дата) не установлено (том № 1 л.д. 13-14).

Из протокола (номер) от (дата), с прилагаемой к нему схемой ДТП, следует, что осмотр места совершения административного правонарушения произведен ИДС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А в 18 часов 30 минут этого же дня в отсутствие участников ДТП, в присутствии двух понятых, с составлением схемы ДТП, согласно которой автомобиль «УАЗ PATRIOT» и мопед (иные данные) перед столкновением двигались в попутном направлении в непосредственной близости друг от друга. Со схемой ДТП водителя указанных транспортных средств были ознакомлены, согласно пояснениям ФИО1 и Р, (дата), замечаний от них не поступило. Копии протокола они получили, что подтверждается их подписями в его соответствующем разделе (том № 1 л.д. 5-9).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что протокол (номер) от (дата), вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, не предусматривающей обязательного участия при его составлении участников ДТП, поскольку составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, с приложением иных способов фиксации (схемы ДТП), подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами и его копии вручены лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем является допустимым доказательством, так как неверная фиксация линейных размеров и места столкновения в этих процессуальных документах и неотражение в полном объеме дорожной разметки, не имеет существенного значения и является устранимым недостатком, который и был впоследствии устранен в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается заключением экспертизы № 99/2019 от 24.11.2019.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 108-М/Д от 25.07.2019, телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, могли быть получены ФИО2 в срок и при вышеприведенных обстоятельствах данного ДТП (том № 1 л.д. 22-25).

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО2 от (дата) (том № 1 л.д. 11) и его пояснений в судебном заседании (дата) (том № 1 л.д. 131-132) следует, что он (дата) около 15 часов двигался на своем мопеде «(иные данные) по (адрес) в направлении перекрестка этой улицы и (адрес) со скоростью 50 км/ч. Метров за 60-70 до перекрестка он снизил скорость до 10-15 км/ч, включил указатель поворота и приблизился к разметке в виде одной полосы по ходу движения слева, так как был намерен повернуть налево. Также он посмотрел в левое зеркало заднего вида. Убедившись, что сзади транспортных средств нет, он начал поворачивать налево, так как на перекрестке горел зеленый свет светофора, но в этот момент почувствовал удар в левые руку и ногу, после чего упал левым боком на асфальт возле разделительной полосы. Поднявшись, он увидел заднюю часть автомобиля «УАЗ PATRIOT», двигавшегося в направлении г. Томска, который остановился около кафе «Бистро». Он успел бы совершить свой маневр, а ФИО1 не успевал, поэтому поторопился и задел его. Водитель сбившего его автомобиля подошел к нему, сказал, что именно он Р виновен в ДТП, что он (водитель «УАЗ PATRIOTа») спешит, после чего вернулся в свой автомобиль и уехал. Сотрудников полиции они решили не вызывать. Потом у него сильно заболела рука. После отъезда водителя автомобиля, он на своем мопеде поехал домой. Поскольку боль руки усиливалась, он обратился в больницу. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП он подписал у себя дома, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от (дата), когда мопед неожиданно для него стал поворачивать налево, он уже начал обгонять его (том № 1 л.д. 11).

Из письменных пояснений очевидца Е от (дата) (том № 1 л.д. 12) и его пояснений в судебном заседании (дата) (том № 1 л.д. 57), следует, что в дневное время (дата) он двигался на автомобиле «FORD FOCUS», г/н (номер), в (адрес) в сторону (адрес). Перед ним со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения ближе к левой стороне двигался автомобиль «УАЗ PATRIOT» серебристого цвета. Подъезжая к пересечению (адрес), где для них загорелся зеленый свет на светофоре, он увидел, что перед автомобилем по крайней правой стороне полосы движется мопед. Намереваясь на данном перекрестке повернуть направо, он (Е) занял крайнее правое положение в полосе и включил правый указатель поворота. Поскольку скорость «УАЗ PATRIOTа», двигавшегося прямо и, как ему показалось, не выезжая из своей полосы движения и не меняя траектории движения, была больше, он стал опережать мопед, водитель которого, не включив сигнала, выехал на перекресток и начал поворачивать налево. Когда мопед и автомобиль поравнялись, произошло их столкновение: водитель мопеда касательно ударился о правое крыло «УАЗ PATRIOTа», который после этого резко вильнул влево и остановился за перекрестком, а мопед и управляющий им мужчина упали. Увидев произошедшее, он (Е) остановился, подошел к водителю мопеда и спросил, не пострадал ли он, на что тот ответил, что не пострадал, но болит левая рука. Затем к ним подошел водитель «УАЗ PATRIOTа» и спросил у водителя мопеда, почему он не включил указатель поворота перед совершением маневра, на что водитель мопеда ответил, что «поворотник» включал, что с ним все хорошо. На его (Е) предложение вызвать сотрудников полиции, водитель мопеда сказал, что делать этого не надо, так как претензий к водителю сбившего его автомобиля у него нет. Когда водитель мопеда пожаловался на боль, водитель «УАЗ PATRIOTа» предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Потом водитель автомобиля сказал, что ему некогда, что он очень спешит, после чего вернулся в свою машину и уехал в сторону г. Томска. Водитель мопеда поднял свой мопед, оттащил его на правую обочину и начал одевать слетевшую в результате ДТП цепь. Он (Е) поехал по своим делам. По прошествии, примерно, 5 минут, он вернулся на данный перекресток и увидел, что мопед поехал своим ходом по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) его управлением находился тот же мужчина.

Согласно пояснениям в судебном заседании (дата) очевидца А.Ю., (дата) она сидела на правом пассажирском сидении автомобиля «УАЗ PATRIOT» под управлением ее брата ФИО1 Их автомобиль двигался ближе к левой стороне проезжей части (адрес) в сторону перекрестка этой улицы и (адрес). Когда они подъезжали к перекрестку, мопедиста не было. Он появился позже и ехал по краю проезжей части с правой стороны. Примерно, за 5 метров от перекрестка она увидела, что с ее стороны к машине приближается мопед. Она закричала, после чего сразу произошло столкновение мопеда с правым передним крылом их машины. Загорелся зеленый свет светофора, они проехали перекресток. Брат остановился около магазина (иные данные) и пошел убедиться, все ли в порядке с водителем мопеда (том № 1 л.д. 56-57).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств ДПТ следует, что проезжая часть, по которой по направлению к перекрестку движутся автомобиль «УАЗ PATRIOT» и мопед (иные данные) имеет две полосы движения. Мопед движется по левой (второй) полосе проезжей части. По этой же полосе за ним следует указанный автомобиль. При этом «УАЗ PATRIOT», максимально приблизившись к мопеду, пересекает сплошную разметку 1.1, частично выезжая на полосу встречного движения, и совершает столкновение своей передней правой частью с левой частью мопеда, что влечет опрокидывание последнего на левую сторону. Моменту столкновения предшествует незначительное смещение в пределах своей полосы движения водителя мопеда влево. Место столкновения находится в пределах начала закруглений проезжей части, т.е. в пределах перекрестка (том № 1 л.д. 48).

Таким образом, из указанной видеозаписи, однозначно, следует, что транспортные средства двигались в пределах одной полосы движения, столкновение произошло при выполнении водителем ФИО1 небезопасного маневра обгона (с частичным выездом на встречную полосу движения), а место столкновения расположено в пределах полосы движения водителя мопеда Р

Согласно заключению экспертизы № 99/2019 от 24.11.2019, мопед (иные данные) под управлением Р, подъезжая по (адрес) к регулируемому перекрестку этой улицы и (адрес), без включения светового сигнала указателя левого поворота незначительно смещается (совершает незначительное перемещение) влево. В это время автомобиль «УАЗ PATRIOT» под управлением ФИО1, приближаясь к мопеду, перемещается влево для опережения («обгона» – из объяснения от (дата) водителя ФИО1) к горизонтальной разметке 1.8. Когда мопед, продолжая движение к регулируемому перекрестку, начинает более значительно смещаться (совершает перестроение внутри своей полосы) влево по полосе движения ближе к середине для осуществления поворота налево на этом перекрестке, автомобиль, приближаясь к нему, начинает перемещаться влево к горизонтальной разметке 1.8, снижая скорость путем торможения, и наезжать на нее левым передним колесом. Затем мопед перемещается влево к середине своей полосы, а водитель автомобиля в это время, приблизившись непосредственно к нему, продолжает движение, снижая скорость своего автомобиля, перемещаясь влево по занимаемой полосе после пересечения горизонтальной разметки 1.8 и въезжая в зону действия горизонтальной разметки 1.1 передним левым колесом на полосу встречного движения (начало регулируемого перекрестка (адрес) и (адрес)). В данной ситуации, по мнению экспертов, водитель мопеда действовал не в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля не в соответствии с ч. 1 п. 10.1, п. 11.4 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, составленной экспертом на основании просмотра видеозаписи движения транспортных средств с места ДТП и не оспариваемой стороной защиты, исходя из указанных на ней экспертом направлений движения транспортных средств, водитель автомобиля «УАЗ PATRIOT» начал маневр обгона мопеда (иные данные) до начала его незначительного смещения влево (том № 1 л.д. 152-215).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. l.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ, поскольку столкновению транспортных средств предшествовало опасное сближение автомобиля «УАЗ PATRIOT» под его управлением с мопедом (иные данные) под управлением Р в пределах одной полосы, т.е. неправильный выбор дистанции (бокового интервала), нарушение правил обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, пересечением разметки 1.1. и созданием при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку данным столкновением водителю мопеда Р причинен средней тяжести вред здоровью, между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствия в виде вреда здоровью Р имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия, опровергают доводы защиты о том, что водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а вопросы наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя Р при рассмотрении данного дела, как и вопросы частичной или полной виновности в ДТП кого-либо из водителей, рассматриваться не могут, поскольку не относятся к предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, заработок которого от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является единственным постоянным источником дохода его семьи, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой составили 25000 руб., что подтверждается счетом № 37 от 24.11.2019 ИП А.Ю. (том № 1 л.д. 216).

Поскольку, согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ, судья считает необходимым произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы ИП А.Ю. в размере 25000 руб. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: <***>, КПП: 701701001, р\с: <***>, банк получателя: Отделение Томск, г. Томск, КБК: 18811601121010001140, БИК: 046902001, ОКТМО: 69608000, УИН: 18810470190820001993, наименование платежа – административный штраф.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Томской области в пользу ИП А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы № 99/2019 от 24.11.2019 в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, подлежащие уплате по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/сч <***>.

Банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томска, БИК 046902606, к/сч. 301 018 108 000 000 006 06.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк.