Приговор № 1-98/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело ***


Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 12 сентября 2018 года

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецова К.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по назначению, адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 по назначению, потерпевшего ФИО3 при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданство РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданство РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц и по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время ФИО2 с ранее знакомым ФИО1 находились в квартире последнего *** ***, когда ФИО1, испытывая материальные затруднения, предложил тайно похищать отрезки кабеля, содержащие медные провода, смонтированные в подвальных и чердачных помещениях жилых домов, находящихся в городе Лесной Свердловской области, с целью их дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. *** около 00 часов 27 минут, реализуя свой единый преступный умысел, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, пришли к дому *** по *** в г. Лесной, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда, используя заранее подготовленные и принесенные с собой сумку, кухонный нож, фонарик и перчатки тайно похитили принадлежащий ООО «МедиаКом» кабель марки UTP 25 пар кат.5Е в количестве 33 метров, стоимостью 97 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 3217 рублей 54 копеек. При этом ФИО2, согласно отведенной ему роли, ножом надрезал один из находившихся там кабелей и, убедившись, что тот содержит медные жилы, перерезал его, передав нож ФИО1, который в свою очередь согласно отведенной ему роли, прошел дальше вглубь подвального помещения и перерезал второй конец кабеля. С демонтированным отрезком кабеля ФИО2 и ФИО1, сложив его в сумку, с места преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, *** около 09 часов 54 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, пришли к дому *** по *** в г. Лесной Свердловской области, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в чердачное помещение 1 подъезда указанного дома, откуда аналогичным способом, используя заранее подготовленные и принесенные с собой те же сумку, кухонный нож, фонарик и перчатки тайно похитили принадлежащий ООО «МедиаКом» кабель марки UTP 25 пар кат.5Е в количестве 26 метров, стоимостью 97 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 2535 рубля 03 копейки. С демонтированным отрезком кабеля ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, *** около 17 часов 41 минуты ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, пришли к дому *** по *** в г. Лесной Свердловской области, путем свободного доступа проникли в чердачное помещение 1 подъезда указанного дома, откуда аналогичным способом тайно похитили принадлежащий ООО «МедиаКом» кабель марки UTP 25 пар кат.5Е в количестве 27 метров, стоимостью 66 рублей 54 копейки за 1 метр, на общую сумму 1796 рублей 65 копейки. С демонтированным отрезком кабеля ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, *** около 15 часов 04 минут ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, пришли к дому *** по *** в г. Лесной Свердловской области, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает путем свободного доступа проникли в чердачное помещение 6 подъезда указанного дома, откуда аналогичным способом, используя заранее подготовленные и принесенные с собой те же сумку, кухонный нож, фонарик и перчатки, тайно похитили принадлежащий ООО «МедиаКом» кабель марки UTP 25 пар кат.5Е в количестве 24 метров, стоимостью 97 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 2340 рублей 03 копейки. С демонтированным отрезком кабеля ФИО2 и ФИО1, сложив его в сумку, с места преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Всего в период с *** по *** включительно ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили отрезки кабеля марки UTP 25 пар кат.5Е общей длиной 110 метров, причинив тем самым ООО «МедиаКом» ущерб на общую сумму 9889 рублей 25 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников признали вину полностью и поддержали заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство, заявленное ими добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Представитель потерпевшей стороны также не возражает против особого порядка.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ими ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягают на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является умышленным и оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного каждым из подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает роль каждого подсудимого при совершении преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности. Как данные о его личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной последнего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

В качестве обстоятельств также смягчающих наказание суд признает у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные меры направленные на заглаживание вреда. На состояние здоровья в судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (вид рецидива – простой), поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору суда от *** не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому наказание следует назначить по правилам ст.ст. 18,68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому ФИО1 максимальное наказание, но учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Иной вид наказания назначать не следует. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказание в виде лишения свободы, суд находит достаточным, в связи с чем, оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, считая достаточным назначение основного наказания.

При определении места отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее судим за аналогичное умышленное преступление против собственности, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, совершил преступления аналогичного характера в условиях рецидива, считает правильным направить ФИО1 для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности. Как данные о его личности, суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд учитывает явки с повинной последнего и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ).

В качестве обстоятельств также смягчающих наказание, суд признает у ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные меры направленные на заглаживание вреда, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (вид рецидива – простой), поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору суда от *** с учетом постановления суда от *** не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому наказание следует назначить по правилам ст.ст. 18,68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому ФИО2 максимальное наказание, но учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказание в виде лишения свободы, суд находит достаточным, в связи с чем, оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, считая достаточным назначение основного наказания.

При определении места отбывания наказания ФИО2, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в связи с заменой ему обязательных работ на лишения свободы, и определяет ФИО2 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в размере 1320 руб. каждому, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-313, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – с ***.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора – с ***.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - ***» - предать собственнику.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через городской суд ***. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян