Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Широков И.Г. № 22-1248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 26582 от 24 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Арест, наложенный на транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> постановлено вернуть свидетелю ФИО4

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Огнев А.С. считает, обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель указывает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного подсудимым, а выводы суда о назначении указанного в приговоре суда наказания являются недостаточно мотивированными.

Автор апелляционного представления считает, что судом не соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, а также неконфискацию транспортного средства осужденного.

Автор апелляционного представления полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, в части принадлежности транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетелю ФИО4 Считает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку конфискация автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а продажа 15.08.2024 указанного автомобиля ФИО4 не является препятствием для его конфискации.

Просит приговор Борского городского суда от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Борский городской суд.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. поддержал частично. Просил приговор Борского городского суда от 27 января 2025 года изменить и конфисковать автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратив его в доход государства.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Анисимова Н.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. Просили приговор Борского городского суда от 27 января 2025 года оставить без изменения.

Представитель Борской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Малинина А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционное представление (с дополнением) рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1 в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается.

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, его возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован. Назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным.

Оснований для применения ст.ст.64, чч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. о неправильном разрешении судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства: автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак E867НТ152 заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации данного транспортного средства, суд указал, что автомобиль не принадлежит ФИО1, а принадлежит свидетелю ФИО4

Вместе с тем, автомобиль, приобретенный, согласно договору, ФИО4 15 августа 2024 года, находился в пользовании ФИО1 28 августа 2024 года и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15 августа 2024 года, однако, на момент совершения преступления, то есть 25 августа 2024 года данный автомобиль находился в собственности ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Согласно отметке на договоре, транспортное средство снято с учета лишь 02.10.2024 года.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. При этом согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при задержании транспортного средства под его управлением и отстранении от его управления не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, доверенность на право управления автомобилем сотрудникам полиции не предъявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта передачи денежных средств ФИО1 и (или) передачи самого транспортного средства ФИО4, суду представлено не было.

Суд, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжал принадлежать ФИО1, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, влекло принятие решения о конфискации данного автомобиля. При этом наличие договора, по условиям которого автомобиль продан осужденным своему ФИО4, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «Volkswagen Polo» и возврата его ФИО4, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и фактически находился в собственности ФИО1, нельзя признать законным.

В этой связи суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления (с дополнением), считает необходимым исключить из приговора указание суда о возвращении автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, свидетелю ФИО4

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетелю ФИО4;

- вещественные доказательства:

а) автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; - конфисковать, обратив в доход государства;

б) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев