Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 22-717/2025 Судья Балуков И.С.

33RS0012-01-2024-001118-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника – адвоката Алиевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, а также дополнительному апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. В., несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Iphone12» в корпусе темного цвета и автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** - оставлены по принадлежности Г. мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета - оставлен по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Iphone XR», автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** - возвращены по принадлежности ФИО1; 2 камеры видеонаблюдения - возвращены по принадлежности представителю потерпевшего ООО «****»; 51 системный блок марки «****» - оставлены по принадлежности ООО «****»; 23 клетчатые сумки – уничтожены; видеозаписи с камер видеонаблюдения – оставлены на хранение при уголовном деле.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И., возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление прокурора, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления, уточнив о необходимости конфискации автомобиля на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, защитника осужденного – адвоката Алиевой А.Г., поддержавшей доводы возражений на апелляционное представление, просившей об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 августа 2023 года в Кольчугинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, а также дополнительном апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении. Установлено, что ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 23 по 25 сентября 2023 года, и находился под домашним арестом с 26 сентября 2023 года по 24 января 2024 года. Однако, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд не учел срок содержания под стражей и домашнего ареста ФИО1, и, как следствие, решение о смягчении назначенного ему наказания, либо освобождении от отбывания этого наказания не принял, что является существенным нарушением уголовного закона. Вместе с тем допущенные нарушения повлекли назначение ФИО1 судом первой инстанции несправедливого наказания. Кроме того, изучением материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, управляя которым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принадлежит последнему на праве собственности. Однако суд в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства не принял и по приговору вернул ему по принадлежности. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и признает возвращение похищенного имущества потерпевшему как полное возмещение ущерба, не учитывая факт того, что имущество было выдано сотрудникам правоохранительных органов, что не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, с учетом срока его содержания под стражей и домашнего ареста, до 180000 рублей. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство, используемое последним при совершении преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении него приговор – без изменения. Считает, что при вынесении приговора суд правильно учел все обстоятельства дела, провел оценку его действий, как во время совершения преступления, так и после его задержания правоохранительными органами. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал. Судом были учтены обстоятельства, связанные с содержанием его под стражей с 23 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года и нахождением под домашним арестом с 26 сентября 2023 года по 24 января 2024 гола, что нашло отражение в итоговом наказании, с которым он полностью согласен. Отмечает, что до подачи апелляционного представления и восстановления срока апелляционного обжалования, в момент вступления приговора в законную силу 24 февраля 2025 года им в полном объеме был оплачен штраф, назначенный приговором суда, что подтверждает приложенной квитанцией. Оснований для изменения приговора в этой части не находит. Сторона обвинения высказалась в прениях сторон о возможном наказании, указывая сумму штрафа, которая, в свою очередь, соразмерно с суммой штрафа, указанной в приговоре суда. Вывод суда о возмещении ущерба потерпевшему считает обоснованным, поскольку он добровольно указал место хранения похищенного имущества и выдал его правоохранительным органам. Выдать похищенное имущество напрямую потерпевшей стороне он не мог. Указанные действия противоречили бы нормам и требованиям УПК РФ, поскольку данные предметы являлись предметом преступного посягательства и должны были пройти соответствующую процедуру сбора и оценки доказательств по уголовному делу. После проведения необходимых следственных действий, оборудование было возвращено потерпевшей стороне. При этом претензий в его качестве работоспособности ими в ходе судебного следствия не заявлялось, исковых требований к нему не предъявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте добровольной выдачи и заглаживании вреда потерпевшей стороне. Требование государственного обвинения относительно конфискации транспортного средства находит незаконным и необоснованным, поскольку конфискация имущества гражданина допускается исключительно на основании ст. 104.1 УК РФ, п. «д» которой регламентирует конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. При этом уголовное законодательство не допускает применение норм по аналогии. Считает, что суд правильно применил нормы уголовного законодательства, разрешил судьбу вещественных доказательств и вернул автомобиль по принадлежности. При этом сторона государственного обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в ходе прений, не заявляла о необходимости конфискации транспортного средства и никак это не обосновала. Отмечает, что в просительной части дополнений сторона обвинения просит приговор суда изменить, смягчив наказание в виде штрафа, при этом далее просит конфисковать имущество, что в свою очередь ухудшит его положение. Обращает внимание на то, что указанное транспортное средство является единственным транспортным средством в семье. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, которым он оказывает помощь. Конфискация транспортного средства, безусловно, негативно скажется на нем и жизнедеятельности его семьи. Учитывая изложенное, считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в нем доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил по делу обвинительный приговор.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный ФИО1 совместно с иными лицами, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в помещение «****» в здание лит Ш д. 1, расположенное по адресу: ****, откуда тайно похитили серверное оборудование общим количеством 51 единица, чем причинили ООО «****» материальный ущерб на сумму 244 395 рублей, в связи с чем квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» вменены ФИО1 обоснованно.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, он обоснованно признан судом вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи показаний и демонстрации своих действий в ходе предварительного расследования, содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, родителей пенсионного возраста, требующих ухода в силу инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен, где положительно характеризуется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, родителей пенсионного возраста с инвалидностью, нуждающихся в уходе.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения самого мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление, определив его размер в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом также обоснованно не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае непосредственно со стороны осужденного не предпринималось каких-либо мер к возврату похищенного имущества, как и не было совершено каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В тоже время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и признает возвращение похищенного имущества потерпевшему как полное возмещение ущерба.

Однако судом не учтен тот факт, что похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба осужденным, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение соответствующего указания из приговора не ставит под сомнение вид и размер определенного осужденному наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 23 по 25 сентября 2023 года, и находился под домашним арестом с 26 сентября 2023 года по 24 января 2024 года.

Однако суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, а также под домашним арестом до судебного разбирательства, основного наказания в виде штрафа, не учел срок содержания под стражей и срок содержания под домашним арестом, и не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного ему наказания.

Таким образом, суд не применил уголовный закон, подлежавший применению, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела в части, касающейся справедливости назначенному ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****.

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

В приговоре суд постановил по вступлении его в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, вернуть по принадлежности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, именно управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, ФИО1 совершил кражу серверного оборудования в ****, сложив похищенное в багажник и на заднее сиденье автомобиля, то есть непосредственно используя указанный автомобиль, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вывезя на нем похищенное имущество с места совершения преступления.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 4 л.д. 85) и документами, представленными прокурором суду апелляционной инстанции.

Объективную сторону кражи составляет тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника или иного владельца этого имущества, причинившее последним ущерб. Следовательно, автомобиль может рассматриваться как средство совершения преступления в том случае, если преступные действия совершены с его непосредственным использованием. При этом суд учитывает объем похищенного имущества и его габариты, что делало невозможным его перемещение без использования транспортного средства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** обладает признаками средства совершения преступления, в связи с чем полежит конфискации.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, переданный ему следователем, указав о необходимости его конфискации как средства совершения преступления с обращением его в доход государства на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указание в апелляционном представлении на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенное при назначении наказания признание возвращения похищенного имущества потерпевшему как полное возмещение ущерба;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ произвести ФИО1 зачет периода содержания под стражей с 23 по 25 сентября 2023 года, а также периода нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2023 года по 24 января 2024 года в назначенное наказание в виде штрафа, смягчив его размер до 180000 рублей;

- автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, переданный ему следователем, конфисковать как средство совершения преступления с обращением его в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина