Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 22 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209128,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11291,29 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 198142,44 руб., с 26.01.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 198142,44 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскания на предмет залога – квартиру, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 376000 руб., а именно квартиры в размере 305000 руб., земельного участка – 71000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № договора залога, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу - договора на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога»» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по ? доле. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допустили систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 376000 руб., а именно оценочная стоимость квартир – 305000 руб., земельного участка – 71000 руб. По состоянию на 25.01.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 209128,89 руб., из них просроченная ссуда – 198142,44 руб.; просроченные проценты – 6366,27 руб.; проценты по просроченной ссуде – 373,65 руб.; неустойка по ссудному договору – 4084,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 162,06 руб. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года наименование истца приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против требований возражали.

Третье лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Топкинского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом обстоятельств по делу, а также положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 5-7), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых (л.д. 31-38).

Кредитный договор содержал все существенные условия договора, с которыми ответчики были ознакомлены. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Учитывая, что кредитор ПАО «Совкомбанк» передал ответчикам денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиками был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчики ФИО1, ФИО2 своим правом произвести отказ от договора не воспользовались, получив денежные средства, они подтвердили свое согласие на заключение договора.

Согласно п. 6-10 основных условий кредитования дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа, дата последнего платежа, сумма первого и последнего платежа указываются в графике платежей.

Ответчики ФИО1. ФИО2, подписав договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей (л.д. 38), обязались в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчики принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняли, платежи в счет погашения кредита производили не в полном объеме с нарушением графика платежей.

Согласно п. 13 основных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно п. 2.1 которого предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности имущество: квартира, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты> (л.д. 44-47).

Запись об ипотеке в силу договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога (л.д. 47-оборот).

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 376000 руб., а именно оценочная стоимость квартир – 305000 руб., земельного участка – 71000 руб.

Кроме того, судом установлено, что указанная квартира, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, принадлежат ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.6, п.п. 1, 2 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной Кредитным договором.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договору.

Суд считает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от заёмщиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209128,89 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 198142,44 руб.; просроченные проценты в размере 6366,27 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 373,65 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 4084,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 162,06 руб. (л.д. 27-28).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнили свои обязательства по ежемесячному погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору, процентам и пени ответчиками не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209128,89 руб.

При этом судом не установлено оснований для решения вопроса о снижения размера неустоек, поскольку согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не было указано о необходимости снижения размера неустоек, тогда как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, кроме того данные неустойки не являются завышенными и соразмерны сумме основного долга.

Кроме того, как установлено судом ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 198142,44 руб. с 26.01.2019 года по день вступления решении суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумм остатка основного долга в размере 198142,44 руб. за каждый календарный день просрочки с 26.01.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 основных условий кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 13 основных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки

В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы с ответчиков по 25.01.2019 года включительно, то взыскивать проценты и неустойки следует с 26.01.2019 года по день вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов и неустойки в указанном размере за каждый день, начиная с 26.01.2019 года и до дня вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму основного долга в размере 198142,44 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что проценты по договору и неустойка являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора и графика гашения платежей по кредитному договору, проценты за пользование займом и неустойка начисляются заимодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, их размер должен исчисляться не из фиксированной суммы основного долга на дату 25.01.2019 года в размере 198142,44 руб., а из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут данным решением, учитывая заявленные истцом требования, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, предусмотренных условиями договора, по день вступления решения в законную силу.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлен залог имущества – квартиры, <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым.

Таким образом, судом установлено, что собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время являются ответчики ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании 20.03.2019 года возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на указанные квартиру и земельный участок, возражали против стоимости данного имущества, указав, что при заключении кредитного договора и договора залога с работниками банка вообще не обсуждали стоимость квартиры и земельного участка, в связи с чем определением суда от 20.03.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83-85).

13.05.2019 года в суд из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты>, по состоянию на 06.05.2019 года составляет 283000 руб., земельного участка, <данные изъяты>, составляет 94000 руб.

При этом, из указанного заключения эксперта следует, что оценка технического состояния жилого дома была произведена путем проведения только внешнего осмотра.

Из справки эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что осмотр жилого дома был произведен только внешний, поскольку доступ в жилой дом ответчиками обеспечен не был. Для обеспечения доступа эксперт неоднократно в течение двух недель пытался связаться ответчиками, однако ответчики трубку не брали, впоследующем не перезванивали. При проведении осмотра квартиры, соседи пояснили, что К-вых дома нет, где они и когда вернуться – неизвестно, когда их первый раз видели дома даже не помнят (л.д. 174).

При этом, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании давали противоречие показания относительно обеспечения доступа в жилое помещение, пояснив сначала, что все время находились по месту жительства, а потом пояснили, что действительно уезжали на некоторое время, при этом не оспаривали, что на фотографиях (л.д. 101-105) экспертом действительно зафиксированы их земельный участок и жилое помещение.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного недвижимого имущества не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №216-19, составленном ООО «<данные изъяты>», а именно в отношении квартиры в размере 226400 руб., в отношении земельного участка – в размере 75200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить способ реализации имущества, на которое настоящим решением суда обращается взыскание – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 20.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2

Из сопроводительного письма директора ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб., ответчиками оплата не произведена (л.д. 90).

Кроме того, судом установлено, что истцом также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 11291,29 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 11291,28 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, экспертиза ООО «Сибирский <данные изъяты>» проведена, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2,.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209128 (двести девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 89 копеек, в том числе просроченную ссуду в размере 198142 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 44 копейки, просроченные проценты в размере 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 373 (триста семьдесят три) рубля 65 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 47 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 26.01.2019 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>, и на земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, ФИО2,.

Установить начальную продажную цену квартиры, <данные изъяты>, в размере 226400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену земельного участка, <данные изъяты>, в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – квартиры, <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский <данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 20.03.2019 года, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019 года.