Апелляционное определение № 33-1908/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1908/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпенко А.В. (Дело № 2-3836/2025; УИД 27RS0004-01-2025-004018-09).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», войсковой части № войсковой части № о признании незаконными дополнительного соглашения к коллективному договору, приказа об отмене ненормированного режима работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ «Управление Восточного военного округа», войсковой части № войсковой части 59313-13 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2025, с учетом определения суда от 27.11.2025 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей войсковой части № ФИО2, войсковой части № ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Максименко Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, войсковой части №. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.11.2016 он работал в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть № в должности начальника группы команды военизированной охраны. С 01.01.2020 переведен на должность начальника команды военизированной охраны. 09.01.2020 он подписал дополнительное соглашение №193-дс к трудовому договору №193 от 23.11.2016, в соответствии которым ему установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени. 17.03.2025 начальник склада (по хранению средств инженерною вооружения) (войсковая часть №) ФИО5 вручил ему уведомление об отмене ненормированного режима работы, поскольку дополнительным соглашением №1 от 13.02.2025 к коллективному договору склада (по хранению средств инженерного вооружения) его должность исключена из Перечня профессий и должностей работников склада с ненормированным рабочим днем, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, что влечет изменение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 № 193-дс с 17.05.2025. 15.05.2025 ему предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продолжении работы без предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. От подписания он отказался, поскольку в нем не были указаны причины, вызвавшие изменения условий труда, оно не было зарегистрировано, отсутствовала подпись и печать начальника склада. 19.05.2025 ему вручили приказ № 84 от 15.05.2025 «Об отмене ненормированного режима работы» и уведомление о предложении 5 вакантных должностей, от которых он отказался. 19.05.2025 ему вручили приказ № 35 от 20.05.025 о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с 18.06.2025 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными и подлежащими отмене п.31 дополнительного соглашения №1 к коллективному договору от 12.12.2024 Склада (по хранению средств инженерного вооружения) на 2025-2027 годы от 14.02.2025, приказ начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) от 15.05.2025 №84 «Об отмене ненормированного режима работы начальнику команды военизированной охраны ФИО1», параграфы 3, 4 приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) (по строевой части) от 20.05.2025 № 35. Восстановить его на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2025 по 28.10.2025 в сумме 184 942 рубля 72 копейки, и далее до вынесения решения суда. Обязать ответчика предоставить и оплатить неиспользованные дни ежегодного отпуска за 2025 год за период вынужденного прогула в количестве 6 дней в сумме 13 199 рублей, неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2025 год в количестве 7 дней в сумме 15 399 рублей. Признать его заявление от 19.05.2025 №355 недействительным в части увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ.

Определением суда от 21.10.2025 произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на ФКУ «Управление Восточного военного округа».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2025, с учетом определения суда от 27.11.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать параграфы №3 и №4 приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) (по строевой части) №35 от 20.05.2025 в/ч № (в/ч №) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника команды военизированной охраны склада (по хранению средств инженерного вооружения) в/ч № (в/ч №) ФКУ «Управление Восточного военного округа». Взыскать с в/ч № (в/ч №) ФКУ «Управление Восточного военного округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула - 228 797 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление Восточного военного округа» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в резолютивной части решения указал прежнее наименование организации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; изменение условий трудового договора осуществлено с учетом мнения представительного органа трудового коллектива, увольнение истца произведено в связи с его заявлением, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения производных требований не имелось. Указывает, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № командир воинской части (начальник склада) является работодателем по отношению к истцу. Полагает, что суд уклонился от определения надлежащего работодателя, возложив на всех ответчиков обязанность отменить параграфы приказа, изданного начальником склада (войсковая часть 59313-13), взыскание среднего заработка и компенсации морального вреда с ФКУ «Управление Восточного военного округа» незаконно. Просит решение отменить, принять новое об отказе удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление Восточного военного округа».

В апелляционной жалобе войсковая часть № с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона; отмена ненормированного рабочего дня и предоставления отпуска 12 дней являются изменением организационных условий труда; суд не принял во внимание представленные в дело табели учета использования рабочего времени за 2024, 2025 г.г., согласно которым истец не работал в режиме ненормированного рабочего времени, в то время, как до 2024 года существовала такая необходимость. Суд не учел, что истцу были предложены должности, соответствующие его образованию и квалификации, согласно документа об его образовании. Полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он не доказан истцом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе войсковая часть 59313-13 с решением суда не согласна, мотивируя тем, что решение принято судом по делу с нарушением срока его рассмотрения; истец пропустил срок обращения в суд; процедура отмены дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день проведена в соответствии с требованиями законодательства. Суд не рассмотрел доказательства о том, что отпала необходимость предоставления истцу дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день; суд не указал в резолютивной части решения, какой именно приказ признан им незаконным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Управление Восточного военного округа» ФИО1 не согласен с приведенными в ней доводами, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 23.11.2016 ФИО1 работал в войсковой части №№ в должности начальника группы военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения) войсковая часть №

09.01.2020 он переведен на должность начальника команды военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 193-дс от 09.01.2020 к трудовому договору ФИО1 установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени.

На основании дополнительного соглашения №1 от 14.02.2025 к коллективному договору от 12.12.2024 Склада (по хранению средств инженерного вооружения) на 2025-2027 годы должность начальника команды военизированной охраны исключена из приложения №3.3 к Правилам внутреннего трудового распорядка, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием необходимости привлечения начальника команды военизированной охраны к работе сверх установленной нормы рабочего времени (п.31).

17.03.2025 ФИО1 вручено уведомление №60 от 17.03.2025 об отмене ненормированного режима работы с 17.05.2025 и внесении изменений в условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 № 193-дс в части установления дополнительного оплачиваемого отпуска.

15.05.2025 истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продолжении работы без предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней.

ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем составлен акт №1 от 15.05.2025.

19.05.2025 истцу вручен приказ № 84 от 15.05.2025 «Об отмене ненормированного режима работы» и уведомление о предложении вакантных должностей, от которых он отказался.

Из уведомления от 16.05.2025 следует, что ФИО1 были предложены следующие вакантные должности: начальник группы команды военнизированной охраны, стрелок команды военнизированной охраны, начальник отделения хранения, заведующий хранилищем отделения хранения, водитель автомобиля. Остальные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истцу предложены не были.

19.05.2025 ФИО1 подал начальнику склада (войсковая часть №) заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с 26.05.2025 по 30.05.2025 и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 31.05.2025 с последующим увольнением.

На основании приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) №35 от 20.05.2025 истцу были предоставлены указанные отпуска, с ним расторгнут трудовой договор и он уволен 18.06.2025 на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

За период с 17.03.2025 по 17.05.2025 у работодателя имелись вакантные должности: инженера отделения (планово-производственное и операционное) (1), техника отделения материально-технического обеспечения (1), начальника отделения хранения (2), техника отделения хранения (1), заведующим хранилищем отделения хранения (3), грузчика отделения хранения (4), слесаря-ремонтника отделения ремонта (1), слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отделения ремонта (1), электрогазосварщика отделения ремонта (1), аккумуляторщика отделения ремонта (1), маляра отделения ремонта (1), механика гаража (1), водителя автомобиля гаража (6), водителя погрузчика гаража (6), машиниста дорожно-транспортных машин гаража (1), тракториста гаража (1), что следует из перечня вакантных должностей склада (по хранению средств инженерного вооружения).

Таким образом, из имеющихся 32 вакансий за период с 17.03.2025 по 17.05.2025 работодатель предложил ФИО1 только 5 вакансий.

Согласно сведениям ФКУ «27 финансово-экономической службы Министерства обороны РФ от 31.07.2025, среднедневной заработок истца составляет 2 199 рублей 98 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 44, 74, 77, 74, 101, 119, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п.21, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда мотивированы тем, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку изменения условий его труда, его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, изменение работодателем условий труда в части предоставления дополнительного отпуска не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора. Поскольку увольнение ФИО1 проведено с нарушением требований законодательства, суд признал параграфы №3 и №4 приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) (по строевой части) №35 от 20.05.2025 в/ч № (в/ч №) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» незаконными, восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2025 по 13.11.2025.

В связи с тем, что истец восстановлен на работе, трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд не установил правовых оснований для возложения обязанности предоставить и оплатить неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, отметив, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на предоставление ему отпуска.

Суд полагал излишне заявленным исковое требование о признании заявления истца №355 от 19.05.2025 недействительным в части увольнения, поскольку его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании приказа №84 от 15.05.2025, приказа №35 от 20.05.2025, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок за обращением индивидуального трудового спора в части исковых требований об оспаривании приказа №84 от 15.05.2025, приказа №35 от 20.05.2025, поскольку при подаче первоначального иска ФИО1 оспаривал отмену в отношении него ненормированного режима работы и дополнительного отпуска, также просил восстановить его на работе, впоследствии воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, в которых просил признать незаконными вышеприведенные приказы.

Установив факт нарушения неправомерными действия работодателя трудовых прав работника, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут с истцом, и он уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагает увольнение незаконным.

Согласно ч.1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. п. ст.77 ТК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Юридически значимым является наличие или отсутствие факта того, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, оно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела, в данном случае изменение определенных сторонами условий трудового договора имело место, отмена ненормированного режима работы с 17.05.2025 и внесение изменений в условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 № 193-дс в части установления дополнительного оплачиваемого отпуска, то есть отмена дополнительного отпуска продолжительностью 12 календарных дней является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вопреки доводам истца и выводам суда, работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Изменения определенных сторонами условий трудового договора в части отмены дополнительного отпуска произведены на основании внесенных в установленном порядке изменений в Коллективный договор.

Выводы суда об обратном являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права. Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неверного решения, в связи с чем основанием для отмены решения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах основания для увольнения истца были, поскольку истец отказался работать в измененных условиях труда, вместе с тем, работодателем нарушен порядок увольнения истца, о чем правильно указано в решении суда.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала того, что истцу, в нарушение ч.1 ст.74 ТК, были предложены не все должности, которые соответствуют его квалификации, а только оптимальные, по мнению начальника склада. Не предложение истцу всех вакантных должностей соответствующей квалификации, или нижестоящих вакантных должностей, или нижеоплачиваемой работы), не противопоказанной ему по состоянию здоровья, является нарушением порядка увольнения, что влечет восстановление истца на работе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность доказать, что вакантные должности, которые не были предложены истцу, не соответствуют его уровню образования, квалификации и здоровья. Таких доказательств ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно законности увольнения истца подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы войсковой части 59313 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не принимается во внимание.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения истца, данное обстоятельство само по себе является основанием для взыскания в пользу работник компенсации морального вреда. При определении его размера суд учел требования законодательства, в том числе принципы разумности и справедливости. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части 59313-13 о пропуске срока истцом на обращение в суд, не принимаются во внимание, поскольку районный суд дал оценку данным доводам, о чем привел выводы в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанного апеллянта о том, что процедура отмены дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день проведена в соответствии с требованиями законодательства; что суд не исследовал представленные им доказательства в обоснование возражений на исковые требования, не могут быть учтены, поскольку данные доводы не опровергают правильные выводы суда об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о законности увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы вышеуказанного апеллянта о том, что суд не указал в резолютивной части решения, какой именно приказ признан незаконным, явился основанием для вынесения судом определения от 27.11.2025 об исправлении описки в резолютивной части решения суда. Таким образом, данное обстоятельство было устранено судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление Восточного военного округа» о том, что в резолютивной части решения суд указал прежнее наименование организации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не принимается во внимание, поскольку на момент издания спорного приказа обе войсковые части являлись структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», которое в дальнейшем было переименовано в ФКУ «Управление ВВО».

Вопреки доводу апелляционной жалобы вышеуказанного апеллянта, суд верно указал о взыскании с ФКУ «Управление Восточного военного округа» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований в них сомневаться не имеется.

Ссылка вышеуказанного апеллянта на то, что суд на всех ответчиков возложил обязанность отменить параграфы приказа, изданного начальником склада (войсковая часть №), подлежит отклонению.

Согласно ст.203 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, которые в целом повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным решением, отклоняются как несостоятельные.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Иные доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2025, с учетом определения суда от 27.11.2025 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.