Апелляционное постановление № 22-3203/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-171/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Абрамова М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Котько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котько А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.12.2015 <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <...> городского суда <...> от 10.03.2020 освобожден 23.03.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 27.10.2021),

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбытия данного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 – 21.06.2024 и время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2025 до дня вступления приговора с законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Котько А.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Котько А.А., полагая приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном и иные данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является студентом, имеет грамоты и благодарственные письма, указывает, что суд не мотивировал при назначении наказания невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что осужденный, находясь на свободе, начиная с 21.06.2024 ФИО1 не совершал никаких преступлений либо административных правонарушений, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии.

Полагает, что необходимость изоляции осужденного ФИО1 от общества отсутствует, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил учесть, что на иждивении ФИО1 находится мать, являющаяся пенсионером и имеющая тяжкие хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание и иные данные, на которые адвокат указывает в жалобе и в суде апелляционной инстанции - признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, наличие грамот и благодарственных писем, то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является студентом, а также состояние здоровья осужденного, наличие матери, являющейся пенсионеркой, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котько А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: