Апелляционное определение № 33-1236/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-1236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2948/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2024,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 Гетало С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до перемены имени – Мустакимова Ольга Алексеевна), в котором просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (3-х комнатную квартиру) по адресу: /__/, стоимостью 3 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) были заключены договоры о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик передал истцу в залог жилое помещение по адресу: /__/. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании соглашения сторон в сумме 3 600 000 руб. Залогодержатель свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, денежные средства передал. Залогодатель принятые на себя по договорам займа обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. На основании решений Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2018 по делу № 2-147/2018, от 24.05.2018 по делу № 2-925/2018, от 19.07.2018 по делу № 2-1307/2018 в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 5 303 760 руб. На основании указанных решений истцом получены исполнительные листы /__/ № /__/, /__/ № /__/, /__/ № /__/, которые ежегодно предъявлялись в службу судебных приставов, но задолженность до настоящего времени не погашена. Договорами залога, заключенными между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Представитель истца ФИО1 Гетало С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

в счет исполнения обязательства ФИО4 (до перемены имени Мустакимовой Ольги Алексеевны) по договору займа от 16.03.2015 обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 16.03.2015: квартиру, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 370 512 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 25 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением о судебных заседаниях. Суд направлял судебную корреспонденцию не ФИО2, а ФИО4 и Мустакимовой О.А. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа, по которому была совершена государственная регистрация ипотеки, заключен 16.03.2015, 13.03.2018 задолженность по данному договору была взыскана решением Кировского районного суда г. Томска, которое вступило в законную силу 20.04.2018. Срок исковой давности по искам об обращении взыскания составляет 3 года и истек 21.01.2023. Сумма задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой, составляет 300000 руб. Судом не исследовался вопрос о соразмерности требований залогодержателя, значительности нарушения и стоимости заложенного имущества. Полагает, что суду следовало снизить размер процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9,55% годовых, что соответствует средней процентной ставке по ипотечным договорам в 2018 году.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Как следует из дела, иск предъявлен к Мустакимовой Ольге Александровне, проживающей по адресу: /__/.

В адресной справке от 22.10.2024 по адресу:/__/ значится зарегистрированной ФИО2

06.11.2024 в ответ на запрос суда из органа ЗАГС поступили сведений о том, что08.10.2018Мустакимова Ольга Алексеевна изменила имя на «Итомилова Алия Ракифовна» (л.д. 61, т.1).

Согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Судом ответчику направлено извещение на досудебную подготовку, назначенную на 14.11.2024, которое согласно отчету об отслеживании отправления (имя: ФИО2) было получено адресатом 30.10.2024 (т. 1, л.д. 67).

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты личного кабинета на имя ФИО2 факта получения данного извещения не опровергают, поскольку в личном кабинете предусмотрена возможность удаления полученной корреспонденции из списка.

Судом было направлено извещение на судебное заседание 05.12.2024 - как на имя Мустакимовой О.А., так и на имя ФИО4, которые не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено свидетельство о перемене имени, согласно которому 11.02.2019 ФИО4 произведена перемена фамилии на ФИО2.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о допущенной органом ЗАГС ошибке в написании ее фамилии, опровергнуты вышеуказанным документом.

Сама по себе смена фамилии ответчиком, направление судебных извещений на фамилию «Итомилова», «Мустакимова» не на фамилию «Истомилова», не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку заявитель обладает документами, подтверждающими перемену фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции.

Нарушений организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной судом по месту жительства ответчика, в связи с указанием ее предыдущей фамилии, т.е. доказательств, подтверждающих, что ответчик приходила на почту и по основанию адресации корреспонденции лицу с другой фамилией ей было отказано в выдаче судебного извещения,

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала тот факт, что заемщик не известила кредитора о перемене имени. Представленное суду первой инстанции стороной истца в дело постановление об объединении исполнительных производств от 25.07.2024 это обстоятельство подтверждает, поскольку в качестве должника в нем указана Мустакимова О.А. (т.1, л.д. 19).

Таким образом, ответчиком нарушены положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сторона при осуществлении своих прав в рамках возникших договорных правоотношений должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором (статья 10 ГК РФ).

При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в ее адрес ответчик располагала возможностью принять участие в рассмотрении дела. Уклонение ответчика от контроля за поступлением в ее адрес почтовой корреспонденции, в том числе на имя, которое она носила до его пермены, не может быть расценено как нарушение судом ее процессуальных прав.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2015 между Мустакимовой О.А. (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

17.08.2015 между Мустакимовой О.А. (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

21.08.2015 между Мустакимовой О.А. (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров займа принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества – Приложение № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование суммы займа, неустойки, а также обязательства, связанные с возмещением убытков залогодателя, причиненных просрочкой возврата суммы займа, а также обязательства по возмещению необходимых расходов займодавца на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018, вступившим в законную силу 20.04.2018, с Мустакимовой О.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 16.03.2015 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом с 16.03.2015 по 16.01.2018 в размере 612000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2018, вступившим в законную силу 09.06.2018, между ФИО1 и Мустакимовой О.А. утверждено мировое соглашение по условиям которого должник Мустакимова О.А. признает основную сумму займа в размере 400 000 руб. по договору займа от 17.08.2015, проценты за период с 18.08.2015 по 18.04.2018 в размере 768 000 руб., государственную пошлину в размере 8 640 руб., а всего 1 176 640 руб., и обязуется возвратить указанную сумму в период с 01.01.2019 до 31.12.2019. Займодавец ФИО1 обязуется не предъявлять требования к должнику в виде процентов, неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов, требований об обращении взыскании на заложенное имущество по данному договору займа в случае добросовестного исполнения указанного обязательства Мустакимовой О.А.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2018, вступившим в законную силу 04.08.2018, между ФИО1 и Мустакимовой О.А. утверждено мировое соглашение по условиям которого должник Мустакимова О.А. признает основную сумму займа в размере 1200 000 руб. по договору займа от 21.08.2015, проценты за период с 22.08.2015 по 22.06.2018 в размере 2000000 руб., государственную пошлину в размере 8 920 руб., а всего 3208920 руб., и обязуется возвратить указанную сумму в период с 01.01.2019 до 31.12.2019. Займодавец ФИО1 обязуется не предъявлять требования к должнику в виде процентов, неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов, в случае добросовестного исполнения указанного обязательства Мустакимовой О.А.

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 25.07.2024 следует, что ФИО1 является взыскателем по возбужденным в отношении Мустакимовой О.А. исполнительным производствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2015 между Мустакимовой О.А. (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога имущества по договору займа от 16.03.2015, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по указанному договору займа залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 3600000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.03.2015.

17.08.2015 и 21.08.2015 между Мустакимовой О.А. (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключены договоры залога имущества по договорам займа от 17.08.2015, от 21.08.2015, по условиям которых с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по указанным договорам займа залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 3600000 руб.

Государственная регистрация ипотеки по указанным договорам залога в установленном законом порядке не произведена.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.339.1 Гражданского Кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договорра залога, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку ипотека в пользу истца по договорам залога от 17.08.2015 и от 21.08.2015 не зарегистрирована в установленном порядке, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств ФИО4 по договорам займа от 17.08.2015, от 21.08.2015 правомерно отказал.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.Учитывая, что доказательств погашения задолженности со стороны должника и поручителей по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, определил способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с отчетом № 7022342 от 03.11.2024, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, составляет 7963140 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута указанная рыночная стоимость предмета ипотеки.

Обстоятельств, которые в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом верно не установлено.

Вопреки доводам апеллянта сумма неисполненного обязательства в соответствии с вышеуказанным решением суда (912000 руб.) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (7963 140 руб.).

Доводы апеллянта о том, что суду следовало снизить размер процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9,55% годовых, что соответствует средней процентной ставке по ипотечным договорам в 2018 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2018.

Принимая решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из значительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства, соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества,

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества - квартиры, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, – в размере 6370 512 руб. (80% от 7963140 руб.).

Указание в решении суда фамилии ответчика «Итомилова» вместо верной «Истомилова» на его законность не влияет. Данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.