Приговор № 1-10/2019 1-142/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019 (11801640046000141)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 18 января 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> «К», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 апреля 2005 года приговором Углегорского городского суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2010 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2018 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим К В.А. автомобилем марки «ToyotaSprinter», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, без цели его хищения через водительскую дверь проник в салон автомобиля и, сев на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля. После чего, неправомерно завладев им, совершил на данном автомобиле поездку по дорогам пгт.Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Хайбрахмановым И.А.

Потерпевший К В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Щепина А.Н. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. обосновано, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ,какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категориисредней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления,данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказанияФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача <данные изъяты> не состоит;

- <данные изъяты>, имеет на иждивениидвух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения;

- по месту жительства УУП и ПДН ОП в составе ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу дислокация пгт.Шахтерск характеризуется положительно;

- по месту работы индивидуальным предпринимателем К В.А. характеризуется положительно.

В период непогашенной и неснятой судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2005 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

При проведении дознания ФИО1 признав вину в совершенном преступлении, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В этой связи, назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1,обстоятельств дела, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль «ToyotaSprinter»,государственный регистрационный знак № рус, хранящийся у законного владельца К В.А., надлежит оставить последнему.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которымпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства,взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1,оставить без изменения,а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль «ToyotaSprinter»,государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий и хранящийся у законного владельца К В.А, оставить последнему.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийГ.О. Серазетдинов