Апелляционное определение № 33-11509/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Громова Н.В.

Дело № 33-11509/2026УИД 50RS0016-01-2025-002423-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании увольнений незаконными, признании записей недействительными, внесении изменений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании увольнений незаконными, признании записей недействительными, внесении изменений в трудовую книжку.

Требования иска мотивированны тем, что она работала в должности специалиста по кадрам ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» с 16.11.2022 года по 15.10.2024 года. В связи с тем, что ее не устраивал размер заработной платы, организация работы в отделе, а также планировалась смена руководителя отдела кадров, истец планировала увольнение. Продолжая работать в Щёлковской больнице, она подыскивала новое место работы. 01.10.2024 года ей позвонила заместитель главного врача по кадрам ГБУЗ Московской области «Королёвской больницы» ФИО и сказала, что ей порекомендовали ее как хорошего специалиста по кадрам, и пригласила истца на собеседование. С 23.09.2024 года по 04.10.2024 года она, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, 01.10.2024 года приехала на собеседование в Королёвскую больницу. Пообщавшись с ФИО, истец поняла, что ее все устраивает, она сообщила, что из отдела кадров Королёвской больницы увольняется сотрудник, а ввиду сильной загруженности отдела, и приходящихся на тот момент проверок, ей срочно нужен специалист по кадрам на освобождающуюся ставку. В связи с данными обстоятельствами, обсуждался вариант перевода ее из Щёлковской больницы в Королёвскую больницу, ей было выдано на руки письмо о переводе, в котором 01.10.2024 года она расписалась, подтвердив свое согласие на перевод. Таким образом, на тот момент она планировала трудоустройство в Королёвскую больницу на должность специалиста по кадрам отдела кадров в порядке перевода, увольняться из Щёлковской больницы по собственному желанию истец не намеревалась.

В этот же день 01.10.2024 года она приехала в отдел кадров в Щёлковскую больницу, чтобы оформить документы об увольнении в порядке перевода. В Щёлковской больнице на тот период увольнялась начальник отдела кадров. Увольнение происходило в некой суете ввиду того, что начальник готовила дела к передаче. Она сказала, что трудовым законодательством установлено, что для перевода необходимо приглашение, которое было у нее на руках, а основание увольнения на перевод не влияет. В связи с чем, она сказала написать заявление на увольнение по собственному желанию, тем более что так произвести увольнение будет проще. Она была уверена, что таким образом оформляется ее перевод из Щёлковской больницы в Королёвскую, написала заявление, как ей было велено.

Заявление об увольнении было датировано 01.10.2024 года, с просьбой произвести увольнение с 04.10.2024 года (последний день отпуска). Написанное заявление об увольнении она отдала начальнику.

Таким образом, она была уверена, что ее увольнение произведено 04.10.2024 г., но из-за того, что у нее сильно болела спина 04.10.2024 г. за документами в Щёлковскую больницу она не поехала.

07.10.2024 года ею был оформлен больничный лист, и она поехала и заключила трудовой договор о приеме на работу в Королёвскую больницу. Поскольку, необходимо было оформлять документы в Королёвской больнице 09.10.2024 года она приехала в Щёлковскую больницу за документами. Приказ об увольнении 04.10.2024 года не издавался. Задним числом оформить приказ об увольнении было уже невозможно и с учетом того что она находилась на листке нетрудоспособности до 16.10.2024 года, а первый ее рабочий день в Королёвской больнице был определен 17.10.2024 года, в ее заявлении бывший начальник отдела кадров Щёлковской больницы, дописала, что увольнение согласовано с учетом двухнедельной отработки с 15.10.2024 года Приказ о увольнении истца был издан 09.10.2024 года.

Когда она получала на руки трудовую книжку, ей выдали на руки и подлинник письма (приглашения) о переводе, который хранился у нее. Ввиду того, что увольнение планировалось в порядке перевода, она не писала заявление о приеме на работу в Королёвскую больницу, с ней был заключен трудовой договор по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2008 г. N 424н «Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме».

Приказом от 17.10.2024 года №2224-К она была принята на должность специалиста по кадрам отдела кадров Королёвской больницы, и приступила к своим обязанностям.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.04.2025 г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, были удовлетворены. ФИО восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам отдела кадров.

Решение Королёвского городского суда Московской области от 08.04.2025 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, 08.04.2025 года ей было вручено Уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на иную должность.

Предложенная ей должность в Королёвской больнице, а именно «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», ее не устроила поскольку, она считает свое увольнение незаконным, и данная должность существенно ухудшала ее трудовые условия по сравнению с должностью «специалиста по кадрам», в том числе в размере заработной платы, в связи с чем, она от нее отказалась.

Просила суд признать недействительным увольнение ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать увольнение ФИО из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №185-1Ув от 09.10.2024 г. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку ФИО в части формулировки увольнения в порядке перевода к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №2224-К от 17.10.2024 г., в части основания принятия в порядке перевода; внести изменения в трудовую книжку ФИО в части формулировки принятия на работу в порядке перевода.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом позиции двух ответчиков, которые не возражают против удовлетворения иска. Возражала против применения срока исковой давности и просила его восстановить.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, отозвала ранее поданное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как их удовлетворение приведет к увольнению ФИО с должности специалиста по кадрам отдела кадров ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», в которой она была восстановлена по решению суда. Также просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что ее доверитель с момента восстановления на работе ни разу на работу не вышла.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда ТО 3 Московской области, Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Решением суда исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании увольнений незаконными, признании записей недействительными, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворены.

Признано недействительным увольнение ФИО из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признано увольнение ФИО из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» возложена обязанность внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №185-1Ув от 09.10.2024 г., по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку ФИО в части формулировки увольнения в порядке перевода к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» возложена обязанность внести изменения в приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №2224-К от 17.10.2024 г., в части основания принятия в порядке перевода, внести изменения в трудовую книжку ФИО в части формулировки принятия на работу в порядке перевода.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ФИО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец ФИО, работала в должности специалиста по кадрам ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» с 16.11.2022 года по 15.10.2024 года на основании трудового договора №68-7/22 от 16.11.2022 года.

Приказом ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» №185-1Ув от 09.10.2024 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.10.2024 года.

07.10.2024 года истец заключила трудовой договор №63/1 с ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», на основании которого истец принята на работу в отдел кадров в должности специалиста по кадрам с 17.10.2024 года.

Приказом ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» №2224-К от 17.10.2024 г. истец принята на работу в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» на должность специалиста по кадрам с 17.10.2024 года с должностным окладом 23 100 руб. в месяц.

08.04.2025 года ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» уведомила истца о предстоящем увольнении с предложением о переводе на иную должность.

С предложенной должностью – оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин в приемном отделении (для взрослого населения) с должностным окладом 10 200 руб. в месяц, истец не согласилась.

Приказом ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» №546-К от 08.04.2025 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 08.04.2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца ФИО отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора с ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, фактически истец выразила свое желание на увольнение из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и должна была быть принята на работу в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в порядке перевода согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ, так как получила соответствующее приглашение от нового работодателя.

При этом, заключение трудового договора работника с новым работодателем при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является обязательным, так как в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ трудовой договор по прежнему месту работы прекращается и в силу ст. 64 ТК РФ работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. Согласие может быть оформлено в виде отдельного документа - заявления или в виде отметки о согласии на предложении работодателя о переводе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Исходя из толкования ст. 72.1 ТК РФ для перевода необходимо:

- заявление работника,

- приглашение нового работодателя,

- согласие текущего работодателя на перевод.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работника, а в случае, если такой перевод осуществляется по инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как усматривается из материалов, истец ФИО изъявила уволиться по своей инициативе, обратившись с соответствующим заявлением к работодателю в ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница». Трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.10.2024 года, и фактически сразу была принята на работу в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в отдел кадров в должности специалиста по кадрам с 17.10.2024 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, будучи работником отдела кадров (специалист по кадрам), истец ФИО знала и понимала процедуру увольнения, изъявила желание, уволиться по своей инициативе. При этом, учитывая все действия истца, она действовала последовательно и обдуманно.

Более того, сразу же она была принята на работу к другому работодателю, в приеме на работу ей отказано не было.

Из материалов дела усматривается, что Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.04.2025 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, были удовлетворены. ФИО восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам отдела кадров. Решение суда не вступило в законную силу,

Решение Королёвского городского суда Московской области от 08.04.2025 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, 08.04.2025 года истцу было вручено указанное уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на иную должность.

В своем исковом заявлении истец ФИО указала, что предложенная должность в Королёвской больнице, а именно «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», ее не устроила поскольку, она считает свое увольнение незаконным, и данная должность существенно ухудшала ее трудовые условия по сравнению с должностью «специалиста по кадрам», в том числе в размере заработной платы, в связи с чем, истец от неё отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО было признано судом незаконным, она подлежала немедленному восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Восстановление на работе работника, ранее занимавшего должность, не имеет отношение к трудоустройству истца на ГБУЗ Московской области «Королёвская больница». Кроме того, при любом трудоустройстве при восстановлении прежнего работника на работе, принятый работник подлежит увольнению, если отсутствует возможность перевести его на другую должность.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление третьего лица ФИО о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что такое заявление в данном случае подлежит рассмотрению, поскольку ФИО занимает должность специалиста по кадрам ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» и ее права затрагиваются указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцу было известно об увольнении по инициативе работника с 15.10.2024 года, с момента ознакомления с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С исковым заявлением ФИО обратилась 18.04.2025 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» ФИО к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании недействительным увольнение из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признании увольнения из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №185-1Ув от 09.10.2024 г., по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения в порядке перевода к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №2224-К от 17.10.2024 г., в части основания принятия в порядке перевода, внести изменения в трудовую книжку ФИО в части формулировки принятия на работу в порядке перевода.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года