СудАкт в соцсетях

Решение № 12-11/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-11/2024

Ковдорский районный суд (Мурманская область) - Административное

51MS0031-01-2024-000432-64 № 12-11/2024

Мировой судья Платонова А.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Ковдор Мурманской области, улица Баштыркова, дом 3 корпус 4, Татарникова Наталья Юрьевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в Ковдорский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагает его незаконным. Указывает, что материалы дела содержат противоречивую информацию о событии административного правонарушения, время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени, обозначенной на видеозаписи. Мировым судьей не дана оценка карандашным записям в протоколах и акте освидетельствования. Считает, что был лишен права на защиту, поскольку ходатайство об участии в деле защитника и вызове свидетеля не были удовлетворены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, И.М.ЮБ. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, допросив свидетеля WWWW, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Водитель транспортного средства обязан согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильнойинспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в часа минуты в районе дома <№> по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гг><№>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гг><адрес>;протоколом от <дд.мм.гг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» WWWW

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, и исследованная в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы о том, что видеозапись, приобщенная должностным лицом административного органа к материалам дела, опровергает время совершения инкриминируемого административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Имеющиеся различия во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и зафиксированном на видеозаписи, свидетель WWWW, допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объяснил необходимостью корректировки времени на видеорегистраторе и невозможностью проверки времени во время патрулирования, поскольку на экране время не отображается.

Доводы о том, что не было установлено время совершения административного правонарушения, судья признает несостоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, которые составлены должностным лицом в четкой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. При этом несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем, указанным в протоколах и акте, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено неточным выставлением времени на видеорегистраторе, наличие карандашных записей в процессуальных документах также не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку торопился домой к больному ребенку и супруге, не доверял медицинским работникам, полагая, что имеется коррупционная составляющая, и инспектор ДПС разъяснил, что за данное нарушение будет назначено наказание в виде административного штрафа, правового значения не имеют.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден, соответствует требованиям части 2 статьи 25.7, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела содержат видеозапись применения к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО1, является несостоятельным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении началось <дд.мм.гг>, далее неоднократно откладывалось по ходатайствам И.М.ЮВ. в связи с истребованием дополнительных доказательств, нахождения на лечении, необходимостью заключить соглашение с защитником.

<дд.мм.гг> ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поиском нового защитника, в удовлетворении которого было отказано, поскольку он неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, но с <дд.мм.гг> данным правом не воспользовался.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, ФИО1 имел, в случае такой необходимости, реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права ФИО1 были реализованы по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника QQQQ – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова