Апелляционное постановление № 22-8178/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-245/2023

Председательствующий: Бацунин Е.Г. Дело 22-8178/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Гальянова В.А., представившего ордер № 012205 от 09 октября 2023 года, удостоверение № 1095,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

-31 июля 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы; освобождена 20 декабря 2022 по отбытии срока наказания;

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 августа 2023 года до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора и назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности осужденной в совершении, за которое она осуждена, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самой осужденной, пояснившей об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона; показания потерпевшей Б.Р.., из которых следует, что у нее был похищен сотовый телефон и чехол для телефона на общую сумму 15199 рублей, ущерб для нее является значительным; показания свидетеля З.Р.., протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Значительность для Б.Р.. причиненного ей ущерба судом была определена на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на постановление о производстве выемки (л.д. 31) и протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2023 года, объектом которого является коробка из под сотового телефона марки «realme 10» (л.д. 34-35), поскольку указанные документы в судебном заседании не исследовались, а в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из приговора ссылок на постановление о производстве выемки (л.д. 31) и протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2023 года, объектом которого является коробка из под сотового телефона марки «realme 10» (л.д. 34-35), не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены приговора не является, поскольку существенного значения для дела они не имеют, совокупность других доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, в том числе суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытому преступным путем, поскольку ФИО1 будучи допрошенной в качестве подозреваемой сообщила о месте сбыта похищенного сотового телефона, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания, связанного с лишением свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, при этом оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, мотивы, принятого судом, в этой части решения, приведены в обжалуемом приговоре.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, по уголовному делу не допущено.

Учитывая, что ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно назначил ей для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию - поселение.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из приговора ссылки суда на постановление о производстве выемки (л.д. 31) и протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2023 года, объектом которого является коробка из под сотового телефона марки «realme 10» (л.д. 34-35), как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович