Апелляционное постановление № 22-296/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-184/2024

Судья: Куклев В.В. Дело № 22-296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 апреля 2021 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) год по отбытию срока;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) год до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернякова И.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 9 июля 2024 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – покушение на грабеж, от есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание состояние его здоровья и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем, он имеет тяжелое хроническое заболевание, о чем он говорил в судебном заседании, но суд не истребовал из медицинского учреждения сведения о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И., не соглашаясь доводами жалобы осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает назначенное наказание справедливым и обоснованным, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Черняков И.В. доводы жалобы поддержали, просили признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, огласив приложенную к жалобе справку, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Судом объективно установлено, что ФИО1 в момент хищения товаров в магазине «<данные изъяты>» был обнаружен сотрудником магазина И.Э.М., но, сознавая противоправных характер своих действий и то, что они стали очевидны для окружающих, проигнорировал требования о возврате товара и попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по независящем от него обстоятельствам – был задержан.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.А.Д., свидетелей И.Э.М. и М.В.С., а также протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и протоколом их осмотра.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили соответствующую оценку. Вопреки доводам жалобы, ни осужденным, ни защитником не заявлялось перед судом ходатайств об истребовании из медицинского учреждения сведений о состоянии здоровья осужденного.

Как следует из приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не считает возможным установить в действиях осужденного наличие данного обстоятельства, поскольку выполнение объективной стороны преступления возникло в результате осознанных действий самого ФИО1: ни характер преступления, ни обстоятельства, побудившие осужденного его совершить, ни объекты преступного посягательства не свидетельствуют об обратном.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 действительно сообщил суду о наличии у него заболеваний (том 1 л.д. 183), однако в приговоре данному обстоятельству оценки не дано. Кроме того, к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приложил медицинскую справку, подтверждающую наличие у него хронического заболевания.

По смыслу закона (ст. ст. 60-61 УК РФ, п. п. 1, 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), сведения о наличии у виновного лица хронических заболеваний относятся к данным о его личности, поэтому подлежат учету при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него хронического заболевания, и соответственно, смягчает назначенное ему наказание.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а равно не усматривает оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу закона (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), учитывая, что после применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ нижним и верхним пределами наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ будут являться 1 год и 3 года (соответственно), а судом апелляционной инстанции устанавливается дополнительное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, то в данном случае ФИО1 наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Решение относительно вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него хронического заболевания;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов