Апелляционное постановление № 22-1478/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 22-1478 судья Кучеренко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Антипова Д.Н., ордер № 249296 от 22 июня 2020 года, уд. № от 11 мая 2018 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

15 марта 2013 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 14 марта 2016 года по отбытии срока наказания, с установлением по решению Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2015 года административного надзора до погашения судимости, с установлением дополнительных административных ограничений по решениям Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2016 года и от 10 марта 2017 года,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 28 апреля 2020 года и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, начиная с 28 апреля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в целях уклонения от установленного в отношении него решением Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2015 года (вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года) административного надзора сроком на 6 лет, до 12 ноября 2021 года, с установлением ограничения в виде:

- обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО1 местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

с установлением дополнительных ограничений в связи с умышленным и неоднократным несоблюдением административного надзора с административными ограничениями, в виде запрета:

- посещать места проведения мероприятий, культурно - массовых мероприятий, участия в мероприятиях, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- пребывания в определенных местах, а именно не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа спиртных напитков,

а также ввиду неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений по решению Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2017 года (вступившего в законную силу 15 апреля 2017 года), с установлением дополнительных ограничений административного надзора в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства,

- запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания,

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора,

- в период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам 2 марта 2020 года без уважительной причины, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД, покинул место своего жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не уведомив о своем местонахождении сотрудников ОМВД России по городу Донскому, и фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, т.е. умышленно уклонился от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает о полном признании своей вины, впредь обязуется соблюдать все требования закона, в обязательном порядке трудоустроиться.

Просит не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жеребцов И.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный адвокат Антипов Д.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил приговор суда изменить, учесть в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и смягчить ему наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Красникова Ю.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он в полном объеме согласен с ним и с квалификацией инкриминированных ему преступлений, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Преступление совершено ФИО1 в период действия установленного в отношении него решением суда административного надзора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья