Апелляционное определение № 22-1169/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-1169/2026

УИД 22RS0068-01-2025-011262-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Лапенко Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неговоры Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу постановлено вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., доложившей существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении в сети «Интернет» путем использования принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>, хранении без цели сбыта наркотических средств, <данные изъяты>, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неговора Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал свое решение в достаточной мере, не учел объект преступного посягательства, не принял во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, полагает необоснованным решение суда в части возвращения телефона <данные изъяты>, принадлежащего осужденному, не конфискации его в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, исходя только из того, что в нем не обнаружено информации о незаконном приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств, в то время как для принятия решения о конфискации факт наличия или отсутствия такой информации в самом телефоне правового значения не имеет. Обращает внимание, что из описания объективной стороны преступления, наркотическое средство ФИО1 приобрел с помощь принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>, который изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному штрафа в качестве дополнительного наказания; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвержденных им при проверке на месте, не отрицавшего факт приобретения посредством принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> наркотических средств через «тайниковую закладку», оплаченных через этот же телефон, впоследствии обнаруженную им по представленным неустановленным лицом координатам, забрав которую он часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть положил в свою сумку с которой покинул место обнаружения закладки, однако в пути был задержан сотрудниками полиции; подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей: Г, К, по обстоятельствам задержания ФИО1, заподозренного в незаконном хранении предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, доставлении его в связи с этим в отдел полиции и изъятия у него в ходе личного досмотра двух свертков с веществом, телефона <данные изъяты>; письменными материалы уголовного дела: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты: два свертка с веществом, сотовый телефон <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов; заключением химической экспертизы, согласно которому в изъятых при личном досмотре ФИО1 свертках обнаружено вещество, являющееся наркотическим, установлена масса смеси.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При этом выводы о юридической оценке содеянного автором представления не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения, и подробных последующих признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи матери.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, без применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначил ему и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не являющееся обязательным, при назначении которого учел тяжесть и обстоятельства совершенное преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте, наличие у него источника дохода.

При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при принятии такого решения в достаточной степени не учел личность виновного, что ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании совершенного преступления.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивных частей приговора решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ его не конфисковал, а принял решение о возвращении его осужденному, в обоснование которого указал на отсутствие в телефоне информации о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств, в то время как для принятия решения о конфискации факт наличия или отсутствия такой информации в самом телефоне правового значения не имеет, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал факт того, что именно посредством принадлежащего ему вышеуказанного телефона, он используя сеть Интернет, через мессенджер <данные изъяты>, осуществил денежный перевод неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив на это мобильное устройство координаты закладки, прибыл в указанное место, где нашел его, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято при личном досмотре.

Учитывая изложенное, принадлежащий осужденному сотовый телефон <данные изъяты> подлежит конфискации, а указание о его возвращении по принадлежности осужденному исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении сотового телефона <данные изъяты> по принадлежности ФИО1

На основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судья Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>