Приговор № 1-51/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-54/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-000426-65

к уголовному делу № 1- 51/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 22 июля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой А.В..

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Албежилаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

гражданина Российской Федерации, ФИО1, <данные изъяты> под стражу фактически проживавшего по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Набережная, д. 4, ранее не судимого,

<данные изъяты>

установил:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с в период времени с 6 до 9 часов, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на пересечении улиц <адрес>, подошел к гр. Л.А.В. и с целью подавления воли к сопротивлению, приставил лезвие ножа к его горлу, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Л.А.В., которую последний реально воспринял как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от него денежные средства в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку у Л.А.В. денежных средств не было, о чем он сообщил ФИО1, то Л.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО1 пройти вместе с ним к домовладению по <адрес> и там, у гр. А.Л.В. занять денег.

ФИО1, согласился и совместно с Л.А.В., продолжая держать нож у его горла, подошли к домовладению по <адрес>, где Л.А.В. попросил у А.Л.В. взаймы денежные средства.

Л.А.В., не получив для ФИО1 взаймы от А.Л.В. денежных средств, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, будучи напуганным созданной ФИО1 тревожной обстановкой, предложил последнему пойти к себе домой, на что ФИО1 согласился и продолжая угрожать ножом Л.А.В. вместе с последним пошел к нему домой расположенное по <адрес>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с в период времени с 6 до 9 часов после совершения в отношении Л.А.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, совместно с Л.А.В., прибыл в домовладение по <адрес>, где на тот период времени проживали Л.А.В. и Л.П.И.

Находясь уже внутри дома, ФИО1 обнаружив сидящего на диване Л.П.И., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 9 часов, с целью подавления воли к сопротивлению Л.П.И., повалил его на диван и приставил лезвие ножа к его горлу, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Л.П.И., которую последний реально воспринял как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от Л.П.И. денежные средства в размере 2 тыс. рублей, которых у Л.П.И. не было.

После чего ФИО1 воспользовавшись тем, что Л.П.И. находится в морально подавленном состоянии, разрешил ему в целях поисках для него денежных средств, покинуть жилище по <адрес>, а сам остался ждать Л.И.П. в доме с Л.А.В. и Ф.А.В.

Выйдя из дома, Л.П.И., намереваясь оказать сопротивление преступным действиям ФИО1, взял в руки сельскохозяйственные вилы и остался ждать выхода ФИО1 у входной двери дома снаружи. Когда ФИО1 вышел из дома, то Л.П.И., держа в руке сельскохозяйственные вилы, потребовал от ФИО1 покинуть территорию домовладения, что ФИО1 и сделал, скрывшись, таким образом, с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении разбоя не признал, однако извинился перед потерпевшими, просил строго не наказывать, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, подсудимый сообщил, что допускает, что его действия являются противоправными, но в целом считает, что они носили характер неудачной шутки, нож при нем действительно был, но денег он не требовал, а только просил.

Будучи допрошенным ФИО1, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он шел на работу по зимней окулировке саженцев, в связи, с чем у него были хозяйственные перчатки и садовый нож, идя по <адрес> он встретил ранее незнакомого ему Л.А.В., который как ему стало известно шел за самогонкой, он попросил у него денег, сигарет. На его просьбу, Л.А.А., сказал, у него ничего нет, но дома есть сигареты, так они и пошли вместе к бабе Любе. Когда они шли, он его обнял за плечи, при этом он ножом не угрожал. Когда Л.А.А., получил чекушку, они пошли к нему домой, так как у того дома были сигареты, по пути выпили по глотку. Придя в дом к потерпевшим, он остался по пороге, а Л.А.А. зашел в комнату, взял сигареты, вернулся к нему на порог, они покурили, жильцы дома начали пререкаться, из-за открытых дверей, он зашел в дом, стали выпивать, нож был в кармане, он в шутку, достал нож, потребовал денег у Л.П.И., тот сказал, что пойдет к соседке. Л.П.И. ушел, так как его долго не было, он Л.А.А., ножом надавил на палец. Затем все в поисках Л.П.И., решили выйти из дома, он первый, за ним следом вышел А., во дворе его ждал с вилами Л.П.И.. Он перепрыгнул через забор, на улице нашел палку, кинул ее в забор, была перепалка, на шум вышла соседка, сказала, что вызовет полицию, после чего он убежал, нож выкинул по пути в мусорный бак, сообщив место сотрудникам полиции.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании помимо показаний самого ФИО1 по обстоятельствам произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 9 часов, на пересечении улиц <адрес>, с участием Л.А.В. и в домовладении по <адрес> с участием Л.П.И., показаниями потерпевших Л.А.В., Л.П.И., свидетелей Ф.А.В., А.Л.В., Л.М.В., оглашенными показаниями свидетелей Р.Д.С., Д.Е.Р., письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он решил сходить за самогоном к своей знакомой А.Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, он периодически помогает ей по хозяйству. По пути, а именно на пересечении улиц <адрес> он встретил мужчину на голове волосы рыжего цвета с щетиной, одетого в болоньевую куртку с капюшоном, черные штаны спортивного стиля, на руках у того были строительные прорезиненные перчатки, который окрикнул его, попросил сигарет и стал интересоваться, куда он идёт, он ответил, что идёт за самогоном, сигарет при себе нет. ФИО1 обнял его за шею правой рукой, он ему сделал замечание, чтоб он его не обнимал, так как он не девушка, после чего ФИО1 рекомендовал ему не шутить с ним, идти спокойно и не рыпаться, сказал, что ему нужны деньги, 2 000 рублей, спросил с собой ли у него телефон, при этом у своей шеи он почувствовал что-то, потом ему ФИО1, продемонстрировал нож, обмотанный изолентой желтого цвета, он ответил, что у него ничего нет. Он был очень напуган, поэтому предложил вместе с ним пойти к А.Л.В., где он попросит денег, по пути ФИО1 рассказывал, что сбежал из мест лишения свободы вместе со своими знакомыми и нечего терять. Когда они пришли к дому А.Л.В. ФИО1 остался у калитки, он у А.Л.В. попросил у неё в долг 1 000 рублей, она отказала, но дала чекушку, ранее он снег ей чистил, отдал сто рублей, выйдя со двора, где его ждал ФИО1, он опять его ограничил, приставил свой нож. По пути ФИО1 рукой взял приобретенную бутылку с самогоном и пил самогон, он тоже выпил, так они с ФИО1 подошли к дому, где они жили, они зашли в дом, состоящий из коридора и двух комнат, он пошел в дальнюю комнату за сигаретами, в это время на диване в первой комнате сидели Л.П.И. и Ф.А.В., ФИО1 остался ждать его возле стола в первой комнате, он, взяв две сигареты, вернулся одну передал ФИО1, вторую взял себе, они покурили, в это время Л.П.И. сделал замечание, что дверь открыта, в дом идет холод, он пригласил ФИО1 войти, ФИО1 спросил у него: «боишься ли ты крови?», на что он ответил, что боится, ФИО1 подбежал к Л.П.И., который сидел на диване комнате, завалил того на кровать, придавил и приставил свой нож к горлу, требуя, чтобы Л.П.И. выдал тому денежные средства в сумме 2 000 рублей и еды. Л.П.И. ответил, что у того нет денег, но готов отправиться к соседке, чтобы одолжить. Только после этого ФИО1 отпустил Л.П.И. и предоставил тому возможность выйти из дома за деньгами. Всё это время Ф.А.В. находился в доме, Л.П.И., долгое время не было. ФИО1 стал нервничать, взял его левую руку и стал кричать, что отрежет ему палец ножом, лезвие которого надавил и вплотную прислонил к его мизинцу, из которого пошла кровь. Они вышли из дома искать Л.П.И., ФИО1 вышел первым, он вторым, они услышали какой-то шум, доносящийся со двора, увидели во дворе Л.П.И., в руках у которого были вилы, направленные в сторону ФИО1, он перепрыгнул через забор, побежал по улице, они вооружились, лопатами, через время вернулся ФИО1, в руках была деревянная палка, стал кричать им, чтобы они выходили к нему по одному, стучать по забору. На этот шум вышла их соседка, начала кричать, чтобы перестали шуметь, а то вызовет полицию, ФИО1 убежал.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.П.И. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.А.В., который ему доводиться дядей, а также знакомым Ф.А.В., проживали по адресу: <адрес>, утром А. искал деньги на выпивку, мелочь нашел Ф.А.В.. Через время А. вернулся не один, зашел в дом взял сигареты, вышел покурить с незнакомцем, он ему сделал замечание, что курит в доме, пускают холод. Когда ФИО1 зашел, он был на диване, приставил ему нож к горлу, потребовал деньги, испугался за свою жизнь, требовал пару тысяч. Со слов Л.А.А. ему стало известно, что ФИО1 напал на него еще на улице, когда он шел бабе Любе, угрожая ножом, требовал денег.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.П.И., следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, точного времени не знает, так как на часы в тот момент не смотрел, ФИО1 подбежал к нему, завалил его на кровать, придавил локтём своей левой руки его правое плечо и своей правой рукой приставил находящийся при том нож к его горлу, требуя, чтобы он дал тому денежные средства в сумме 2 000 рублей и еды. ФИО1 повышенным тоном говорил ему: «не рыпайся, а то голову тебе буду резать», «дай мне пару тысяч и еды, меня пацаны на хате ждут». Он испугался и ответил, что у него нет денег и еды тоже нет, но он готов отправиться за ними к соседке, чтобы одолжить там хотя бы 1 000 рублей. Тогда ФИО1 перестал нависать над ним и предоставил ему возможность выйти из дома за денежными средствами», оглашенные показания потерпевший подтвердил, мог забыть много времени прошло.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В. показал, что он в январе 2024 года проживал у Л.П.И. и А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром А. ушел за самогонкой, вернулся часа через пол с неизвестным, как теперь он знает ФИО1, когда тот вошел в дом, он резко запрыгнул на Л.П.И., который сидел на диване, к кадыку приставил нож, сидели в шоке, нож держал 20-30 минут, отпустил чтобы Л.П.И. нашел деньги, занял у соседей. Пока ждали, ФИО1 приставил нож к руке Л.А.А., была царапина, так как долго не было Л.П.И., они решили выйти его искать. Первым вышел ФИО1, вторым Л.А.А., а ему в это время ему позвонил на телефон работодатель Р.Д.С., свидетель попросил для ФИО1 500 рублей, тот отказал привести, он вышел, во дворе был шум, когда он вышел то увидел, что Л.П.И. держит вилы, ФИО1 перепрыгнул через забор, бежал, кричал, грозил, когда вернулся с палкой, мы были у забора уже все с инструментами для защиты, калитку закрыли, ФИО1 кричал, потом бросил палку, когда соседка сделала замечание убежал. В последствии Л.А.А. рассказал, что ФИО1 напал на него еще на улице когда он шел бабе Любе, угрожая ножом, требовал денег.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.В., сообщил, что со слов родственником знает, что ФИО1 кличка «Рыжий» приставил к горлу нож сначала на улице и требовал денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, потом в доме, как-то выгнали. ФИО1 СМ. ему знаком, вместе занимались саженцами, знает его с положительной стороны.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.В. сообщает о том, что А., проживающий по <адрес> рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще спала, пришел вместе с незнакомым ей ранее парнем, который был одет в куртку, на голове капюшон. Она дала А. чекушку самогонки за расчистку снега, парень стоял у калитки, они были не долго, нечего подозрительного она не заметила, при этом сообщила суду, возможно, что-то и не помнит, по прошествии времени.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.В., установлено, что с Л.А.А. пришел незнакомый мужчина, которому, со слов Л.А.А. нужны денежные средства, а именно 1 000 рублей, на что она ответила, что денег нет. ( том 1 л.д. 180-183).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания свидетелей:

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонил знакомый Ф.А.В. и попросил 500 рублей для кого-то, затем перезвонил, что деньги уже не нужны и попросил вызвать сотрудников полиции в домовладение по <адрес>, так как неизвестный мужчина угрожал ножом Л.П.И., после чего он сделал сообщение в полицию (том 1, л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, отдыхала. Примерно в 07 часов 00 минут она услышала на улице крики, которые продолжались некоторое время, она решила выйти и сделать замечание. Выйдя на улицу, около дома напротив на дороге она увидела трёх человек, кто это был не знает, так как является инвалидом и плохо видит, сделала им замечание, пригрозила полицией и вернулась домой. (том 1 л.д. 184-186).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Л.А.В.), подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

протокол очной ставки между Л.А.В. и ФИО1 (том 1, л.д. 134-146), где потерпевший Л.А.В. сообщил, что …после того, как купил самогон, и он с ФИО1 вышли со двора домовладения бабы Любы, то ФИО1 обнял его за горло правой рукой и сказал: «Мы сейчас пойдем к тебе домой, ты мне дашь денег 2 тыс. рублей, сигарет и покушать». Они с ФИО1 пошли домой, при этом ФИО1 держал нож у его шеи всю дорогу к дому. Когда пришли домой, то он сказал ФИО1, что денег у него нет, и попросил его отпустить, чтобы сходить в соседнюю комнату за сигаретами… (том 1, л.д. 134-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 197-198), согласно которой у потерпевшего Л.А.В., как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен поперечный прямолинейный рубец в проекции дистальной фаланги 5-ого пальца левой кисти по тыльной поверхности, который является исходом заживления бывшей раны, которая образовалась за 25-35 суток до времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта, Л.А.В., сообщает обстоятельства, при которых получил травму;

К иным документам судом отнесены:

протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1, л.д. 10), в котором Л.А.В., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по Крыловскому району, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов, находясь на пересечении улиц <адрес>, под угрозой применения ножа, подставив нож к горлу требовал денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, Л.А.В. как следует из протокола предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Л.П.И.), подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Так, потерпевший Л.П.И. при производстве очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ когда он был дома, Л.А.В. вернулся домой с ФИО1, взял сигареты, они покурили, зашли в дом, после чего ФИО1 подойдя к нему, повалил на диван, надавил на плечо рукой, к горлу приставил нож, потребовал пару тысяч (том 1, л.д. 147-158).

Так, свидетель Ф.А.В. при производстве очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и Л.П.И. и А. проснулись, А. пошел за самогонкой, вернулся с ФИО1, зайдя в дом ФИО1 набросился на Л.П.И., угрожая ножом, потребовал денег, тот попросил отпустить, чтобы пойди к соседнее занять денег, когда Л.П.И. ушел, ФИО1 порезал мизинец А. ножом.. » (том 1, л.д. 159-168).

К иным документам судом отнесены:

заявление, согласно которого потерпевший Л.П.И., обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов, находясь по адресу: <адрес>, под угрозой применения ножа, подставив нож к горлу, требовал денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, при этом Л.П.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (том 1, л.д. 6).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении в совершении всех преступлений, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ф.А.В. (том 1, л.д. 159-168), свидетель подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и Л.П.И. и А. проснулись, А. пошел за самогонкой, вернулся он с ФИО1, зайдя в дом ФИО1 набросился на Л.П.И., угрожая ножом, потребовал денег, тот попросил отпустить, чтобы пойди к соседнее занять денег, когда Л.П.И. ушел, ФИО1 порезал мизинец А. ножом»;

ФИО1 при производстве проверки его показаний на месте, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с защитником адвокатом Албежилаевой И.В. на территории двора домовладения по <адрес> сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вместе с Л.А.В. пришел в это домовладение, где вместе с Л.А.В., Л.П.И. и мужчиной по прозвищу «Пуля» выпивал, просил у них деньги в сумме 3 тыс. рублей, у него с собой был нож, который находился в правом кармане куртки. Когда просил деньги, то нож к горлу он Л.П.И. не подставлял. Когда прикладывал нож к мизинцу правой руки Л.А.В., то он шутил (том 1, л.д. 116-121).

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием Л.П.И., Л.А.В. произведен осмотр жилого дома по <адрес>, при производстве которого была обнаружена и изъята деревянная палка, которая была осмотрена следователем, как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 19-23, 122-127);

согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1 на предмет установления ножа и перчаток, которые были при ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период совершенного им преступления. В ходе проведенного обыска обнаружена музыкальная колонка, обмотанная изолентой желтого цвета, ничего не изъято, в ходе обыска проводилась фотосьемка (том 1 л.д. 101-111);

К иным документам судом отнесены:

ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в присутствии защитника адвоката Албежилаевой И.В., без физического психологического воздействия, путем собственноручного написания сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов он находясь по <адрес> под угрозой ножа требовал у жильцов дома 3 тыс. рублей, не получив денежные средства он скрылся (том 1, л.д. 26).

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судопроизводства по делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимому с ч.3 ст.162 УК РФ, государственный обвинитель нашел подлежащим переквалифицировать действия ФИО1 – на ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, потерпевшие высказались в связи с изменением объема обвинения, возражений не предоставили.

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия которого с учетом изменения обвинения путем исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», квалифицированы, верно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2009 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, что и было установлено в действиях ФИО1, по настоящему делу.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении двух разбоев с применением предметов, используемых в качестве оружия, к выводам о его виновности в содеянных преступлениях, суд пришел на основании анализа имеющихся в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на улице в <адрес>, при себе был нож, встретив незнакомого мужчину, которым оказался идущий за самогонкой Л.А.В., потребовал денег, которых у последнего не оказалось, но не угрожал ножом, показаниями Л.А.В., который рано утром встретил незнакомого мужчину, которым оказался ФИО1, который требуя деньги, сделал захват Л.А.В. вокруг шеи, продемонстрировав нож, сопровождая угрозами: «не рыпайся, не шути со мной», «смотри, я не шучу», сообщил о том, что сбежал из-под ареста, и что ему терять нечего, по вышеуказанным обстоятельствам Л.А.В. все это воспринял, как угрозу для жизни и здоровья, испугался за свою жизнь, показаниями свидетеля А.Л.В., к которой ранним утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Л.А.А., с незнакомым мужчиной, одетым в черную куртку, голова у него была прикрыта капюшоном, для которого Л.А.А. попросил у нее 1000 рублей, но она отказала, не получив желаемого результата, Л.А.В., выйдя из двора Арутюнян, где на выходе его ждал ФИО1, вновь был им ограничен путем захвата рукой, достоверно зная о наличии ножа, вместе проследовали в домовладение, где на тот период времени проживали потерпевшие Л-ны , а в гостях находился Ф.А.В., Л.А.А. пребывая от действий ФИО1 в подавленном состоянии, придя домой не сообщил жильцам о случившемся, после чего ФИО1, как следует из показаний потерпевшего Л.П.И., набросился на него, угрожая ножом, с требованием раздобыть денежных средств для него, которые опять сопровождались рассказами угрожающего характера, после чего Л.П.И., который был испуган случившимся, под предлогом получить требуемую сумму в долг у соседки, вышел из дома, при этом оборонившись вилами, стал ждать, показаниями свидетеля Ф.А.В., который слышал требования ФИО1 и видел серьезность его намерений, поскольку на его глазах последний напал, угрожая ножом на Л.П.И., в связи, с чем он тоже пытался раздобыть денежных средств для чего позвонил Р.Д.С., который в свою очередь хоть и не был очевидцем произошедшего, подтвердил просьбу звонившего ему утром Ф.А.В. о займе денежных средств, а через время просьбу вызвать полицию, как ему стало известно от звонившего, что на Л.П.И. напал незнакомец, угрожая ножом, требовал денег, показаниями свидетеля Д.Е.Р., проживавшей по соседству с потерпевшими, которая рано утром услышав крики, выглянула на улицу, сделала замечание, предупредив, что вызовет полицию, после чего видела убегающего по улице парня в черной куртке, показаниями ФИО1, сообщившего в суде, что нож выкинул в мусорный бак, когда убегал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Л.А.В., Л.П.И., свидетеля Ф.А.В., не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, защита на оговор не ссылается, лишь указывает, что потерпевшие «приукрасили» события, а он всего лишь «неудачно пошутил».

У суда не вызывает сомнение, что потерпевшие Л.А.В. и Л.П.И. угрозу применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО1 восприняли реально, они испугались за свою жизнь и здоровье, при этом обстоятельства дела таковы, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение потерпевших вооружившихся подручными средствами, вилами, лопатой, и т.д. чтобы защититься от ФИО1, воспользовавшись тем, что он вышел из дома, явно расходиться с версией подсудимого ФИО1, о шуточном характере его действий.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия в части определения, на какой руке у потерпевшего Л.А.В., был порез от воздействия ножом ФИО1, а также в части испрашивания денежных средств у А.Л.В. Л.А.А. для ФИО1, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования, исследования письменных доказательств.

Так, заключением эксперта подтверждено причинение Л.А.В. телесного повреждения, в виде поперечного прямолинейного рубца в проекции дистальной фаланги 5-ого пальца левой кисти по тыльной поверхности, который является исходом заживления бывшей раны, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась с непосредственным участием Л.А.В., который в ходе ее проведения сообщил эксперту следующее «неизвестный парень придавал мне палец (мизинец) на левой руке, порезав его». Судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы. Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющего надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Свидетель А.Л.В. объяснила в судебном заседании, так как прошло время, она забыла сообщить суду, что Л.А.А. просил для парня, который пришел вместе с ним денежные средства.

Таким образом, об умысле подсудимого на совершение разбоя, то есть нападения на потерпевшего Л.А.В., на потерпевшего Л.П.И. в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении инкриминируемых ему в вину деяний, которые установлены из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, направленных на насильственное завладение чужим имуществом.

Потерпевшие Л.А.В., Л.П.И., свидетель Ф.А.В. не знали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, подсудимый ФИО1 их тоже не знал, каких либо денежных долговых обязательств между ними не было.

Тот факт, что подсудимый по окончании разбойного нападения, как на потерпевшего Л.А.В., так и на потерпевшего Л.П.И. ничего не похитил, на квалификацию содеянного не влияет.

Факт, того что у потерпевшего Л.П.И. не установлено наличие телесных повреждений, причинивших какой-либо вред здоровью, также не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбоя в отношении потерпевшего Л.А.А., в отношении потерпевшего Л.П.И. «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тот факт, что нож не был найден органами предварительного следствия, и не представлен суду в качестве вещественного доказательства, не исключает виновности ФИО1, во-первых, по тому, что ФИО1 не отрицал и не отрицает в настоящее время, что при нем был бытовой садовый нож, рукоятка которого обмотана изолентой, музыкальная колонка, обмотанная изолентой такого же желтого цвета была обнаружена в ходе обыска в домовладении ФИО1

Тот факт, что оценка, собранным доказательствам, представленная суду обвинением, согласно которой действия ФИО1 окончательно квалифицированы, против чего не возражали и потерпевшие Л-ны , по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует наличии оснований оправдания ФИО1, переквалификации, в том числе на 163 УК РФ (вымогательство), либо прекращения уголовного дела.

Таким образом, объективные данные, установленные из показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, данных в период производства предварительного следствия, с период судебного следствия, письменных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, поскольку ФИО1 имея умысел на хищение, тем самым преследуя корыстный мотив, взял в руки нож, которым стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно нанесением удара указанным ножом с целью хищения имущества и обращения его в свою собственность, а позицию подсудимого суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, или как минимум значительно смягчить.

Все собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, а именно заявлений Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (кусп 175), заявление Л.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (кусп 166) в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, но без формирования зависимости, в лечении, реабилитации не нуждается, у суда не вызывает сомнением вменяемость ФИО1, который в соответствии со ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

К данным о личности подсудимого суд относит сведения, согласно которым ФИО1, на учете врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как установлено судом к членам семьи ФИО1, относиться мать и сестра, кроме того ФИО1 сожительствует с 2020 года с С.А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом по всем преступлениям установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» - явка с повинной.

Как следует из представленных в дело материалов, в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно заявления Л.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестное лицо под угрозой применения ножа, приставив к горлу, требовал денежные средства 2000 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола явки с повинной ФИО1, сообщил сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ когда он под угрозой ножа требовал у жильцов дома 3000 рублей, не получив денежных средств, скрылся, в том числе указывания круг лиц, являвшихся очевидцами, которые в последующем допрошены в качестве свидетелей обвинения, в последующем дает подробные показания, таким образом, данная ФИО1 явка отвечает признакам информативности относительно раскрытия и расследования преступления. При составлении протокола ФИО1 был обеспечен адвокатом, ни о каких фактах оказания давления не им, не защитником, не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство - показания подсудимого, в части наличия у него ножа и требование денежных средств у потерпевших, которые суд расценил, как частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ, суд вправе признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований учесть по обоим преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса судом приняты во внимание показания потерпевших Л-ны , которые не только не слышали запаха алкоголя от ФИО1, но и отметили его поведение как адекватное, сам подсудимый употребление алкоголя, до момента, когда они совместно с Л.А.В., выпили по глотку из только что приобретенной Л.А.А. у бабы Любы чекушки, отрицает, в последующем алкоголь был совместно распит ФИО1 с Л-ными уже в доме у последних, непосредственной перед эпизодом разбоя в отношении Л.П.И..

Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, считает, что в полной мере обстоятельства, которые бы позволили проанализировать влияние, которое оказало (или могло оказать) состояние опьянения на поведение ФИО1 и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца, не установлены, что не позволяет суду должным образом мотивировать свои выводы, которые к конечном итоге негативным образом могут сказаться на размер назначаемого подсудимому наказания.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрены лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, совершены два тяжких преступления против собственности, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, как лишение свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО1

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения:

ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающий максимальный размер предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление;

ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

По делу установлено, что в срок отбытия ФИО1 наказания следует зачесть наказание, отбытое после вынесения предыдущего приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, до момента его отмены постановлением суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из предыдущего приговора, суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее не осуждался за совершение умышленного преступления в силу ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании процессуальных издержек, ФИО1 не высказался, судом принято во внимание, что ФИО1 в силу своего возраста, состоянии здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем, оснований для уменьшения, освобождения от их несения, судом не установлено. Адвокат Албежилаева И.В. непрерывно осуществляла защиту в суде при новом рассмотрении, без заключения соглашения, в связи, с чем с подсудимого пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6920 рублей (за четыре дня) участия в суде защитника по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 ( шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 зачесть наказание, в виде лишения свободы фактически отбытое после вынесения приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента его отмены определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу, деревянную палку (черенок), которая хранится в камере хранения ОМВД России по Крыловскому району по квитанции №, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда защитника Албежилаевой И.В. по назначению суда 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.Н. Береза