Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании уплаченных денежных средств по договору и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Техноплюс» заключен договор № ..., согласно условий которого, ООО «Техноплюс» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении по заданию заказчика ФИО1, а именно дизельного двигателя модели 4НG1-301291, объемом 4570 куб.см., 1996 года выпуска для автомобиля Исузу Эльф.

Общая цена договора составила 150 000 рублей, включая стоимость работ исполнителя и стоимость приобретаемого товара, оплата по договору определена сторонами в следующем порядке: 75 000 рублей заказчик оплачивает в счет предварительной компенсации расходов исполнителя, оставшиеся 75 000 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения его исполнителем о прибытии товара на склад.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который просит суд расторгнуть, заключенный им с ООО «Техноплюс» договор № ... от 29.11.2016 года, признать указанный договор недействительным (ничтожным) в части противоречащей ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а именно его п.п. 3.3, 5.2, 6.5, 6.8, взыскать с ООО «Техноплюс» в его пользу предварительную оплату за товар в размере 75 000 рублей, неустойку (пени) за недоставленный товар в размере 7 500 рублей и далее по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 604 рубля 16 копеек и далее по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере 90 000 рублей и далее по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и все судебные расходы и издержки, понесенные им по делу, а также взыскать в с ООО «Техноплюс» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что он выполнил свои обязательства перед ООО «Техноплюс», внеся оговоренную договором сумму предварительной оплаты, при этом ООО «Техноплюс» являясь исполнителем по договору, свои обязательства по договору не исполнил, ссылаясь на непригодность к эксплуатации товара, поступившего согласно заказа ФИО1 и предлагая аналогичный товар по цене, превышающий цену заключенного между ними договора в двое, на досудебную претензию о возврате предварительной оплаты не реагирует.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается договором от 29.11.2016 года, квитанцией и кассовым чеком 29.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Техноплюс» заключен договор № ..., согласно условий которого, ООО «Техноплюс» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении по заданию заказчика ФИО1, а именно дизельного двигателя модели 4НG1-301291, объемом 4570 куб.см., 1996 года выпуска для автомобиля Исузу Эльф.

Общая цена договора составила 150 000 рублей, включая стоимость работ исполнителя и стоимость приобретаемого товара, оплата по договору определена сторонами в следующем порядке: 75 000 рублей заказчик оплачивает в счет предварительной компенсации расходов исполнителя, оставшиеся 75 000 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения его исполнителем о прибытии товара на склад.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ТН-054 от 29.11.2016 года и кассового чека истец оплатил ответчику 75000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил условия договора п.3.2, а именно исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад исполнителя в течение тридцати рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств в размере 75000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил 29.11.2016 года, уплатив истцу 75000 рублей, в свою очередь ответчик обязательства не выполнил.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара удовлетворению не подлежат, поскольку истец просит взыскать неустойку, однако доказательств о нарушении ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» не представляет, более того истец также заявляет требования о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

150000 рублей х 3%х 57 дней (с 18 января 2017 года по день вынесения решения)= 256500 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает уменьшение неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку цена договора составила 150000 рублей, а истец оплатил только 75000 рублей, то неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, и суд считает, что неустойка в сумме 75000 рублей будет в полной мере компенсировать последствия нарушения обязательства.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации и учетной ставки банковского процента, что составило 75000 рублей х 10 % ключевая ставка, согласно информации ЦБ России от 16.09.2016 года : 360 дней х 57 дней (с 18 января 2017 года по день вынесения решения суда) = 1187,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда в понесенных потребителем убытков.

Исходя из ст. 15 вышеназванного закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства по делу : характер нарушений прав потребителя, неудобства, которые испытал истец, поведение ответчика, отношение к сложившейся ситуации, также суд учитывает требования добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Сумма штрафа составляет 78093,75 руб. ( 75000 руб. - предоплата +75000 руб. –неустойка + 1187,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами + 5000 руб. – компенсация морального вреда = 156187,50 руб. Х (50%) =78093,75 руб.).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, то договор № ... от 29 ноября 2016 года подлежит расторжению.

Что касается требований о признании договора недействительным, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании неустановленно оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности договора.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4323,75 рублей за материальные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 предоплату в сумме 75000 рублей, неустойку в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1187,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 78093,75 рублей, а всего 234281 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Техноплюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова